Furt. Recoltarea de pe un teren propriu, dar semãnat de altã persoanã .

In data de 08.11.2011 reclamantul TN a sesizat Parchetul de pe langa jud. Baia Mare cu privire la faptul ca in ziua de 10.09.2011 SC. A*** SRL i-a recoltat suprafata de 1,7 ha, pe care o cultivase in perioada lunii aprilie 2011 cu floarea-soarelui.
In urma verificarilor efectuate s-au stabilit urmatoarele:
-numitul TN a cultivat suprafata de 1,7 ha cu floarea soarelui, aspecte probate prin declaratile de martor ale numitilor MD, MC si MR, persoane care au efectuat pentru partea vatamata lucrarile de semanat si de la care partea vatamata cumparase anterior semintele de floarea soarelui ( vanzatorul fiind administratorul altei societati comerciale cu profil agricol, din alta localitate, unde p.v. era angajat)
-terenurile arendate de SC. A*** SRL si cel al partii vatamate au fost semanate relativ in aceeasi perioada, din continutul declaratilor rezultand ca terenul lui TN a fost insamantat inaintea celor de la societate. De asemenea unul dintre terenurile vecine cu al lui TN era arendat de societate si a fost cultivat de catre acestia cu floarea soarelui.

-s-a mai stabilit ca in perioada cand s-au efectuat lucrarile de semanat patronul SC. A*** SRL era numitul CC, persoana care, pentru ca nu era din localitate, nu se deplasa foarte des in teren si nu cunostea cui apartineau terenurile, insa avea o persoana pe nume SA, care facea legatura intre el si ceilalti angajati din respectiva localitate, transmitand diverse dispozitii.
-CJ o femeie de 40 de ani angajata la SC A*** fara carte de munca, impreuna cu CD, o alta femeie de 21 de ani, erau reprezentantele societatii in respectiva localitate, ocupandu-se de incheierea contractelor de arenda intre SC si persoanele din comuna, avand insa si alte atributii care desi nu sunt mentionate expres se deduc ca ar avea legatura cu participarea la lucrarile agricole efectuate de societate, precum si cu indrumarea si coordonarea celor care erau contractati pentru a efectua respectivele lucrari (societatea nedispunand de utilaje proprii).

-din declaratile a trei paznici, care lucrasera la societate in perioada in care se semana reies urmatoarele: PA declara ca el cunostea care este terenul p.v. si ca a vazut ca terenul fusese ocolit de catre cei care au semanat pt societate , PB sustine ca a vazut ca unele terenuri erau deja semanate si au fost ocolite insa nu cunoaste detalii despre terenul partii vatamate, iar PC sustine ca nu stie nimic.
-paznicul PA mai sustine ca le-ar fi spus celor 2 angajate ca terenul lui TN fusese deja semanat si ca nu a fost lucrat de societate, prezentand totodata o intamplare, din luna mai 2011, la care fusese martor, cand cele doua angajate s-au intalnit cu fratele partii vatamate, numitul TM, si au incercat fara succes sa-l convinga pe acesta sa discute cu TN pentru a-l determina sa incheie contract de arenda cu societatea, intrucat cele doua sustineau ca ar fi fost comisa o greseala la semanat si societatea a cultivat din greseala si terenul lui TN, teren pentru care nu aveau incheiat contract de arenda, spunadu-li-se de catre fratele p.v. si de catre martor ca terenul a fost lucrat de TN, nu de societate
- de asemenea paznicii prezenti la lucrari aveau rolul de a le indica reprezentantilor societatii care erau hotarele terenurilor si care erau proprietarii acestora. La lucrari au fost prezenti toti reprezentantii in afara de patron.
-prin luna iunie 2011 cei trei paznici au plecat de la societate din cauza unor neintelegeri privind banii, care desi nu au fost de amploare, pun sub semnul intrebarii credibilitatea acestora (in urma audierii, ei au declarat ca nu sunt in realtii de dusmanie cu persoanele care au lucrat la societate).
-dupa plecarea paznicilor, la aproximativ 2 saptamani (iulie), terenurile arendate au fost ierbicidate de catre societate inclusiv acela al partii vatamate, reprezentatii societatii declarand ca au crezut ca terenul era semanat de ei.
-la o data ulterioara a mai avut loc o discutie in contradictoriu intre pv si CJ ocazie cu care cea din urma a afirmat ca societatea va recolta terenul intrucat cultura fusese semanata de ei.
- in luna septembrie terenul partii vatamate a fost recoltat de catre SC A***.
-dupa recoltare p.v. a luat legatura cu CJ si CD si le-a spus ca i-au recoltat terenul semanat de el, cerandu-le contravaloarea culturii, reprezentand suma de 3000 lei.
-reprezentantele din localitate au anuntat patronul, acesta declarand ca i s-a spus ca a fost facuta o greseala la semanat fiind cultivat un teren nearendat.
-reprezentantii societatii s-au aparat declarand ca terenul lui TN a fost semanat din greseala de societate, recunoscand ca au incercat sa ia legatura cu p.v. pentru a-l convinge sa incheie contract de arenda. De asemenea au mai declarat ca ei au folosit niste seminte speciale care suportau folosirea unui anumit tip de ierbicid, insa asa cum rezulta inca de la inceputul spetei, si p.v. procurase semintele de la o alta societate cu profil agricol.
-prejudiciul a fost calculat si stabilit la suma de 3200 lei
-la inceputul anului 2012 societatea a fost vanduta si preluata de un alt administrator care nu cunostea situatia existenta la societate
-in cauza a fost inceputa urmarirea penala fata de CJ si SC A*** pentru savarsirea infractiunii de furt, fapta prev si ped de art. 208

Ce greseli considerati ca au fost facute pe parcursul cercetarii penale?
Cum considerati ca ar trebui sa fie completate cercetarile?
Ce solutii considerati ca ar trebuie sa fie date fata de persoanele implicate?

Ce parere aveti? Le multumesc antiticpat celor care se vor implica sa raspunda