Din punctul meu de vedere Contractul de ipoteca constituie titlu executoriu pentru executarea imobilului. Eventual, in cazul in care as vrea sa incep executarea si pe celelalte categorii de bunuri ale debitorului ar trebui sa obtin o hotarare judecatoreasca.
Insa nu vad niciun impediment pentru ca instanta de judecata sa imi incuviinteze executarea imobilului afectat garantiei.
In cazul de fata ambele acte au fost semnate la notar.(unul autentificat, unul nu). Asta inseamna ca ar fi trebuit sa platesc taxe notariale la valoare atat pentru autentificarea Contractului de imprumut, cat si pentru cel de ipoteca? Adica aplicarea dublei taxari la valoare pentru fiecare contract in parte, m-ar fi scapat acum de taxa de timbru din instanta si judecata de cativa ani?
Datele spetei sunt urmatoarele:
In fata notarului am semnat impreuna cu partea adversa un Contract de imprumut sub semnatura privata (neautentificat de notar) si un Contract de ipoteca (autentificat de notar) pentru garantarea acelui imprumut, ambele cu aceeasi data.
In Contractul de ipoteca se face mentiune expresa despre Contractul de imprumut sub semnatura privata si despre faptul ca, ipoteca a fost instituita pentru garantarea imprumutului acordat prin Contractul de imprumut sub semnatura privata).
Desi Contractul de imprumut este sub semnatura privata in opinia mea el reprezinta titlu executoriu prin intermediul Contractului de ipoteca care il garanteaza.
Am formulat cerere de incuviintare a executarii silite pe care instanta mi-a respins-o cu motivatia ca, Contractul de imprumut sub semnatura privata nu este titlu executoriu, iar faptul ca, Contractul de ipoteca este autentificat de notar nu are relevanta fiind accesoriu Contractului de imprumut...
Este posibil asa ceva??
Asta inseamna ca indiferent de faptul ca eu am un Contract de ipoteca in care se mentioneaza expres care suma este garantata, eu trebuie sa ma judec in instanta si sa platesc taxa de timbru?
Mentionez ca cererea de incuviintare a executarii silite s-a introdus sub NCPC si am formulat apel impotriva incheierii de respingere (calea de atac prevazuta de lege).
Astept cu mare interes solutia instantei de apel.
Va mai intreb un singur lucru cu privire la afirmatia dvs, respectiv : Insa, nu poate declara scadenta anticipata a creditului unde sunteti cu platile la zi, prin urmare, ipotetic vorbind, in cazul in care isi va extinde executarea pentru al doilea imobil si acesta se va valorifca ( in vederea recuperarii creantei din primul credit), va ramane fara garantia ipotecara a celui de-al doilea credit.
Soarta imobilului am inteles-o, se poate executa silit chiar daca imi platesc ratele la zi. Insa, cum va arata obligatia mea de plata a creditului (cel achitat la zi) pentru care am ipoteca de gradul I? Daca nu se poate declara scadenta anticipata, inseamna ca, creditorul de rang I nu primeste nimic in urma deschiderii dosarului de executare si valorificarii bunului, de catre creditorul ce detine titlul executoriu? aici intervine totusi in discutie art. 566 CPC recomandat de utilizatorul Clautugui (primul comentariu), in sensul ca instanta poate stabili in favoarea acestuia o suma globala (mai ales ca este creditorul prioritar), ceea ce achivaleaza cu scadenta anticipata.
Pe de alta parte, daca este sa discutam practic, banca este aceeasi in ambele credite dar sucursale diferite din acelasi oras. Sucursala primului credit (cel scadent) s-ar baga peste creditul de la a doua sucursala (nescadent) si sa ii strice afacerea care a mers foarte bine pana in acest moment?
Ceea ce vreau sa punctez este ca dpdv legal este foarte posibil sa raman fara imobil, dar oare dpdv practic, sucursala creditului nescadent si platit la zi, ar ramane fara nicio garantie si plus ce interes as mai avea sa platesc, ca alte bunuri nu mai am.
1. imobilul ce se afla pe publicatie de vanzare de 3 ani, este ipotecat in favoarea bancii pentru primul credit, desi nu se poate valorifca ( vedeti si prev. art. 371 ind5 lit b teza II CPC, - incetarea dos. ex din motivul imposibilitatii valorificarii bunurilor urmarite ). ; sau aici e notata doar somatia de plata in cartea funciara de catre executor?
Imobilul scos la licitatie de 3 ani este ipotecat (rang I) in favoarea bancii primului credit..
2. pentru creditul 2, unde sunteti la zi cu platile, este adus in garantie ipotecara acelasi imobil?
Pentru creditul nr. 2 este adus ipotecat un al doilea imobil (cel pe care incerc sa il protejez si care este cu ratele la zi)
3. banca este aceeasi in ambele credite, dar imprumutatul/co-imprumutatul si/sau garantul ipotecar in aceste doua credite sunt aceleasi persoane?
Banca este aceeasi in ambele credite. Primul credit l-a contractat sotul si co-imprumutat este sotia. Al doilea credit l-a contractat sotia si co-imprumutat este sotul, deci fiecare este obligat pentru fiecare credit si pentru fiecare bun, chiar daca indirect.
4. vorbim despre un singur imobil? sau sunt doua imobile? Aces bun sau aceste doua bunuri se afla in proprietatea/patrimoniul aceleasi persoane?;
Sotii au cate 1/2 din fiecare imobil.
5. aveti si contract de fidejusiune ( garantie personala ) aferent primului contract de credit?
Niciunul dintre cele doua contracte de credit nu au fidejusiune, ci sotii sunt co-imprumutati unul pentru altul in cele doua credite contractate de fiecare.
Multumesc frumos pentru toate raspunsurile.
Din pacate, banuiala mea s-a confirmat. Chiar daca imi platesc al doilea credit la zi, primul credit reprezentand titlu executoriu va determina (sau nu) scadenta anticipata a celui de-al doilea credit achitat la zi, insa consecinta este aceeasi, respectiv posibilitatea de executare a imobilului.
Povestea primului credit (titlul executoriu) este incalcita, deoarece imobilul ipotecat pentru acest credit este scos la licitatie de mai bine de 3 ani, insa nu se vinde. Au instituit si poprire asupra conturilor debitoarei, practic au luat toate masurile pentru recuperarea creantei, insa fara rezultate consistente. Acum le-a mai ramas doar sa treaca la executarea singurului bun ramas, respectiv cel ipotecat cu rangul I pentru cel de-al doilea credit, care indiferent ca este platit sau nu, imobilul nu scapa de executare.
Inteleg ipoteza in care, 1. dupa valorificare imobilului ipotecat in favoarea acelui credit si 2. in cazul neacoperirii creantei integral, creditorul sa poata sa treaca mai departe la executarea altor bunuri.
Pacat ca aceasta executare nu a inceput sub NCC..Se pare ca s-a sesizat si legiuitorul in final: art. 2.478 “Creditorul nu poate urmari in acelasi timp vanzarea imobilelor care nu sunt ipotecate decat in cazul cand bunurile care ii sunt ipotecate nu sunt suficiente pentru plata creantei sale"
Am consultat capitolul de executare silita din vechiul cod de procedura (aplicabil in cazul de fata) si nu m-am lamurit pe acest aspect. Sa spunem ca am contractat un credit de la o banca si in vederea garantarii creantei am ipotecat un imobil in favoarea bancii. Desi imi achit la zi creditul si nu am nici o intarziere la plata ratelor lunare pentru acest credit, am insa un credit mai vechi neplatit care intre timp a devenit titlu executoriu. In cazul in care banca de la care am contractat creditul neplatit se inscrie cu ipoteca de rang II (in baza titlului executoriu) pe imobilul ipotecat cu rangul I pentru cel de-al doilea credit (nescadent) si deschide dosar de executare, creanta reprezentand creditul nescadent devine automat scadent si se procedeaza la impartirea sumelor conform preferintei stabilite de lege? Asta ar insemna ca indiferent ca imi achit unul dintre credite, respectiv cel care are rangul I, creditorul de rang II imi poate scoate bunul la executare? Mentionez ca, cei doi creditori ipotecari reprezinta aceeasi banca, cele doua credite fiind contractate de doi soti si garantate cu doua imobile diferite.
avocatnet.ro explicăm legislația
