Va multumesc pentru raspuns. Permiteti-mi totusi sa fac o precizare.
Nu intru acum in explicatii legate de faptul ca pentru ce nu am avut avocat. Acesta este o poveste lunga si constituie obiectul unei alte discutii.
Vreau doar sa precizez, asa cum am aratat in expunere, faptul ca am reusit sa redobandim imobilul mi se datoreaza mie si nu avocatului coproprietarului. Nu vreau sa revin. Pe de alta parte, in situatia in speta, de asemenea tocmai avocatul coproprietarului, care ar fi trebuit sa urmeze in termen caile de atac legale - si cu care de data aceasta am avut si eu o intelegere (am relatat de asemenea in expunere) - m-a pus in asteptare. Daca asi fi vazut singur si pe mai departe de procese, nu s-ar fi ajuns aici, in aceasta situatie defavorabila atat mie cat si coproprietarului. Avocatul putea sa-mi spuna macar sa nu ma bazaz pe el. Dar (am aratat in expunere), a promis ca va formula el caile de atac la sentinta si uzand de buna mea credinta, m-a pus in asteptare .
Vedeti, este unul din motivele pentru care va contrazic legat de precizarea dumneavoastra : << Trebuia sa fiti asistat de un avocat de la inceput pentru a nu se ajunge la astfel de situatii. >>
Problema pentru care m-am adresat forumului AvocatNet.ro. nu este ca sa aflu ce trebuia facut altfel, ci pentru a cauta solutie pentru remedierea situatiei.
Inteleg faptul ca sentinta irevocabila trebuie pusa in executare. Am incercat totusi cai de atac extraordinare, care eu consider de asemenea ca am gasit temeiul legal pentru a le introduce, dar asta este din nou obiectul unei alte discutii.
Irebarea pe care o pun acuma este :
- va ramane omul acesta gratificat cu un beneficiu dublu, care stie si el ca nu i se cuvine, dar l-a acceptat ?
- nu pot face pe nimeni ca sa se sesizeze ca acel locatar a incasat mai mult decat i s-a cuvenit, mai mult decat a cerut si ca astfel, pana la urma s-a imbogatit fara justa cauza ?
- actiunea privind imbogatirea fara justa cauza poate fi transata prin puterea de lucru judecat intr-un alt dosar, care avea cu totul alt obiect ?
Caut solutii, orice alta solutie daca exista - si nu identificarea greselilor cauzatoare, care nici nu s-au produs din vina mea.
Suntem doi coproprietari ai unui imobil redobandit pe Legea 10. Imobilul se afla in alta localitate, prin urmare toate procesele s-au desfasurat in acea localitate. Eu si celalat coproprietar, de asemenea locuim in localitati diferite. Celalat coproprietar si-a angajat avocat, eu m-am prezentat personal in fata instantelor. Sunt documentati bine informat si de aceea nu mie rusine sa spun ca mie se datoreaza faptul ca am redobandit in cele din urma imobilul. Avocatul coproprietarului, fiind din aceiasi localitate in care se afla imobilul, imi face impresia ca face un joc dublu. Pana acum nu m-a interesat prea mult ce face, dar dupa ce am redobandit imobilul, am propus avocatului coproprietarului ca mai departe, in procesele care urmeaza cu locatarii din imobil, sa mergem impreuna. Intelegerea a fost pur verbala, eu am promis avocatului coproprietarului ca ii voi plati la randul meu pentru servicii.
Locatarii din imobil au pornit actiuni pentru redobandirea pretului actualizat pe care l-au platit pentru cumpararea apartamentelor (contracte de vanzare cumparare care ulterior au fost anulate), precum si despagubiri pentru imbunatatirile necesare si utile efectuate.
Au fost facute separat pe apartamente expertize pentru stabilirea valorii de circulatie si pentru evaluarea imbunatatirilor realizate.
Nu am lasat necontrolat cauza la voia avocatului, am tinut mereu legatura si am stabilit ce si cum trebuie facut in continuare.
Totusi intr-unul din dosare, instanta a acordat locatarului atat restituirea valorii de circulatie actualizat a apartamentului, cat si despagubiri pentru imbunatatiri, prezentat separat de catre expert, dar care imbunatatiri se regasesc si in valoarea de circulatie a apartamentului. Costurile imbunatatirilor, daca au fost separat admise ca despagubiri, ele ar fi trebuit scazute din valoarea de circulatie a apartamentului, pe care locatarul de asemenea l-a incasat.
Astfel, dintr-o eroare materiala Instanta l-a gratificat pe locatar cu dublul valorii imbunatatirilor efecuate.
Am semnalat acest lucru avocatului coproprietarului (cu care am avut o intelegere in acest sens, asa cum am aratat) si care m-a linistit ca va ataca sentinta. M-a pus in asteptare pana cand am pierdut termenul de atac si sentinta a ramas definitiva. Locatarul a inceput executarea pe seama noastra a valorii imbunatatirilor care au fost incluse si in valoarea de circulatie actualizata a apartamentului, pe care l-a incasat.
Am incercat eu pe cont propriu sa urmez caile de atac extraordinare : Revizuirea, Contestatie in anulare. Acestea, pana la urma insa au fost respinse, dar au fost respinse ca fiind inadmisibile si nu ca si nefondate.
Am incercat acum ca sa chem in judecata locatarul pe motiv de imbogatire fara justa cauza, fiindca a incasat de doua ori valoarea imbunatatirilor efectuate.
Actiunea mi-a fost respinsa pe motiv de putere de lucru judecat (invocat de catre aparatorul locatarului), desi dupa parerea mea imbogatirea fara justa cauza (dovedita de altfel), nu are nicio legatura cu puerea de lucru judecat din celalalt dosar.
Sentinta nu este definitiva.
Intrebarea mea este daca in situatia creata, nu pot face pe nimeni ca sa se sesizeze ca acel locatar a incasat mai mult decat i s-a cuvenit, mai mult decat a cerut si ca astfel, pana la urma s-a imbogatit fara justa cauza ?
Mentionez ca intr-o etapa anterioara am scris si la parchet, dar mi s-a raspuns ca nu e caz de inceperea urmaririi penale. Probabil ca asa este, dar ce-i de facut ?
Vecinii (nu toti) si-au izolat casele pe cont propriu. Pe strada noastra sunt si multe cladiri ale unor institutii. Aceste cladiri (cladiri simple, nu blocuri) de asemenea au fost deja izolate. Totodata, asi vrea totusi sa mai invoc inca odata cea ce am aratat in penultimul aliniat de mai sus : << Potrivit programului, banii necesari pentru reabilitarea termică a caselor sunt asiguraţi din granturi europene, în proporţie de 50%, de la Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului, care va avea o contribuţie de 10%, de la administraţiile locale, în proporţie de 10% – 30%, iar diferenţa va fi plătită de proprietari. >>. Care din aceste fonduri lipsesc ?
Asi vrea sa stiu ce se intampla cu "Programul de reabilitare termica a caselor" ?
Am depus la Primaria, Consiliul Local al Municipiului in care locuiesc o cerere inregistrata sub nr. 324380 / 04.10.2013. Mi s-a raspuns ca nu exista inca norme metodologice pentru aplicarea ordonantei si nici fonduri.
Asi dori sa invoc in sustinerea cererii mele urmatoarele :
<< Din data de 7 noiembrie, şi casele au intrat în programul de reabilitare termică, odată cu publicarea în Monitorul Oficial a Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.63/30.l0.20l2 (M.O. nr.749 din 7.ll.20l2), pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.18/2009 privind creşterea performanţei energetice a blocurilor de locuinţe.>>
<< LEGE nr.238 din 15 iulie 2013 - privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 63/2012 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 18/2009 privind creşterea performanţei energetice a blocurilor de locuinţe (M.O. nr.442/19 iul.2013) >>
<< Potrivit programului, banii necesari pentru reabilitarea termică a caselor sunt asiguraţi din granturi europene, în proporţie de 50%, de la Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului, care va avea o contribuţie de 10%, de la administraţiile locale, în proporţie de 10% – 30%, iar diferenţa va fi plătită de proprietari. Cu alte cuvinte, românii care stau la casă vor putea reduce din costurile pentru căldură prin reabilitarea caselor cu ajutorul autorităţilor, cu precizarea că facturile vor fi reduse abia de iarna viitoare, întrucât primele lucrări vor începe cel mai devreme din primăvara lui 2013. (C.P.) >>
Asi dori sa stiu daca refuzul venit din partea consiliului local este intemeiat sau este un abuz ? Va multumesc.
Buna ziua.
Asi dori sa stiu daca prevederile articolului amintit (punc.nr.22 din L.nr.241/2001, privind modificarea Art.nr.34 din O.U.G.1999), erau inca valabile in august 2010 ? - adica, daca proprietarii unor case redobandite in temeiul L.nr.10/2001, ale caror locuinte sunt ocupate de chiriasi care platesc o chirie mai mica decat chiria calculata potrivit art. 26-30, sunt scutiti de impozitul pe cladiri si pe terenuri, pe durata contractului de inchiriere respectiv.
Va multumesc.
avocatnet.ro explicăm legislația
