Activitate citadin

In cazul interzisului judecatoresc - persoana adulta in virsta, internata intr-un Centru de recuperare si reabilitare neuro-psihiatrica cu diagnosticul Schizofrenie paranoida; si care prin hotarire judecatoreasca, ca tutore este numit Serviciul Public de Asistenta Sociala din cadrul primariei de domiciliu;
Persoana respectiva(intezisul judecatoresc) nu este casatorita, nu are copii, are apartament proprietate intr-un bloc cu apartamente, de asemenea proprietati
INTREBARE:
Cine are obligatia sa preia si sa raspunda de cheltuielile lunare de administrare ale Asociatiei de propietari la care este arondat blocul de locuinte, cit si ale Enelului, chiar daca nu se mai consuma nimic; in situatia ca cheia apartamentului se afla la tutore .

Cu respect Forum,
Pe scurt. Pentru faptul ca sora mea(66 ani), cu domiciliul proprietate personala in alta localitate din alt judet fata de domiciliul meu, de mai multi ani sufera de schizofrenie paranoida si luind in consideratie toate posibilitatile de a fi ingrijita, am decis ca cel mai bine pt ea ar fi sa fie internata intr-un centru specializat.
Si aceasta, intrucit nu constientizeaza ca este grav bolnava asa cum reiese din certificatul de handicap, si pe acest fond refuza sa ia tratamentul prescris pt asemenea afectiune. Situatie pt care m-am adresat cu buna credinta judecatoriei X din loc de domiciliu a surorii mele de a fi pusa sub interdictie judecatoreasca pentru a fi internata intr-un centru specializat din subordinea Directiei judet pentru pers cu handicap.
In sedinta publica, completul de judecata precizeaza //reclamantul Y avind cuvintul pe fondul cauzei solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata// Numai ca eu in cuvintul meu am reiterat doar situatia pentru care, spre binele bolnavei, se impune internarea intr-un centru de boli psihice. Legat de aceasta, eu fiind prima data intr-o sala de judecata, nu am stiut ca trebuie sa precizez ca asa cum am formulat si cererea de punere sub interdictie, ca nu pot sa-mi asum tutela cu motivele personale aratate in cererea initiala de la dosarul catre judecatorie/ asta pe de o parte, si pe de alta parte nu stiam exact ce insemneaza tutela unei persoane interzise. Ulterior cautind pe internet am inteles care sunt obligatiile tutorelui, situatie in care eu sunt in imposibilitatea de a face fata asa cum am aratat in cererea de punere sub int., citez//Eu subsemnatul, nu am posibilitatea de a-i asigura asistenta permanenta prin ingrijire fizica si medicatie, datorita faptului ca locuiesc intr-o alta localitate din alt judet cit si faptul ca familia mea nu este de acord sa-si asume aceasta responsabilitate care ar afecta grav unitatea familiei mele//Cu alte cuvinte eu nu am posibilitatea de a avea bolnava sub observatie tot timpul, si aici trebuie precizat ca deplasarile la locuinta surorii mele-pe care le faceam chiar si la 2 saptamini-este un efort financiar foarte mare in raport cu pensia mea/ ceea ce afecteaza viata de zi cu zi a familiei mele.
Ca urmare si intrucit in pronutarea pe care am primit-o prin posta se precizeaza, citez //Cu drept de apel in termen de 30 de zile, de la comunicare, apel ce se depune la judecatoria X//, voi depune plingerea ca nu ma pot achita de raspunderea de tutore, in conditiile aratate mai sus.
INTREBARE. Ce sanse as avea ca cererea apelului meu sa fie admis?

Cu respect, Forum
De citiva ani, vecinul de la parterul blocului si-a instalat un cos de fum in unghiul dintre balcoane si zidul blocului, cos de fum format dintr-o parte zidita pina la nivelul et1 si continuat cu tevi metalice pina la acoperisul blocului. Acest cos este legat la centrala termica pe combustibil solid, instalata in balconul cu acces de afara, construit in spatiul de sub balconul meu(et1)
Ca urmare a modului defectuos al acestor constructi am facut mai multe sesizari la primarie, ca noi locatarii din imediata vecinatate suntem intoxicati de fumul si gazele de carbune si motorina provenite de la acest cos.
La care primaria, in urma verificarii in teren constata ca este reala plingerea mea si totodata confirma ca aceste constructii sunt fara autorizatie de construire. Prin urmare i se transmit locatarului de la parter mai multe somatii de demolarea constructiilor, cu precizarea sanctiunilor prevazute de legea 50/1991 cu modificarile ulterioare, daca acesta nu intelege aceasta.
De atunci a trecut un an, si nu s-a mai itimplat nimic. Drept raspuns, la intrebarea insistenta de ce nu se da curs prevederilor legii in situatia aratata, primaria imi raspunde in sfirsit ca locatarul in cauza, a solicitat si obtinut certificatul de urbanism urmind sa obtina avizele pentru costruire; nimic referitor la ce masuri se impun pentru neexecutarea somatiilor anterioare.
Intrebare:
1.Conform legii legii 50/1991 cu modificarile ulterioare, n-ar fi trebuit mai intii executate somatiile si dupa care locatarul de la parter sa solicite certificatul de urbanism, pe care primaria l-a si eliberat, recomandind totodata sa obtina avizele pentru autorizatia de costruire.
2.Daca este un abuz al autoritatii de urbanism de eludare a legii prin nepunerea in practica fara vre-o motivatie temeinica, a propriilor somatii privind constructiile descrise? Si daca da, ce se intimpla?