Buna seara!
In ziua de Duminica, 06.09.2015, la prezentarea in aeroportul B in jurul orei 21.00, pentru imbarcarea la zborul cu destinatia Londra (Luton), ora de plecare 22.40, avand rezervare pentru 2 copii minori, avand si platit serviciul special de insotitor pentru amândoi copiii in varsta de 11 ani, cu chitanta din 24.06.2015, le-a fost refuzata imbarcarea copiilor de catre Agentul sef. adj...., pe motiv ca eu, tatal lor nu aveam declaratie notariala cum ca eram de acord cu calatoria minorilor. Am insistat in repetate rânduri ca mi se comite o ilegalitate, ca aveam acordul mamei care locuia cu copiii in Londra si ca nu este necesar si acordul meu. Copii erau doar in vacanta si au calatorit in aceleasi conditii la sosirea in tara, tot cu aceeasi companie si tot numai cu acordul mamei. Noi suntem divortati iar cresterea si educarea minorilor este incredintata mamei. Arogant, fara sa se prezinte, fara sa incerce cat de cat sa inteleaga situatia, acest individ a refuzat orice explicatie, sustinand ca legile s-au schimbat iar copiii nu pot parasi tara decat cu declaratia mea legalizata de un notar sau cu mine prezent in avion, eu neavand conform imputernicirii mamei, nici macar dreptul de a insoti copii, acest drept apartinand exclusiv companiei aeriene. Aproape ca m-am pus in genunchi si am insistat, copiii incepeau scoala a doua zi iar întârzierea provocata de pierderea avionului le-ar aduce mari probleme la scoala. Am implorat agentul sa mi se permita cumva sa dau o declaratie pe propria raspundere, ca sunt de acord cu plecarea, asa cum avea el pretentia, in fata a cati martori vrea dansul si sa-i aduc a doua zi declaratia legalizata, numai sa rezolvam cumva problema copiilor. Fara nici un succes! Am fost tratati in continuare cu aceeasi aroganta si incapatanare, spunandu-mi ca "legea e lege" fara a si arata in fapt aceasta lege si a ne pune in cunostinta cu aspectele ei. Banuiesc ca nici dansul habar nu avea de continutul complet al ei.
Pur si simplu am fost abandonati si de insotitoarea de zbor, pe care ne-am bazat in relatia cu Politia de Frontiera, aceasta dovedindu-si incompetenta si lipsa unui minim interes de a rezolva problema noastra. Agentul a plecat de langa noi, eu presupunand cu naivitate ca acesta incerca sa rezolve situatia. Dupa mai mult de 30 de minute, timp in care copiii au fost tinuti intr-o locatie necunoscuta mie, eu crezând ca totul este in regula acum, mi-au fost adusi inapoi fiindu-le refuzata definitiv imbarcarea pe motivul sus mentionat. Insotitoarea de bord a companiei aeriene, pentru ale carei servicii eu am platit, a semnat pur si simplu un document, pe care politistul de frontiera Agent... mi l-a inmanat, ascuns intre celelalte documente, si a plecat fara cel mai mic efort de a incerca sa ne explice situatia. Mie personal nu mi-a fost prezentat continutul documentului. Agentul mi-a propus foarte serios inainte de plecare, ca unica solutie posibila, sa cumpar bilet pentru mine si sa plec impreuna cu copiii, caci numai asa copiii pot parasi tara. Am considerat aceasta drept o gluma proasta si o noua bataie de jos la adresa mea. Eu eram imbracat in pantaloni scurti, trebuia sa las serviciul si totul balta si sa plec, nu aveam bagaje, trebuia sa-mi cumpar bilet dus-intors pe loc cine stie la ce pret, presupunand ca si mai aveau locuri in avion si ca eu dispuneam de suma necesara, trebuia sa am cazare in Londra pentru cine stie cate zile si de asemenea sa am o gramada de bani de intretinere la mine. Toate acestea erau imposibile. Era o ineptie ca si toata situatia creata de Agentul...
Luand de adevar ceea ce mi-a spus Agentul... despre schimbarea legii, am incercat sa contactez cativa notari, sa incropim repede o imputernicire, dar Duminica noaptea chiar nu am avut succes si oricum ar fi fost prea tarziu.
Am fost abandonati si ignorati de asemenea de toti ceilalti lucratori ai aeroportului care pur si simplu ne intorceau spatele si pasau responsabilitatea de la unul la altul in incercarea mea disperata de a contacta oamenii responsabili. Cu toate ca avionul nu era decolat iar situatia nu era deplin finalizata, cei de la compania aeriana, Politia de Frontiera cat si vamesii au inchis pur si simplu tot si ne-au parasit pe hol, lasandu-ne impreuna cu paznicul si femeia de servici. Am contactat si Linia Verde prin telefonul din Aeroport int.219 ca sa semnalam ilegalitatea si nici acolo nu ne-a bagat nimeni in seama.
Am renuntat disperat iar in drum spre casa, rasfoind hartiile primite, am gasit documentul cu pricina ascuns printre celelalte acte inmanate de catre politist, si spre stupoarea mea, ca motiv de refuz era trecuta Legea 248/2005, art.30 si 31, litera D, deci nu chiar o lege noua, care spunea exact ce sustineam si eu tot timpul, ca in cazul parintilor divortati, este necesar numai acordul parintelui in grija caruia sunt incredintati minorii, pentru ca acestia sa poata parasi tara. M-am intors la aeroport intr-un suflet, pe drum am sunat in permanenta la numarul de contact al Aeroportului, pentru a denunta eroarea comisa. Ar fi fost inca suficient timp pentru imbarcarea copiilor, asta bineinteles in cazul in care cei din aeroport ar fi avut minima bunavointa de a se misca in timp util si ar fi stat la posturile lor, insa nimeni nu a raspuns. La sosirea in Aeroport, am gasit numai femeia de servici care matura pe hol si am rugat-o disperati sa cheme pe cineva. Am dat de Agentul cu pricina, i-am aratat paragraful din lege si hotararea mea de divort si am spus ca a comis o ilegalitate si un abuz grav refuzandu-le copiilor accesul in avion, provocând pagube financiare mari mie cat si mamei, trebuind sa cumpar alte bilete, bagaj suplimentar cat si din nou "pretiosul" insotitor de zbor, iar copiii vor pierde înscrierea la scoala noua, ceea ce era intradevar marea tragedie.
Copiii trec in clasa a VII-a, finalizand scoala primara, adica scoala noua si profesori noi, echivalentul trecerii la liceu a copiilor in Romania. In Anglia, neprezentarea la inceput de an echivaleaza cu excluderea din scoala. Precizez ca in momentul acela avionul nu era inca decolat si am implorat inca de la intalnirea cu dansul sa faca tot posibilul, sa intreprinda demersurile necesare si sa permita copiilor sa urce in avion. Constientizand ca abuzul comis a fost descoperit, foarte nonsalant si cinic Agentul politist mi-a spus ca oricum am ajuns prea tarziu si ca de unde era sa stie el ca noi suntem divortati. Eu tot timpul am sustinut acest lucru; eu si mama copiilor avem nume diferite, domiciliul mamei si al copiilor este in Anglia iar al meu in Romania, iar in imputernicirea mamei nu se facea nici o referire la mine ca si tatal copiilor si sotul dansei, ci pur si simplu ca cetateanul roman, iar Agentul nici nu avea motiv sa presupuna ca eu as fi fost casatorit, eu neavand verigheta, fiind si insotit vizibil, la aeroport, de actuala mea logadnica. Am declarat verbal ca suntem divortati si locuim in tari diferite si am si scris acest lucru inclusiv in declaratiile luate copiilor la check in-ul din aeroport, pe care acesta putea pur si simplu sa le citeasca inainte de a lua asa o decizie abuziva. Mi-a spus ca legea a fost respectata, ca avionul pleaca deja si daca mai poate sa faca ceva pentru mine. Acesta a fost un alt gest de aroganta si lipsa de respect din partea agentului, care pur si simplu isi batea joc de mine si de soarta copiilor nevinovati.
Va povestesc aceasta intamplare in speranta ca cei vinovati vor plati pentru abuzul grav comis asupra mea ca cetatean si asupra copiilor mei si ca acest lucru nu se va mai repeta.
1) Consider ca angajatul Politiei de Frontiera nu si-a facut datoria de serviciu, a profitat de puterea cu care l-a investit Statul Roman, a interzis ilegal dreptul la libera circulatie a unor cetateni romani, fie ei si copii, ca a dat dovada de incompetenta, rea vointa si lipsa de respect pentru lege si cetatean, si ca a comis un abuz clar la adresa noastra. Acesta a fost un abuz constient, demonstrat prin faptul ca Agentul a "omis" sa-mi aduca la cunostinta motivatia refuzului iesirii minorilor, ca a asteptat peste 30 de minute intr-una din incaperi, acest lucru putand fi confirmat verificand inregistrarile camerelor de supraveghere din seara respectiva, obligand si copiii sa stea acolo, pana cu putin timp inaintea decolarii avionului si ca a preferat sa o puna pe insotitoarea de bord sa semneze in locul meu, cu toate ca eu eram tot timpul prezent.
2) Consider ca insasi compania aeriana prin angajatul ei insotitor imputernicit al copiilor, nu si-a respectat indatoria legala de a-mi cere si a se prezenta cu toate documentele necesare imbarcarii, in fata agentilor de la Politia de Frontiera, serviciu pentru care eu am platit, ca nu a oferit sprijin si reprezentare minima copiilor speriati de situatia creata -inclusiv lucratoarea de la agentia unde am cumparat serviciul special de insotitor nu m-a informat corespunzator despre actele necesare calatoriei minorilor pentru care urmau sa-si asume responsabilitate.
Eu personal asi dori sa depun si plangere penala impotriva Agentului, si voi cere daune in instanta, costul biletelor pe care a trebuit sa le cumpar din nou, in valoare de 850 euro, (singurile locuri disponibile erau abia dupa o saptamana, pe data de 13 septembrie, eu fiind obligat sa trimit copii acasa numai prin compania respectiva, conditionat de imputernicirea mamei facuta expres pentru zborurile cu ea) precum si daune materiale si morale provocate de absenta copiilor in Londra, la inceput de an scolar, inscrierea la o alta unitate de invatamant in cazul exmatricularii, si nu in ultimul rand de stresul neimaginabil provocat copiilor despartiti de tatal lor, ascunsi intr-o incapere in Aeroport si care nu stiau pur si simplu ce se intampla si considerand ca poate ei sunt vinovati de aceasta situatie.
Acestea au fost imprejurarile, ele sunt adevarate si pot fi confirmate de martori.
Va rog sfatuiti-ma care ar fi calea optima legala pentr-u ca vinovatii sa fie pedepsiti, impotriva cui si cum sa ma indrept ca sa-mi pot recupera banii pierduti, si daca o sa am nevoie de un avocat.
Va multumesc enorm!
Va salut! Am garantat ca persoana fizica, pentru o societate, un imobil, pentru obtinerea unui imprumut bancar. Imprumutul a fost acordat, insa dupa un timp societatea a intrat in insolventa. Am fost trecut si eu la masa creditorilor, sub conditie, pentru suma reprezentand valoarea imobilului. Societatea a reusit sa iasa din insolventa, achitand toate creantele catre banca si furnizori. Acum banca scoate totusi la licitatie imobilul garantat, pentru dobanzile pe care ea zice ca i se cuvin, cu toate ca nu au fost trecute in tabel. Societatea spune, pe buna dreptate, conform deciziei instantei de inchidere a insolventei, ca a achitat tot ce avea trecut in tabel ca si creante, avad datorii "0" si nu mai are nici o obligatie fata de mine sau altcineva, insa banca a scos imobilul meu totusi la licitatie, pretinzand acele dobanzi neincasate. Licitatia este intr-o luna, am depus contestatie(mi s-a spus ca pentru a cere suspendarea executarii trebuie sa depun taxa de 10% din valoare). Din cate am inteles, indiferent de contestatia mea, executarea va avea loc. Ce pot face eu mai departe, daca imobilul meu va fi totusi executat, in conditiile in care societatea se spala pe maini si spune ca nu mai are nici o obligatie fate de nimeni. Datoria pretinsa este totusi a societatii, nu a mea. De ce nu se indreapta banca impotriva societatii, si nu impotriva mea. Ce e de facut, sa ma lupt singur cu banca pentru o datorie care totusi nu e a mea? Va multumesc!
as dori cateva pareri cu privire la cateva intrebari
1Prin obligația de a da se înțelege îndatorirea:
a) de a preda un lucru;
b) de a transmite un drept de creanță;
c) de a transmite sau constitui un drept real.
2Constructorul pe terenul altuia este considerat de bună credință dacă deținea bunul în baza unui:
a) antecontract;
b) contract anulat;
c) contract desființat prin rezoluțiune
3Sunt atribute ale dreptului de administrare:
a) dreptul de dispoziție materială și juridică;
b) dreptul de folosință și dreptul de dispoziție materială;
c) posesia și dreptul de dispoziție materială.
4Reparațiile de întreținere făcute bunului asupra căruia s-a constituit dreptul de uzufruct sunt în sarcina:
a) nudului proprietar;
b) uzufructuarului, numai în situația în care au fost ocazionate de atitudinea neglijentă a acestuia;
c) uzufructuarului, indiferent de motivul care le-a determinat
5Constituie termen de decădere:
a) termenul de 1 an aplicabil dreptului de opțiune succesorală;
b) termenul de 1 an pentru exercitarea acțiunii posesorii;
c) termenul de 3 ani aplicabil acțiunii în revendicarea bunului mobil pierdut sau furat de la posesorul de bună-credință
6Prin antecontract de vânzare-cumpărare încheiat în formă autentică la data de 10 octombrie 2008, X s-a obligat să îi transmită lui Y dreptul de proprietate asupra unui anumit teren pentru prețul de 100.000 lei, din care 25.000 lei au fost plătiți la încheierea antecontractului.
La data de 15 martie 2009, deși încă nu se încheiase contractul de vânzare-cumpărare, X i-a predat terenul respectiv lui Y, fiind plătită și diferența de preț. Ulterior X a refuzat să încheie contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică.
La data de 12 octombrie 2011 Y l-a chemat în judecată pe X solicitând instanței de judecată să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract. Pârâtul a invocat excepția de prescripție extinctivă.
Instanța:
a) va respinge excepția de prescripție extinctivă, întrucât dreptul de proprietate este imprescriptibil extinctiv;
b) va admite excepția de prescripție extinctivă, întrucât de la încheierea antecontractului și până la data sesizării instanței au trecut mai mult de 3 ani;
c) va respinge excepția de prescripție extinctivă, întrucât prescripția a fost întreruptă.
7Forma solemnă a contractului de donație presupune ca:
a) mandatul să fie dat în formă autentică;
b) încuviințarea contractului de către ocrotitorul legal să fie dată tot în formă autentică;
c) autorizația autorității tutelare să fie dată în formă autentică.
8Tutorii pot cumpăra bunurile persoanelor de sub tutela lor dacă:
a) cel ocrotit a devenit major;
b) socotelile definitive ale tutelei au fost date și primite;
c) s-a dispus de minor pentru jumătate din ceea ce putea să înstrăineze ca major.
9Sunt incidente regulile moștenirii legale:
a) numai dacă defunctul nu a întocmit testament;
b) chiar dacă s-a întocmit un testament care prevede doar dezmoștenirea unor moștenitori legali;
c) când de cujus a întocmit un testament care nu cuprinde legate
10Sezina:
a) este dreptul executorului testamentar de a deține bunurile mobile succesorale pentru ca să poată exercita dispozițiile testamentare;
b) aparține de drept executorului testamentar;
c) conferă executorului o adevărată posesiune a bunurilor.
11Este nulă:
a) substituția fideicomisară;
b) substituția vulgară;
c) convenția asupra unei moșteniri viitoare;
12Reducțiunea liberalităților excesive:
a) operează de drept;
b) operează doar dacă este invocată pe cale de acțiune în justiție;
c) operează dacă este invocată pe cale de excepție (apărare).
13Normele juridice civile generale:
a) derogă de la normele civile speciale, atunci când sunt ulterioare acestora;
b) pot modifica expres și direct o normă juridică specială anterioară;
c) se aplică în toate și în orice materie, dacă o dispoziție legală nu prevede altfel.
14Actele normative adoptate de autoritățile și instituțiile administrației publice locale:
a) se aplică numai în raza de competență a autorității care a adoptat actul;
b) se aplică pe întreg teritoriul țării, în lipsa altei reglementari, pentru situații similare;
c) nu retroactivează, în lipsa unei dispoziții exprese în textul de lege.
15Intre proprietatea comuna pe cote-parti obisnuita și proprietatea periodica exista asemanari:
a) in privinta cotelor parti de proprietate;
b) in privinta exercitarii dreptului de folosinta;
c) in privinta obiectului dreptului de proprietate, care este acelasi.
16Actele de instrainare ale partilor ce constituie coproprietate fortata dintr-un bun:
a) nu pot fi facute;
b) pot fi facute numai impreuna cu bunul principal;
c) pot fi facute cu autorizarea administrativa prealabila.
17Proprietatea periodica :
a) este o forma a proprietatii comune;
b) are regimul juridic al coproprietatii fortate;
c) este exercitata pe cote-parti.
18Dacă donatorului care a consimtit o donatie sub imperiul dispozitiilor Codului civil de la 1864, i s-a nascut primul copil dupa intrarea în vigoare a Codului civil din 2009:
a) donatia se revoca de drept pentru survenienta de copil, avand în vedere ca legea ultraactiveaza;
b) donatia nu se revoca de drept pentru survenienta de copil ;
c) in functie de circumstante, instanta de judecata poate pronunta revocarea donatiei pentru survenienta de copil.
19Cauza actului juridic civil:
a) este o conditie de fond, esentiala de validitate și generala a actului juridic civil;
b) este motivul care determina fiecare parte sa incheie contractul;
c) nu exista atunci cand partea nu are discernamant.
20Obligatia de executare a contractului de mandat este:
a) de rezultat;
b) scriptae în rem;
c) de a face.
21Obligatia asumata de debitorul obligatiei de intretinere este:
a) de a face;
b) de a da;
c) de prudenta
22Potrivit dreptului de intervenție la partaj pe care poate să-l exercite în procedura partajului succesoral:
a) creditorul trebuie să fie chemat la împărțeală, indiferent că aceasta se face prin buna învoială sau pe cale judecătorească;
b) creditorul are dreptul să supravegheze regularitatea operațiilor împărțelii și poate pretinde ca împărțeala să se facă potrivit intereselor sale;
c) creditorul are dreptul să poprească sumele cuvenite copărtașului debitor.
avocatnet.ro explicăm legislația
