aisa4ever a scris:
Este adevarat, in sensul ca de EXISTA o conventie, se aplica perfect aceasta situatie, dar in enuntul nostru scria "in lipsa" deci cu alte cuvinte, intr-o exprimare mai uzuala.... "daca nu exista o conventie expresa sau tacita intre parti, care persoane nu pot fi ascultate ca martori? ... cam asa trebuia inteleasa aceasta cerinta..cel putin asa am inteles-o eu
Cerinta nu ne preciza uzual vorbind "daca exista o conventie expresa sau tacita a partilor, care persoane pot fi totusi ascultate ca martori, deci in mod normal nu sunt ascultate. " .. pentru ca punctul doi incepea cu formula "IN LIPSA" deci nu exista aceasta conventie...
Acum .. cum a interpretat fiecare..
Subiectele trebuie redactate intr-un mod clar. Daca vroiau toate persoanele care nu pot fi audiate ca martori spuneau: "Mentionati care sunt persoanele care nu poti fi audiate ca martori?". Atata timp cat s-au legat de alin. (2) al art. 315 inseamna ca de fapt vroiau doar pct. 1-3. Si logic vorbind cum poate fi ascultat ca martor cineva condamnat pentru marturie mincinoasa sau pus sub interdictie judecat chiar si daca ar fi un acord al partilor? :hammer: