Nu sunt obligati sa dea partii/petentului/reclamantului/celui care a sesizat fapta si este direct implicat in proces sa dea dosarul la studiu? Este secreta fata de parte? Cum adica domnilor si doamnelor? Eu sunt consilierul juridic al societatii, si totusi ma lovesc de refuzuri. Nu conteaza cine il are in lucru, ci cine e competent cica.... Colegii avocati am vazut ca nu au probleme sa studieze dosare, dar consilierii se pare ca da. Vroiam o dispozitie legala care sa-i oblige sa-si faca treaba.
Sunt reprezentant al unei societati comerciale care are dosare penale in lucru pe la parchete sau IPJ - uri. Avand in vedere ca avem calitatea de inculpat/invinuit, si ca toate dosarele sunt in faza actelor premergatoare, atunci cand dorim sa studiem un dosar, suntem plimbati de la o institutie la alta. Daca competent sa solutioneze dosarul este parchetul, dar dosarul este fizic la IPJ, suntem plimbati din loc in loc fiecare institutie declinandu-si competenta. Intrebarea mea este: Cine este competent sa decida daca se poate studia dosarul sau nu? Nu am gasit vreun text legal, si fiecare reprezentant nu trimite de colo colo si nu rezolvam nimic...
In primul rand va multumes pentru raspuns, dar mai am o intrebare la care sper sa imi raspundeti. Am intrat intr-o dezbatere cu un coleg privitor la momentul in care incepe sa curga prescriptia. Mai exact, colegul meu considera ca incepe sa curga pt abuz in serviciu atunci cand a ramas irevocabila decizia prin care s-a anulat procesul verbal nelegal, considerand ca altfel nu aveai cum stii daca procesul verbal e nelegal, deci daca a fost savarsita fapta de abuz in serviciu, considerand ca pv-ul se bucura de prezumtia de legalitate si temeinicie. Eu am opinat ca nu are legatura, pt ca nu sunt obligat sa anulez pv-ul, avand in vedere ca asta e penal, iar argumentele ce tin de art din codul penal care prevad ca prescriptia raspunderii incepe de la data savarsirii faptei se pare ca nu sunt suficiente. Daca ma puteti ajuta cu o argumentare mai completa v-as fi indatorat. Va multumesc!
In primul rand va multumesc pentru raspuns, dar ma tem ca nu prea inteleg pe deplin. Compensarea nu face referire la datorii reciproce? Pe mine ma interesa sa se evite trecerea prin B, deci C sa plateasca direct lui A. Precizez ca A nu este dator nimanui, deci cum ar putea functiona? Daca puteti da mai multe detalii as aprecia. Multumesc!
Situatia practica: In data de 22.11.2007 institutiile statului au dat o amenda in baza unui proces verbal de constatare si sanctionare, nelegal dupa parerea societatii sanctionata. Procesul verbal de sanctionare a fost contestat in instanta s-a castigat si procesul verbal a fost anulat prin Decizie in data de 27.05.2009. Acum vrem sa facem plangere penala celor care au incheiat procesul verbal pentru abuz in serviciu, ca altceva nu prea avem ce.
1. Care e termenul de prescriptie a raspuderii in cazul asta, 3 ani sau 5 ani, avand in vedere limitele pedepsei?
2. S-a prescris fapta? Ma gandeam ca nu prea are cum sa se fi intrerupt cursul, avand in vedere ca nici nu am redactat plangerea penala. Partea de civil presupun ca nu se pune.
Va multumesc!
Sa inteleg ca nu are nimeni nici o idee? Se poate oare incheia o conventie prin care cele 3 parti sunt de acord ca C sa plateasca direct lui A, stingand astfel toate datoriile, A lui C catre B si a lui B catre A? Care ar fi impedimentul?
Va rog sa ma scuzati daca nu am fost prea clar. Precizez ca in opinia mea nu ma incadrez in exemplul dat deoarece nu este vorba aici de vreun refuz sau neglijenta de a executa drepturile, conditii pe care le consider esentiale in uzitarea de actiunea oblica. Aici se doreste doar sa nu se mai treaca prin B, sa se simplfice procedura. Este oare posibila o conventie prin care A, B si C stabilesc de comun acord ca C sa achite datoria direct lui A, stingand astfel toate obligatiile lui B, respectiv C? Va rog sa solicitati informatii suplimentare daca asta asjuta la rezolvarea problemei mele. Multumiri anticipate!
Buna ziua,
Am si eu o dilema si sper ca ma puteti ajuta. Intai o sa expun situatia ca sa intelegeti mai pe larg. Exista trei entitati juridice, A, B, si C. A este creditorul lui B, iar B este creditorul lui C. Exista vreo operatiune juridica care sa ii permita lui C sa achite datoria catre B direct lui A? Precizez ca suma este aceeasi, doar ca nu se mai doreste sa se treaca prin B, sa se faca lucrurile cat mai direct. Din cate stiu singura actiune care se apropie de ce vreau eu este actiunea directa a lucratorilor in contractul de antrepriza prin care lucratorii se indreapta direct impotriva beneficiarului lucrarii, fara sa mai treaca prin antreprenor. Exista asa ceva si in cazul prezentat de mine, se poate incheia o conventie in acest sens intre A, B si C?
avocatnet.ro explicăm legislația
