Activitate bogdy33

Pot invoca o cale extraordinara de atac, invocând faptul că instanţa de apel nu s-a referit la temeiul legal al sancţiunii?

Este vorba despre o amendă aplicată de poliţia locală pentru nerespectarea prevederilor art. 21, lit. d) din HCGMB nr. 124/2008, (În toate categoriile de parcaje publice sunt interzise amplasarea oricarui tip de indicatoare, marcaje sau inscrisuri care sa indice sau sa sugereze rezervarea locurilor de parcare, fara avizul Comisiei Tehnice de Circulatie a Municipiului Bucureşti).
Pe scurt, instanţa de fond mi-a dat câştig de cauză, arătând că nu există temei legal pentru sancţiunea aplicată, întrucât în procesul verbal de constatare nu se menţioneză despre ce tip de parcare este vorba.
Instanţa de apel schimbă în tot sentinţa atacată în sensul că respinge ca neîntemeiată plângerea contravenţională.
În motivare, se referă doar la legalitatea şi temeinicia procesului verbal şi nu face nici o referire la temeiul legal al sancţiunii: sub aspectul legalităţii analizând conţinutul procesului verbal de contravenţie, instanţa de fond în mod corect a constatat legalitatea acestuia, întrucât cuprinde toate menţiunile prevăzute de lege sub sancţiunea nulităţii.
Credeti ca pot invoca o cale extraordinara de atac, invocând faptul că instanţa de apel nu s-a referit la temeiul legal al sancţiunii?
Întreaga poveste aici: www.avocatnet.ro/forum/discu...

Dupa mai mult de un an şi jumătate iata cum a evoluat sau mai bine spus involuat situatia:

Din păcate am ales greşit modul de soluţionare în sensul că am contestat doar procesul verbal, fără să reclam falsul grosolan. Dacă aş fi avut inspiraţia să înregistrez discuţia cu poliţistul local alta ar fi fost situaţia acum.

Amenda aplicată de poliţia locală era pentru nerespectarea prevederilor art. 21, lit. d) din HCGMB nr. 124/2008, (În toate categoriile de parcaje publice sunt interzise amplasarea oricarui tip de indicatoare, marcaje sau inscrisuri care sa indice sau sa sugereze rezervarea locurilor de parcare, fara avizul Comisiei Tehnice de Circulatie a Municipiului Bucureşti).
Am contestat în instanţă procesul verbal, arătând că sancţiunea ce mi-a fost aplicată nu are temei legal, procesul verbal de sancţionare a fost încheiat incorect în sensul că la rubrica martor au fost inserate datele de identitate ale unui pretins martor pentru care nu există semnătură şi de asemenea, nu am refuzat să semnez procesul verbal întrucât nu a fost încheiat în prezenţa mea, precum şi că marcajele existau pe carosabil cu mult timp înainte ca eu să fi locuit la această adresă, afirmaţie pentru care am susţinut-o cu planşe foto.
În procesul verbal de deplasare la intervenţie, individul care l-a întocmit, a consemnat în mod mincinos că am recunoscut că sunt autorul acelor marcaje şi că am refuzat să semnez procesul verbal. Deşi nu este adevărat, se ştie că reţinerile agentului constatator se bucură de prezumţia de veridicitate, motiv pentru care nu am insistat asupra acestui aspect.
În contestația depusă, am cerut poliţiei locale să precizeze despre ce tip de parcare este vorba, întrucât în zona respectivă conform punctelor de vedere solicitate de mine Brigăzii Rutiere precum şi Serviciului circulație pe drumurile publice din cadrul poliţiei locale, porţiunea respectivă de drum nu poate fi asimilată unei parcări. Singurele probe pe care poliţia locală le-a prezentat, au fost: o planşa foto realizată de ei în luna mai, 2019 cu marcajele existente şi procesul verbal de deplasare la intervenţie în care susţineau că eu am recunoscut că am făcut acele marcaje.
Pe scurt, pe fond am câştigat, arătând că nu există temei legal pentru sancţiunea aplicată, întrucât în procesul verbal de constatare nu se menţioneză despre ce tip de parcare este vorba.
Cu toate acestea, în urma apelului făcut de poliţia locală, instanţa schimbă în tot sentinţa atacată în sensul că respinge ca neîntemeiată plângerea contravenţională.
Pentru că nu m-am prezentat în sala de judecată, firma de avocatură care a reprezentat poliţia locală m-a transformat în faţa instanţei în contravenientul de serviciu, iar argumentele cu care a influenţat instanţa au fost doar consemnările mincinoase din procesul verbal de deplasare la intervenţie din care reiese că eu am recunoscut că sunt autorul acelor marcaje şi că am refuzat să semnez procesul verbal care în opinia lor era corect încheiat.
Este revoltător şi de necrezut cum instanţa de apel a motivat doar procesul verbal: sub aspectul legalităţii analizând conţinutul procesului verbal de contravenţie, instanţa de fond în mod corect a constatat legalitatea acestuia, întrucât cuprinde toate menţiunile prevăzute de lege sub sancţiunea nulităţii.
Nu motivează despre ce tip de parcare este vorba şi de asemenea cum poate fi aplicată o sancţiune ce se referă la “Strategia de parcare pe teritoriul Municlpiului Bucuresti”, pe un sector de drum ce nu poate fi asimilat unei parcări.
Pe lângă falsul grosolan pe care nu ştiu cum l-aş fi demonstrat, consider că am fost nedreptăţit întrucât sancţiunea ce mi-a fost aplicată nu are temei legal.
În final nu vă pot descrie cu ce impresie am rămas şi cum e să simţi pe pielea ta cum poți să mori cu dreptatea în mână...

Va multumesc pentru răspunsuri.
Polițistul este de la Politia Locala Sector 1.

La adresa de resedinta am primit vizita unui politist local care mi-a spus ca are de solutionat o reclamatie cu privire la existenta unui „marcaj de rezervare” existent pe carosabil in dreptul imobilului meu.
I-am explicat ca nu am cunostinta despre acest lucru, aratandu-i un punct de vedere al politiei rutiere solicitat de mine, cu privire la faptul ca in acel loc oprirea este interzisa. De asemenea i-am aratat masina personala parcata in curtea imobilului si am subliniat ca automobilele care parcheaza pe locul „rezervat” imi ingreuneaza si mie accesul pe proprietate.
Mi-a multumit pentru informatii si mi-a cerut datele personale spunand ca trebuie sa-si inchida lucrarea, nicio clipa nefacand referire la incheierea unui proces verbal de contraventie.
Fiind de buna credinta i-am dat CNP-ul meu pe care l-a notat intr-o agenda, iar dupa o saptamana am primit prin posta o scrisoare recomandata la adresa de domiciliu.
In plic era un proces verbal de contraventie intocmit pe numele meu, iar la rubrica martor erau trecute datele personale ale unei persoane, fara semnatura, fiind subliniat: contravenientul refuza sa semneze.
Poate constitui infractiune abuzul facut de acest politist local care:
- s-a folosit de CNP-ul furnizat de mine, accesand DEPABD pentru a obtine datele personale necesare incheierii procesului verbal?
- a folosit datele personale ale unui pretins martor (fara semnatura acestuia)?
- a intocmit un proces verbal de contraventie in lipsa mea in care a consemnat lucruri care nu sunt conforme cu adevarul (contravenientul refuza sa semneze)?
Mentionez ca am fomulat plangere impotriva provesului verbal de contraventie si vreau sa stiu cum pot sa-l trag la raspundere pentru abuzul savarsit pe acest politist local?

Buna seara, am să încerc sa prezint situația mea cât mai succint:
Primăria de Sector m-a înştiinţat că a fost înregistrată documentaţia P.U.D., depusă de vecinul care a devenit proprietarul imobilului cu care mă învecinez (eu mă aflu la limita posterioară a imobilului său, iar el se află la limita stângă a proprietăţii mele), în vederea construirii unui imobil de locuinţe cu regim de înălţime S+P+1E+M, iar termenul de primire a eventualelor observaţii şi propuneri este de 15 zile de la primirea adresei.
În consecinţă m-am prezentat la sediul primăriei, unde după ce am consultat documentaţia, am arătat că nu sunt de acord cu distanţa propusă în documentaţia P.U.D. (de 3 metri faţă de limita posterioară) întrucât în REGULAMENTUL LOCAL DE URBANISM AFERENT PLANULUI URBANISTIC ZONAL BUCURESTI - ZONA DE NORD, Conform art. 6 - Amplasarea clădirilor faţă de limitele laterale şi posterioare ale parcelelor:
5. Clădirile se vor retrage faţă de limita posterioară la o distanţă de cel puţin jumătate din înălţimea clădirii măsurată la cornişă, dar nu mai puţin de 5.00 metri.
Precizez că atât eu cât şi cei doi vecini situaţi la limita proprietăţii sale stânga şi limita proprietăţii dreapta, am înregistrat la Registratura Generală a Primăriei de Sector, petiţii în care am arătat că nu suntem de acord cu distanţele propuse de iniţiatorul planului P.U.D. şi am cerut respectarea distanţelor din P.U.Z.
În răspunsul primit la petiţia mea, Primăria de Sector, m-a înştiinţat că prin rezoluţia Comisiei C.T.A.T.U., imobilul propus prin P.U.D. va avea următoarele retrageri:Faţă, Stânga şi Spate – 3,00 metri, Dreapta – la limita de proprietate.
ªi acum întrebările mele:
- De ce a consultat primăria toţi vecinii iniţiatorului P.U.D., iar cu toate că nici unul dintre vecini nu a fost de acord cu distanţele propuse, oricum a avizat planul?
- Pentru aprobarea P.U.D., dacă nu se ţine cont de P.U.Z., nu ar trebui acordul vecinilor afectaţi?
- Întrucât mă interesează doar respectarea distanţele minime de retragere menţionate în P.U.Z., ce poate face având în vedere situația prezentată mai sus?
Mulţumesc.