Activitate viorelursu

Se pare ca Dvs. tineti cu ursu'...

De aceea intreb : ce legatura are PAD-ul devenit obligatoriu, se pare, in august 2013, cu contractul meu de credit cu garantie ipotecara incheiat cu banca in 2006, pentru care am convenit cesionarea asigurarii mele facultative, existenta inca din 2005 ?

Consider ca abuzul provine din partea indestructibilului duet banca-stat, care impune noi reguli asupra unor contracte aflate in desfasurare, bazandu-se pe resemnarea tacita a debitorilor - credeti ca mi-e greu sa cesionez si aceasta polita in favoarea bancii, atata timp cat sunt convins ca NIMENI nu ma va despagubi in baza ei ? Dar nu consider nici moral si nici legal sa ma inclin la orice aberatie pe care o debiteaza duetul mai sus amintit.

Inclusiv PAD-ul este o taxa impusa arbitrar, atata timp cat in caz de dezastru major (recte cutremur) NICI O SOCIETATE DE ASIGURARI nu poate face fata d.p.d.v. financiar valului de despagubiri cerute de catre asigurati.

Si inca o chestie... asteptam chiar un sfat pentru un om care intelege "mai greu"... nu niste calcule cu care inca nu m-ati convins. Rog refaceti calculele pentru cazul in care nu am PAD !
Poate e mai avantajos sa platesc amenda...

[ editat- daca vreti sfatul unui avocat in mod special, mergeti si consultati unul]

Sunt in aceeasi situatie cu utilizatorul larisarazvan, insa vreau sa mentionez ca polita de asigurare facultativa incheiata de mine si cesionata in favoarea bancii depaseste cu mai mult de doua ori valoarea INITIALA a creditului ipotecar si de peste trei ori suma ramasa de plata.
Exemplu : valoarea initiala a creditului : 60.000 lei
valoarea ramasa a creditului : ~ 41.300 lei
suma asigurata a imobilului : 142.897 lei
In cazul asta as dori sa va intreb de ce mai trebuie sa cesionez si PAD-ul in favoarea bancii cand banca isi poate recupera suma ramasa de la asiguratorul meu.
Poate fi tratat acest caz drept un abuz ?