In 2016 am incheiat o conventie matrimoniala prin care am adoptat regimul separatiei de bunuri. Scopul clar exprimat la notar in prezenta sotiei a fost acela ca eu urma sa cumpar o locuinta ca bun propriu. Stiam ca relatia nu merge foarte bine si am dorit sa am o locuinta proprie in caz de divort, locuinta de la acea vreme urmand a ramane sotiei fara sa cer cota parte.
S-a intocmit o conventie matrimoniala pentru adoptarea regimului separatiei de bunuri la notar, am solicitat ulterior analiza si unui al doilea notar, mi s-a spus ca totul este ok si ca pot sa cumpar fiind in principiu neatacabila. Am cumparat !
In 2017, acum cateva zile, am fosta la un al treilea notar pentru a divorta si a lichida conventia. Surpriza ! In conventie era un paragraf " standard" il numesc ei, astfel : "5.3 Noi, soţii am hotărât ca în situaţia lichidării regimului separaţiei de bunuri, creanţa de participare să reprezinte jumătate din diferenţa valorică dintre cele două mase de achiziţii nete, aceasta urmând a fi datorată de către soţul a cărui masă de achiziţii nete este mai mare, putând fi plătită în bani sau în natură, potrivit art.361 alin.1 Cod civil .".
Se pare ca aceasta clauza ma obliga sa platesc sotiei o suma egala cu 1/2 din valoarea apartamentului achizitionat !
Aceasta clauza a fost remarcata de mine in momentul semnarii dar notarul mi-a comunicat ca este un paragraf standard si ca se refera eventuale sume de participare efectiva a sotiei la achizitie. Am sunat azi notarul care si acum sustine ca interpretez gresit paragraful si ca ea ( notarita) nu a mai auzit de o asemenea interpretare ! - Sunt convins ca greseste sau realizeaza gafa si nu o recunoaste !
Pentru achizitia apartamentului am imprumutat o suma de bani de la 3 cunoscuti si prevazator am intocmit 3 contracte de imprumut sub semnatura privata - fara notar. Aceste contracte sub semnatura privata sunt acceptate ca si documente justificative a datoriei mele in metoda de calcul a masei nete de achizitii ? (valori contracte sub 50000 lei ) .
Cel putin teoretic, sotul supravietuitor nu pare rau intentionat.
Am discutat cu avocatul care s-a ocupat de proces, acesta sustine ca totul s-a facut ca la carte, tocmai in ideea ca ar putea fi o posibila cale de atac in viitor.
Nu s-a urmarit evitarea cu rea intentie a chemarii la mostenire. Se pare ca fata nu este de gasit deoarece nu se stie unde este, daca mai traieste, daca este in tara sau nu.
Intrebarea mea este urmatoarea : daca eu cumparam la a doua sau la a treia tranzactie dupa aceasta sentinta, era posibil sa nici nu stiu povestea, faptul ca notarul spune ca actele sunt ok pentru vanzare la momentul tranzactiei - nu reflecta realitatea din teren - o garantie pentru mine ca si cumparator ? adica orice tranzactie imobiliara inseamna si un risc pe care ti-l asumi chiar daca totul pare ok in acte ? O sentinta definitiva nu reprezinta nici o garantie ?
Am cumparat in urma cu cateva luni un apartament de la un domn care a mostenit aceasta proprietate in urma decesului sotiei in anul 2014, prin hotarare judecatoreasca definitiva din anul 2015.
Apartamentul mentionat era bun propriu al sotiei decedate.
Sotia decedata are o fata - infiata in timpul unei alte casatorii.
Prin sentinta fata este declarata straina de mostenire prin neacceptare in termenul de 1 an , fata a plecat de acasa dupa ce a implinit 18 ani si in ultimii 15 ani nu a mai dat nici un semn.
Sentinta specifica ca a fost legal citata.
La mostenire a venit sora defunctei care a primit o cota de 1/2 din acest apartament. A cedat cota de 1/2 in urma unei sulte care a fost platita in timpul procesului de catre sotul supravietuitor care la randul lui mi-a vandut mie apartamentul - dupa circa 6 luni.
Din cate cunosc fata nu stie ca mama adoptiva a murit si nimeni nu stie unde se afla.
De cateva zile ma gandesc ce se poate intampla daca fiica doamnei care a decedat apare si isi solicita partea sub diferite pretexte, intemeiate sau nu .
1. Aceasta sentinta definitiva poate fi anulata ?
2. Risc sa-mi pierd dreptul de proprietate asupra apartamentului daca fata apare si ataca mostenirea ?
Am cumparat acum cateva zile o masina fabricata in 2007 , la care proprietarul a specificat ca taxa de prima inmatriculare a fost solicitata in instanta ( pentru recuperare) dar nu a dus pana la sfarsit procesul deoarece au lipsit cateva documente .
Azi am cerut la ANAF dovada ca taxa a fost platita si nerecuperata si mi s-a raspuns ca exista inregistrat pentru aceasta masina o sentinta definitiva si irevocabila privind recuperarea taxei ( adica proces castigat - inteleg eu) .
Cel care a vandut masina nu a ridicat nici o suma de bani de la ANAF stiind ca dosarul nu este complet .
Intrebare : se poate depune o cerere in care sa se solicite anularea recuperarii taxei auto ( de catre cel care a solicitat-o ) astfel incat sa putem inmatricula masina fara plata unei alte taxe ?
avocatnet.ro explicăm legislația
