In anul 2013 o asociatie a crescatorilor de animale a incheiat cu primaria un contract de concesiune pentru o suprafata de pasune, contract incheiat pe o perioada de zece ani, in baza legii 214/2011. Ulterior, in urma aparitiei OUG 34/2013, ordonanta care a abrogat legea 214/2011, consiliul local a adoptat o hotarare prin care a anulat toate contractele incheiate anterior aparitiei ordonantei, desi ele inca erau in vigoare, dorind sa supuna suprafetele unor noi licitatii de concesiune. Asociatia a atacat in contencios administrativ HCL-ul, cerand respectarea contractului si anularea partiala totala a HCL. Totusi, in prima instanta cea care a castigat a fost primaria, fiindu-i admisa excepţia inadmisibilităţii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile, invocată de pârât şi în consecinţă, respins capătul de cerere având ca obiect constatarea nulităţii absolute parţiale a Hotărârii Consiliului Local , pentru neîndeplinirea procedurii prealabile. Am inteles ca totusi in ceea ce priveste aceasta procedura au aparut ceva noutati si ca ea nu mai poate fi invocata. Tot in motivarea instantei se mai precizeaza ca constatarea valabilitatii contractului de concesiune este de competenta sectiei civile, iar nu a celei de contencios administrativ. Va rog sa-mi dati un sprijin in acest sens si sa ma indrumati cum sa-mi formulez mai bine apararea in faza recursului.
Va multumesc amandurora pentru sprijin! Oricum, am inteles ca nu se mai poate face nimic. Macar, acel avocat ar fi putut sa incerce, fiindca, asa cum ati precizat, era dreptul inculpatului de a se apara.
Cu stima!
Va multumesc din suflet! Dupa ce am consultat mai multi avocati, raspunsul a fost acelasi: nu se mai poate face nimic, din pacate! Pana la urma, e si asta o lectie de viata. Oricum, va multumesc mult de tot si sper ca altii sa traga foloase din discutia de aici! Sincer sa fiu, desi nu aveam personal, nimic de castigat, ma agatam de speranta ca s-ar mai putea face ceva, dar e mai bine sa ne resemnam.
Din pacate nu a incheiat contract. Are doar un martor care pot sustine cele spuse mai sus.
In momentul in care a primit minuta, a contactat avocatul, s-au intalnit si i-a remis acestuia suma de 1000 de euro pentru a face apelul si a-l reprezenta mai departe. Avocatul a luat banii si i-a spus sa stea linistit ca face apel, dar totul a fost o minciuna. In urma contactarii ulterioare, acesta i-a spus ca a trebuit sa plece in strainatate si a rugat un coleg sa faca apelul in numele sau. Eu nu cred nimic din ce sustine avocatul si in orice caz a avut un comportament inexplicabil. Problema e ca omul era sofer profesionist si asa isi castiga painea. Din pacate pentru el, din cate am inteles, nu se mai poate face nimic. Oricum, nu ne intereseaza sa facem rau avocatului, dar nu cred ca un asemenea comportament este conform deontologiei profesionale. Cu stima!
Eu cred ca avocatul nu a solicitat nimic in apararea inculpatului, altfel nu inteleg cum s-a ajuns in aceasta situatie. Ma face sa am indoieli asupra eticii cu care si-a reprezentat inculpatul in instanta, intrucat din graficul de desfasurare a procesului nu reiese ca el ar fi facut solicitari care ar fi fost respinse. Dar cel mai grav este ca nu a facut apel, desi a primit banii in acest sens. S-a folosit de nestiinta unui om si asta e cel mai grav.
S-a solicit prelevarea de catre inculpat, pe langa cele doua probe care s-au analizat la nivelul spitalului judetean, a inca doua probe, care au fost analizate la IML Bucuresti, iar rezultatul a fost 0.7. La cele doua probe, prelevate pentru serviciul judetean, rezultatul a fost 1.3, respectiv 1.25. Va multumesc!
Da, s-au solicitat si contraprobe.
A fost prins circuland cu o alcoolemie in sange de 1.30 si trimis in judecata. A solicitat proba B la IML Mina Minovici, si i s-a stabilit o alcoolemie in sange de 0.70. Totusi, nu inteleg de ce avocatul, din cate vad eu, nu a solicitat schimbarea incadrarii juridice a faptei, astfel incat sa se tina cont de proba B. Cel putin, eu, din minuta sedintei, nu vad ca avocatul sa fi cerut reevaluarea faptei. Mentionez ca nu am studii juridice, deci nu ma pricep, dar o iau si eu pe firul logic al lucrurilor. Mai mult, avocatul a incasat 1000 de euro de la persoana in cauza, (cu martori, dar fara contract) pentru a face apel, dar nu a facut-o. Pentru a intregi tabloul, va spun ca cel care a dat telefon politiei, a fost chiar primarul din localitate, primar cu care persoana inculpata avea neintelegeri mai vechi. Eu cred ca intre primar, sef de post si avocat, s-a ajuns la o intelegere, primarul fiind cunoscut pentru astfel de fapte reprobabile.
Va multumesc din suflet pentru timpul acordat!
Interventie moderator: va rog sa nu postati mesaje consecutive, ci sa folositi butonul Editeaza, pe parcursul celor 30 de minute care permit acest lucru. Multumesc pentru intelegere.
dosarul a fost inregistrat pe data de 12.02.2014
În baza art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu referire la art. 5 din Codul penal şi art.396 alin.10 C.p.p., condamnă pe inculpatul .................., fiul lui ..............., născut la data de ............................................................................., cetăţean român, fără antecedente penale,la pedeapsa de 10 luni închisoare. În baza art. 71 alin. 1 şi 2 Cod penal din 1969, pe durata executării pedepsei principale, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal din 1969, ca pedeapsă accesorie. În baza art. 86 ind. 1 Cod penal din 1969 cu referire la art.5 din Codul penal şi art.16 alin.2 din legea nr.187/2012, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei principale. În baza art. 86 ind. 2 Cod penal din 1969, stabileşte un termen de încercare de doi ani şi 10 luni. În baza art. 86 ind. 3 Cod penal din 1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul va respecta măsurile de supraveghere prev. la art. 86 ind. 3 alin. 1 lit. a – d şi obligaţia prev. de art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. e Cod penal din 1969,respectiv : - se va prezenta la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul ................la termenele fixate de această instituţie, respectând planul de măsuri ce-i va fi stabilit; - va anunţa, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte opt zile, precum şi întoarcerea; - va comunica şi va justifica schimbarea locului de muncă; - va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă; - nu va conduce nicio categorie de vehicule cu tracţiune mecanică. Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86 ind.4 rap. la art.83 Cod penal din 1969. În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale. În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., obligă pe inculpat la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare către stat. Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
avocatnet.ro explicăm legislația
