Activitate iuli_c

x l a chemat in judecata pe y,solicitand instantei obligarea paratului la plata sumei de 10.000 euro .in motivarea cererii de chemare in judecata,reclamantul a aratat ca ,la data de 11 martie 2012 ,impreuna cu paratul ,a achizitionat un autoturism ,in valoare de 20000 euro,contributia fiecaruia dintre cei 2 coproprietari fiind egala .incepand cu luna iulie 2012,paratul i a interzis folosinta bunului detinut in coproprietate ,desi ,in repetate randuri ,a incercat sa rezolve disputa pe cale amiabila.Pt aceste motive ,reclamantul a solicitat ,prin cererea adresata instantei ,obligarea paratului la plata sumei de 10.000 euro,reprezentand partea din pret platita de el la dobandirea autoturismului.Paratul ,desi legal citat,nu a depus intampinare si nici nu s a infatisat la vreun termen de judecata .Sustinerile reclamantului au fost dovedite prin mijloacele de proba administrate in speta.
Instanta
a.va respinge actiunea ,deoarece,in cazul neintelegerilor dintre coproprietari cu privire la folosirea bunului ,se poate solicita fie partajarea folosintei,fie sistarea starii de coproprietate ,nu insa obligarea unuia dintre coproprietari la plata contravalorii celuilalt coproprietar la dobandirea bunului proprietate comuna
b.va admite actiunea astfel cum a fost formulata ,in considerarea dezinteresului manifestat de parat fata de soarta procesului
c,va admite in parte actiunea si va dispune partajarea folosintei autoturismului intre cei 2 coproprietari

in materia coproprietatii fortate,in cazul in care cladirea este distrusa

a.se poate cere vanzarea la licitatie publica a terenului cu acordul a 2/3 din nr coproprietarilor,atunci cand cladirea a fost distrusa in totalitate
b.oricare dintre coproprietari poate solicita vanzarea la licitatie publica a terenului si a materialelor de constructie rezultate din distrugerea a mai mult de jumatate din valoarea cladirii
c.coproprietarii care refuza sa participe la refacerea partii distruse de mai putin de jumatatea din valoarea cladirii pot fi obligati sa cedeze cotele lor parti din dr de proprietate

tedddybear a scris:

iuli_c a scris:

obligatia de predare

a.nu include si obligatia de a conserva bunul pana la predare
b.este similara obligatiei de transfer al dreptului de proprietate
c.se intinde si asupra accesoriilor bunului

c
acel similara ma induce in eroare de la b
te-as ruga daca nu e cu suparare sa le pui toate grupate intr-un post si sa le numerotezi sau sa le pui mai pe rand. eu as raspunde la grile, dar ma pierd in paginile forumului

barem c


oblig de predare=oblig de a face
oblig de transfer a dr de propr =oblig de a da
-rezulta ca nu sunt similare,deci nu e B

obligatia de predare

a.nu include si obligatia de a conserva bunul pana la predare
b.este similara obligatiei de transfer al dreptului de proprietate
c.se intinde si asupra accesoriilor bunului

felicitari tedy pt maratonul de grile,unde nu am facut mentiuni ai raspuns conf baremului=D>

tedddybear a scris:

iuli_c a scris:

actiunea civila in procesul penal

a.nu poate fi exercitata ,de regula ,in cazul infractiunilor de pericol
b.poate avea ca obiect plata sumelor datorate de parintele divortat,condamnat pt infr de abandon de familie
c.poate fi exercitata si fata de favorizator

habar nu am
sunt tare curioasa ce da baremul
pt a nu imi aduc aminte sa fi citit ceva de genul
b nu cred
c nu

pt c avem 1369 alin 2 cc
nu stiu temeiul pt a,eu cred ca e o eroare in barem

barem ac

tedddybear a scris:

iuli_c a scris:

curtea de apel are competenta exclusiva in ceea ce priveste solutionarea

a.conflictelor de competenta
b.cererilor prin care s a solicitat extradarea persoanelor condamnate
c.cererilor prin care s a solicitat transferul persoanelor condamnate

aici habar nu am. a nu este sigur
as zice b

barem bc
dar cred ca are la baza lg speciale care exced tematicii .....

tedddybear a scris:

iuli_c a scris:

iresponsabilitatea este o cauza

a.de neimputabilitate
b.care inlatura caracterul penal al faptei
c.justificativa

a,b

unii autori nu mai considera existenta sintagma de la B (Danilet) deoarece nu o mai prevede codul ....si nu o iau corecta

tedddybear a scris:

iuli_c a scris:

infr de amenintare

a.nu poate fi savarsita in forma continuata
b.poate fi absorbita in infr de ultraj judiciar
c.presupune intotdeauna ca raul este viitor

b

e si ,,c,, corect
muta-ti masina de pe locul meu de parcare ca iti tai cauciucurile!
dc trec la executare (in prezent) amenintarea e absorbita natural in distrugere.......deci raul e viitor

tedddybear a scris:

iuli_c a scris:

atunci cand ,pt a si sterge nasul ,un student ia cu de la sine putere o batista de hartie din pachetul aflat pe banca colegului si prietenului sau,iesit in pauza

a.fapta este justificata pe terenul starii de necesitate
b.produce efecte justificative consimtamantul proprietarului batistelor
c.nu este incidenta nicio cauza justificativa

cred ca c
stare de necesitate nu este pt ca poti sa te stergi cu altceva, ai alta optiune
pt b consimtamantul tb dat anterior, ori eu inteleg ca le-a luat fara sa ceara

barem b

pt orice infr consimt pers vat prod ef just ,cu conditia sa fie vorba de un dr de care poate dispune
in speta e furt,chiar dc e dosarul,,vietii,,
baremul nu are nota explicativa
la restul ,pana la asta,ai raspuns conf baremului,bv:)