Va transmit mai jos ceea ce am facut pana acum (cererea de revizuire si probele pe care se intemeiaza) pentru a-mi demonstra nevinovatia ...( cu toate ca in Romania este destul de greu, deoarece judecatorii nu raspund pentru abuzurile sau neglijentele lor in darea unei hotarari de condamnare !!! )
Va rog sa-mi transmiteti parerea Dv. raportat la cererea mea de revizuire ...si daca in romania se doreste aflarea adevarului intr-o cauza penala ???
Stiu ca e cam mult de citit, dar astept o parere de specialist ... de la Dv. ( toate cele scrise sunt in conformitate cu adevarul )
_________________________________________________________________
Către,
TRIBUNALUL CLUJ
DOMNULE PREŞEDINTE,
Subsemnatul, Macea Ioan, fiul lui Vasile şi Maria, născut la //////////////, în loc. Bălan, jud. Sălaj, dom. în Cluj-Napoca, str. Transilvaniei, nr. 11, cu reşedinţa aleasă în Cluj-Napoca, str. Craiova, nr. 10, CI., seria KX, nr. ////////////////////, CNP /////////////////////, tel. 0746515015, în calitate de condamnat ȋn baza sentinţei nr. 584/D/11.11.2008 a Tribunalului Cluj, pronunţată ȋn dos. nr. 1504/117/2008, formulez următoarea
CERERE DE REVIZUIRE
a hotărârii nr. 584/D/11.11.2008 a Tribunalului Cluj pronunţată ȋn dos. nr. 1504/117/2008, rămasă definitivă prin decizia nr. 339/01.02.2011 a Ȋnaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cerere ȋntemeiată pe cazul de revizuire prevăzut ȋn art. 453 alin. (1), lit. b), C. proc. pen., cu aplicarea art. 454 alin. 2 C. proc. pen.
şi vă solicit:
- ȋn temeiul art. 459 alin. (4), C. proc. pen. să admiteţi ȋn principiu cererea de revizuire deoarece sunt ȋndeplinite condiţiile prev. de art. 459 alin. (3) C. proc. pen., respectiv:
a)- cererea este formulată ȋn termenul legal prev. de art. 457 alin. (1) C. proc. pen. şi subsemnatul am fost condamnat ȋn baza hotărârii a cărui revizuire o solicit;
b)-cererea a fost ȋntocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (1) şi (2), respectiv cererea este formulată ȋn scris şi este motivată, cu indicarea cazului de revizuire pe care se ȋntemeiază, iar la cerere sunt anexate mijloacele de probă ȋn dovedirea acestuia;
c)-au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale, respectiv cazul de revizuire prev. de art. 453 alin. (1), lit. b) C. proc. pen.;
d)-faptele şi mijloacele de probă ȋn baza cărora este formulată cererea de revizuire nu au fost prezentate ȋntr-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv, deoarece hotărârile judecătoreşti cu care dovedesc cazul de revizuire, nu au existat la data judecării altei cereri de revizuire; (dovedirea cazului de revizuire o voi face ȋn temeiul art. 454 alin. (2) - deoarece există o cauză care ȋmpiedică punerea ȋn mişcare a acţiunii penale pentru faptele de mărturie mincinoasă de care m-am plâns- şi o voi face prin declaraţiile notariale ale martorilor şi prin poziţia lor ȋn cadrul proceselor penale)
e)-faptele şi mijloacele de probă ȋn baza cărora este formulată cererea conduc, ȋn mod evident, la stabilirea existenţei unor temeiuri legale ce permit revizuirea, deoarece, pe baza faptelor de mărturie mincinoasă invocate, respectiv declaraţii care nu reflectă adevărul, folosite ȋn stabilirea stării de fapt şi la stabilirea intenţiei subsemnatului ȋn raport cu viaţa victimei şi la aflarea adevărului juridic (fapte la care nu s-a putut cerceta fondul cauzei deoarece a existat o cauză care a ȋmpiedicat exercitarea acţiunii penale, respectiv cazul prev. de art.16, alin. 1 lit. f, C. proc. pen.), şi care pot fi dovedite ȋn cadrul procedurii de revizuire conform art. 454 alin. 2 C. ptroc. Pen., s-a ajuns ȋn mod cert la pronunţarea unei hotărâri netemeinice şi nelegale, care trebuie retractată, deoarece principiul fundamental al procesului penal “principiul aflării adevărului” trebuie să primeze şi este singurul principiu care poate răsturna autoritatea de lucru judecat.
pentru următoarele
MOTIVE
ȊN FAPT: prin sentinţa nr. 584/D/11.11.2008 pronunţată de Tribunalul Cluj ȋn dos. nr. 1504/117/2008 am fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor, (apreciindu-se) constând ȋn faptul că, citez: “ Apreciem că aşa cum arată partea vătămată, martorul Moşuţi şi martora Macea Ana, că la un moment dat inculpatul era faţă ȋn faţă cu partea vătămată, şi pentru că acesta nu vroia să-i dea banii până nu-i dă actele autovehicolului, martora Macea Ana arătând că a văzut banii ȋn mâna părţii vătămate, inculpatul fiind mai mult nervos decât ȋn stare de ebrietate, a luat de pe chiuvetă cuţitul şi a aplicat o singură lovitură părţii vătămate Iancu Cristian Radu, ȋn zona gâtului, cauzându-i o rană cu o lungime de cca. 10 cm. şi o adâncime de 1,5 cm., leziune care a pus ȋn primejdie viaţa victimei.”( fila 10 din sentinţa nr. 584/D/11.11.2008 a Tribunalului Cluj)
Dosarul nr. 1504/117/2008 a rezultat ȋn urma admiterii de către Ȋnalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin decizia nr. 340/29.01.2008, a recursului subsemnatului din dos. nr. 4444/117/2005 ( fost dosar nr. 4531/2005 al tribunalului Cluj, renumerotat ȋn urma reorganizării instanţei ȋn dos. nr. 4444/117/2005)
Această sentinţă, nr. 584/D/11.11.2008, a Tribunalului Cluj, a fost menţinută ca şi temeinică şi legală de Ȋnalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin decizia nr. 339/01.02.2011.
La baza acestei hotărâri de condamnare nr. 584/D/2008, a cărei revizuire o solicit, au stat NUMAI declaraţiile martorilor, Moşuţi Teodor şi Macea Ana-Marinela, care NU se coroborează cu alte probe.
Dacă ar fi fost coroborate şi alte mijloace de probă rezulta un mare semn de ȋntrebare cu privire la vinovăţia subsemnatului deoarece din reconstituirea de la faţa locului şi a concluziilor medicilor experţi care au efectuat un raport de expertiză cu privire la dinamica mişcării şi un experiment judiciar pentru a evidenţia care din cele două variante – ale victimei sau ale inculpatului – pot fi reale (raport de expertiză nr. 6333/VI/a/29 din 06.12.2005), rezultă ȋn mod cert că varianta victimei se exclude deoarece nu este posibilă omeneşte (adică este imposibil omeneşte şi imposibil de reprodus o lovitură cu cuţitul de sus ȋn jos – cum declară victima- şi să obţii un canal al ȋnţepăturii orizontal), şi mai mult victima nu a suferit o rană cu o lungime de 10 cm. cum este arătat ȋn sentinţa de condamnare, deoarece din toate actele medicale şi medico-legale rezultă o altă stare de fapt, de care nu a ţinut cont instanţa preferând să tragă o concluzie a vinovăţiei mele numai pe baza declaraţiei martorilor.
Faptul că viaţa victimei a fost pusă ȋn primejdie nu are relevanţă ȋn stabilirea vinovăţiei subsemnatului atâta vreme cât intenţia de a săvârşi o faptă penală s-a bazat pe declaraţii mincinoase, neconforme cu adevărul şi probele ştiinţifice au fost ȋnlăturate tacit, ȋn mod ilegal-abuziv tocmai datorită acestor declaraţii.
Prin revizuirea hotărârii de condmanare se vor ȋnlătura aceste declaraţii ale martorilor, neconforme cu adevărul, (care se poate realiza numai ȋn urma admiterii ȋn principiu a cererii de revizuire) folosite la stabilirea stării de fapt reală şi a adevărului juridic, şi va rezulta ȋn mod cert nevinovăţia subsemnatului.
Din studierea sentinţei nr 584/D/2008 a Tribunalului Cluj, rezultă ȋn mod cert că vinovăţia subsemnatului s-a stabilit numai pe declaraţiile martorilor Moşuţi Teodor ( dată ȋn faţa procurorului) şi Macea Ana-Marinela ( dată ȋn faţa instanţei de judecată ), declaraţii care nu reflectă adevărul.
Este demn de remarcat faptul că ȋn faţa instanţei de judecată martorul, Moşuţi Teodor, arată faptul că această declaraţie, dată ȋn faţa instanţei, reflectă adevărul, că nu a văzut ce s-a ȋntâmplat deoarece era căzut şi că ceea ce nu corespunde cu declaraţia dată ȋn faţa procurorului se datorează faptului că era băut, agitat şi nervos, şi direct interesat să nu piardă autoturismul ȋn cauză.
Datorită faptului că au existat două declaraţii ale martorului, Moşuţi Teodor, care se contarziceau/excludeau una pe alta, am formultat plângere penală pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă.
Subliniez faptul că la condamnarea subsemnatului a fost folosită numai declaraţia dată ȋn faţa procurorului, pe care martorul, Moşuţi Teodor, nu o susţine ȋn faţa instanţei de judecată şi recunoaşte că această declaraţie nu reflectă adevărul, atât prin declaraţia notarială nr. 2062/04.11.2013- Societatea Profesională Notarială “Autentica”-, cât şi prin poziţia sa ȋn urma plângerii subsemnatului pentru săvârşirea acestuia a infracţiunii de mărturie mincinoasă, respectiv, cererea acestuia ȋn faţa Judecătoriei Cluj-Napoca de continuare a procesului penal (cererea dos. nr. 19077/211/2014 al Judecătoriei Cluj-Napoca), tocmai pentru ca această declaraţie dată ȋn faţa procurorului să nu mai fie folosită la stabilirea adevărului juridic ȋn cauza ȋn care subsemnatul am fost condamnat.
Am formulat plângere penală ȋmpotriva numitului, Moşuţi Teodor, pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, ȋnregistrată sub nr. 4776/P/2014, tocmai ca această declaraţie, care nu reflectă adevărul, să nu mai fie folosită ȋn hotărârea de condamnare a subsemnatului astfel ȋncât să se poată stabili starea de fapt reală şi adevărul juridic pe bază de probe certe, ȋn urma cărora va rezulta nevinovăţia subsemnatului, raportat numai la fapta pe care am săvârşit-o, pe bază de probe certe.
Prin ordonanţa din 30.05.2014, din dos. nr. 4776/P/2014, plângerea penală pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă de către, Moşuţi Teodor, a fost clasată ȋn temeiul art. 16 alin. 1 lit. f, C. proc. pen., ȋn această situaţie nemaifind cercetat fondul cauzei.
Ȋmpotriva acestei ordonanţe/soluţii am făcut plângere la Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, atât subsemnatul, (dos. nr. 1149/II/2/2014 ) cât şi Moşuţi Teodor (dos. nr. 1165/II/2/2014).
Prin ordonanţa din 06.08.2014 Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a respins ambele plângeri, confirmând că există un caz de ȋmpiedicare, respectiv cazul prev. de art. 16 alin. 1 lit. f, C. proc. pen.
Ȋmpotriva acestei ordonanţe am făcut plângere la Judecătoria Cluj-Napoca atât subsemnatul (dos. nr. 18542/211/2014) cât şi, Moşuţi Teodor, prin avocat, Moldovan Gligor, care a solicitat continuarea procesului penal pentru ca acea declaraţie care nu reflectă adevărul să nu mai fie folosită ȋn hotărârea de condamnare a subsemnatului (dos. nr. 19077/2112014)
Prin hotărârea Judecătoriei Cluj-Napoca din data de 07.11.2014 dos. nr. 19077/211/2014 s-a conexat cu dosarul nr. 18542/211/2014.
Prin hotărârea nr. 1267/2014 din 07.11.2014 din dos. nr. 18542/211/2014, Judecătoria Cluj-Napoca a hotărât, citez: “În temeiul art. 341 alin.6 lit.a CPP respinge plângerea formulată de petentul MACEA IOAN ȋmpotriva solutiei de clasare dispusă prin ordonanţa procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din data de 30.05.2014 ȋn dosar nr. 4776/P/2014 şi confirmată prin ordonanţa nr. 1149/II/2/2014 din data de 06.08.2014 a Prim Procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca , ca neȋntemeiată. În temeiul art. 341 alin.1 lit.b CPP admite plângerea formulată de petentul MOŞUTI TEODOR împotriva soluţiei de clasare dispusă prin ordonanţa procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecatoria Cluj-Napoca din data de 30.05.2014 ȋn dosar nr. 4776/P/2014 şi confirmată prin ordonanţa nr. 1165/II/2/2014 din data de 06.08.2014 a Prim Procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca şi desfiinteaza soluţia de clasare dispusă prin ordonanţele atacate. Recalifică plângerea formulată de petentul MOŞUTI TEODOR ca cerere privind continuarea urmăririi penale şi ȋn temeiul art. 341 alin.1 CPP cu referire la art. 319 CPP trimite cauza procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca spre competentă soluţionare. În temeiul art. 275 alin. 2 CPP obligă petentul MACEA IOAN la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, urmând ca restul cheltuielilor avansate de stat să rămână ȋn sarcina acestuia conform art. 275 alin.3 CPP. Definitivă. Pronunţată în camera de consiliu, astăzi, 07.11.2014. “, hotărâre care confirmă faptul că există un caz care ȋmpiedică exercitarea acţiunii penale, respectiv, cazul prev. de art. 16 alin. 1 lit. f, C. proc, pen.
Pentru a demonstra faptul că hotărârea de condamnare nr. 584/D/11.11.2008 a Tribunalului Cluj, nu s-a ȋntemeiat pe declaraţii conforme cu adevărul, nici pe baza declaraţiei matorei, Macea Ana-Marinela, am formulat plângere penală pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă ȋmpotriva numitei, Macea Ana-Marinela, ȋnregistrată sub nr. 7412/P/2014 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, deoarece acesta ȋn faţa Tribunalului Cluj a declarat că “Când am părăsit bucătăria, am văzut că soţul meu era faţă ȋn faţă cu Moşuţi şi partea vătămată, aceştia cu spatele la uşa de acces ȋn bucătărie.”, declaraţie NEADEVĂRATĂ ce a fost folosită ȋn stabilirea intenţiei subsemnatului ȋn raport cu viaţa victimei şi implicit a vinovăţiei mele şi a aflării adevărului juridic ȋn dos. nr. 1504/117/2008 concretizată ȋn sentinţa 584/D/2008, deoarece, ulterior, ȋn acelaşi dosar ȋn faţa Curţii de Apel Ploieşti, martora, Macea Ana-Marinela, arată că nu a declarat aşa ceva şi că nu este adevărată această stare de fapt care a fost folosită ȋn aflarea adevărului juridic şi ȋn stabilirea vinovăţiei subsemnatului ȋn dos. nr. 1504/117/2008 al tribunalului Cluj, motiv pentru care nici nu a semnat declaraţia de la fila 86 verso, deoarece nu a fost de acord cu cele consemnate.
Prin ordonanţa din 21.10.2014 din dos. nr. 7412/P/2014 s-a clasat plângerea penală pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă faţă de, Macea Ana-Marinela, ȋn temeiul art. 16 alin. 1 lit. f, C. proc. pen.
Ȋmpotriva acestei soluţii am formulat plângere la Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, atât subsemnatul (dos. nr. 1725/II/2/2014 ) cât şi Macea Ana-Marinela, prin avocat, Moldovan Gligor, care cere continuarea procesului penal pentru a-şi demonstra nevinovăţia, deoarece nu a declarat cele consemnate ȋn declaraţia de la fila 86-verso din dos. nr. 4531/2005 al Tribunalului Cluj, motiv pentru care nu a semnat cu bună ştiinţă acea parte a declaraţiei de la fila 86-verso din dos. nr. 4531/2005 a Tribunalului Cluj - declaraţie folosită la condamnarea subsemnatului ȋn dos. nr. 1504/117/2008 – ( dos. nr. 1699/II/2/2014 )
Prin ordonanţa din 09.12.2014, prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a respins ambele plângeri confirmând că există un caz de ȋmpiedicare, respectiv cazul prev. de art. 16 alin. 1 lit. f, C. proc. pen.
Ȋmpotriva acestei soluţii subsemnatul am făcut plângere la Judecătoria Cluj-Napoca ȋnregistrată sub nr. 61/211/2015, iar prin hotărârea nr. 199/18.02.2015 pronunţată ȋn dosarul de mai sus, Judecătoria Cluj-Napoca a respins plângerea subsemnatului, menţinând atât soluţia procurorului din dos. nr. 7412/2014 cât şi ordonanţa prim-procurorului din dos. 1725/II/2/2014, confirmând faptul că nu se poate judeca fondul acestei plângeri penale nr. 7412/P/2014, deoarece există un motiv de ȋmpiedicare a urmăririi penale, respectiv cazul prev. de art. 16 alin. 1 lit. f, C. proc. pen.
Martora, Macea Ana-Marinela, prin avocat, Moldovan Gligor, a formulat la rândul ei plângere la Judecătoria Cluj-Napoca ȋmpotriva soluţiei procurorului şi a solicitat continuarea procesului penal ( dos. nr. 27254/211/2014 ), pentru a dovedi că nu este vinovată de cele imputate prin plângerea penală a subsemnatului şi pentru ca acea parte a declaraţiei de la fila 86-verso din dos. nr. 4531/2005 al Tribunalului Cluj, care nu reflectă adevărul şi pe care nu a semnat-o cu intenţie, să nu mai fie folosită pentru aflarea adevărului juridic ȋn dosarul nr. 1504/117/2008. ( dosar care include şi dos. nr. 4531/2005)
Prin hotărârea nr. 29/14.01.2015, pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca ȋn dos. nr. 27254/211/2014 a fost respinsă plângerea numitei Macea Ana-Marinela, confirmând faptul că nu se poate judeca fondul acestei plângeri deoarece există un motiv de ȋmpiedicare a urmăririi penale, respectiv cazul prev. de art. 16 alin. 1 lit. f, C. proc. pen.
Cu alte cuvinte, subsemnatul am parcurs toate etapele cerute de lege pentru a dovedi cazul de revizuire prev. de art. 453 alin 1 lit. b C. proc. pen. care pot fi dovedite conf. art. 454 alin. 1 C. proc. pen. pentru a putea revizui sentinţa de condamnare nr. 584/D/2008 pronunţată de Tribunalul Cluj ȋn dos. nr. 1504/117/2008, respectiv am formulat plângeri penale pentru săvârşirea infracţiunilor de mărturie mincinoasă, ȋnsă datorită faptului că nu s-a putut analiza fodul cauzei deoarece a existat o cauză care ȋmpiedică punerea ȋn mişcare a acţiunii penale sau exercitarea acţiunii penale, dovada acestui caz de revizuire o voi face prin prisma art. 454 alin. 2 C. proc. pen. prin orice mijloc de probă. ( ȋn această fază chiar prin plângerile făptuitorilor/suspecţilor ȋmpotriva ordonanţelor procurorului prin care făptuitorii recunosc faptele de care mă plâng şi prin declaraţiile notariale ale martorilor/făptuitorilor, din care rezultă ȋn mod cert faptul că declaraţiile lor din dos nr. 4531/2005 al Triunalului Cluj, renumerotat dos. nr. 1504/117/2008 ȋn cadrul rejudecării cauzei, nu au reflectat adevărul )
Ȋn concluzie, hotărârea nr. 584/D/11.11.2008, pronunţată de Tribunalul Cluj ȋn dos. nr. 1504/117/2008 se ȋntemeiază numai pe declaraţii mincinoase ale martorilor care nu pot reflecta adevărul ȋntr-o cauză penală, ȋmprejurare pentru care această hotărâre trebuie retractată, motiv pentru care se impune admiterea ȋn principiu a cererii de revizuire.
Faţă de aceste motive şi a mijloacelor de probă depuse ȋn susţinerea lor, vă rog constataţi că sunt ȋndeplinite cerinţele imperative ale art. 459 alin. 3, şi să dispuneţi admiterea ȋn principiu a cererii de revizuire cu consecinţele ce derivă din aceasta.
Ȋn susţinerea/dovedirea prezentei cereri, ȋn probaţiune anexez următoarele:
- copie sentinţa nr. 584/D/2008, conformă cu originalul, din care rezultă că am fost condamnat numai pe declaraţiile martorilor, Moşuţi Teodor, şi Macea Ana-Marinela,
- copie raport de expertiză nr. 6333/VI/a/29 din 06.12.2005, conform cu originalul, din care rezultă că declaraţiile mincinoase ale martorilor nu au fost coroborate cu alte probe, deoarece ȋn urma experimentului judiciar efectuat cu ocazia reconstituirii, varianta părţii vătămate se exclude, adică din acest experiment este exclusă intenţia subsemnatului raportat la viaţa victimei, fapt pentru care am fost condamnat,
- copie declaraţia nr. 2062/04.11.2013, Societatea Profesională Notarială “Autentica”, ȊN ORIGINAL, pe numele Moşuţi Teodor, din care rezultă că acesta nu a văzut ca numitul, Macea Ioan, să fi pus mâna pe un cuţit şi să fi lovit cu cuţitul pe Iancu Cristian Radu ȋn data de 02.05.2005 şi că declaraţia dată ȋn faţa Tribunalului Cluj ȋn dosarul numărul 4531/2005 la data de 29.09.2005, reprezintă adevărul, declaraţie prin care dovedesc cazul de revizuie prin prisma prevederilor art. 454 alin. 2 C. proc. pen.
- copie declaraţia nr. 1617/29.09.2014, Societatea Profesională Notarială “Autentica”, ȊN ORIGINAL, pe numele Macea Ana-Marinela, din care rezultă că cele menţionate la fila 86-verso din dosarul 4531/2005 al Tribunalului Cluj, nu sunt adevărate şi nu au fost semnate de către martoră, şi doreşte ca sentinţa de condamnare, nr. 584/D/2008 a Tribunalului Cluj, faţă de numitul Macea Ioan să fie revizuită astfel ȋncât ȋn noua hotărâre să nu mai apară ceea ce martora nu a declarat nu şi-a ȋnsuşit şi nu a semnat, declaraţie prin care dovedesc cazul de revizuie prin prisma prevederilor art. 454 alin. 2 C. proc. pen.
- Copie plângere penală, conformă cu originalul, pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă ȋmpotriva numitului, Moşuţi Teodor, nr. 4776/P/2014 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, din care rezultă intenţia subsemnatului de a dovedi cazul de revizuire prin prisma art. 454 alin. 1 C. proc. pen.,
- copie ordonanţa din 30.05.2014, conformă cu originalul, din dos. nr. 4776/P/2014, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, din care rezultă că nu se poate cerceta fondul cauzei de mărturie mincinoasă faţa de Moşuţi Teodor, deoarece există o cauză de ȋmpiedicare, respectiv, art. 16 alin. 1 lit. f, C. proc. pen., ȋn această situaţie dovedirea cazului de revizuire o să-l fac prin orice mijloc de probă, conf. art. 454 alin. 2 C. proc. pen.
- copie plângere dos. nr. 1149/II/2/2014, conformă cu originalul, formulată de către subsemnatul la Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, ȋmpotriva ordonanţei din 30.05.2014 din dos. nr. 4776/P/2014, din care rezultă intenţia subsemnatului de a dovedi cazul de revizuire prin prisma art. 454 alin. 1 C. proc. pen.,
- copie plângere nr. 1165/II/2/2014, conformă cu originalul, formulată de către Moşuţi Teodor la Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, ȋmpotriva ordonanţei din 30.05.2014 din dos. nr. 4776/P/2014, din care rezultă faptul că Moşuţi Teodor recunoaşte faptul că a făcut o mărturie mincinoasă şi solicită continuarea procesului penal pentru ca acea declaraţie care nu reflectă adevărul să nu mai fie folosită ȋn stabilirea adevărului ȋntr-o cauză penală.
- copie ordonanţa din 06.08.2014, conformă cu originalul, din dos. nr. 1149/II/2/2014 şi dos. 1165/II/2/2014, a Prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, din care rezultă că nu se poate cerceta fondul cauzei de mărturie mincinoasă faţă de Moşuţi Teodor, deoarece există o cauză de ȋmpiedicare, respectiv, art. 16 alin. 1 lit. f, C. proc. pen., ȋn această situaţie dovedirea cazului de revizuire o să-l fac prin orice mijloc de probă, conf. art. 454 alin. 2 C. proc. pen.
- copie plângere ȋn faţa instanţei de judecată dos nr. 18542/211/2014, conformă cu originalul, formulată de către subsemnatul ȋmpotriva soluţiilor procurorului ȋn dos. nr. 4776/P/2014, din care rezultă intenţia subsemnatului de a dovedi cazul de revizuire prin prisma art. 454 alin. 1 C. proc. pen.
- copie plângere ȋn faţa instanţei de judecată dos nr. 19077/211/2014, conformă cu originalul, formulată de către, Moşuţi Teodor, ȋmpotriva soluţiilor procurorului ȋn dos. nr. 4776/P/2014, prin care recunoaşte că a săvârşit infracţiunea de mărturie mincinoasă şi solicit continuarea provesului penal astfel ȋncât declaraţia care nu reflecă adevărul să nu mai foe folosită ȋn cadrul unui proces penal.
- Copie hotărârea nr. 1267/2014 a Judecătoriei Cluj-Napoca din dos. nr.18542/211/2014 şi dosarul conexat nr. 19077/211/2014, din care rezultă că nu se poate cerceta fondul cauzei de mărturie mincinoasă faţa de Moşuţi Teodor, la cererea subsemnatului, deoarece există o cauză de ȋmpiedicare, respectiv, art. 16 alin. 1 lit. f, C. proc. pen., ȋn această situaţie dovedirea cazului de revizuire o să-l fac prin orice mijloc de probă, conf. art. 454 alin. 2 C. proc. pen.
- copie plângere penală, conformă cu originalul, pentru săvârşirea de către, Macea Ana-Marinela, a infracţiunii de mărturie mincinoasă din care rezultă intenţia subsemnatului de a dovedi cazul de revizuire prin prisma art. 454 alin. 1 C. proc. pen.,
- copie copie ordonanţa din 21.10.2014, conformă cu originalul, din dos. nr. 7412/P/2014, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, din care rezultă că nu se poate cerceta fondul cauzei de mărturie mincinoasă faţa de Macea Ana-Marinela, deoarece există o cauză de ȋmpiedicare, respectiv, art. 16 alin. 1 lit. f, C. proc. pen., ȋn această situaţie dovedirea cazului de revizuire o să-l fac prin orice mijloc de probă, conf. art. 454 alin. 2 C. proc. pen.
- copie plângere dos. nr. 1725/II/2/2014, conformă cu originalul, formulată de către subsemnatul la Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, ȋmpotriva ordonanţei din 21.10.2014 din dos. nr. 7412/P/2014, din care rezultă intenţia subsemnatului de a dovedi cazul de revizuire prin prisma art. 454 alin. 1 C. proc. pen.,
- copie plângere nr. 1699/II/2/2014, conformă cu originalul, formulată de către Macea Ana-Marinela la Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, ȋmpotriva ordonanţei din 21.10.2014 din dos. nr. 7412/P/2014, din care rezultă faptul că Macea Ana-Marinela nu a semnat cu intenţie acea parte a declaraţiei care nu reflectă adevărul şi solicită ca acea declaraţie care nu reflectă adevărul să nu mai fie folosită ȋn stabilirea adevărului ȋntr-o cauză penală.
- copie ordonanţa din 09.12.2014, conformă cu originalul, din dos. nr. 1699/II/2/2014 şi dos. 1725/II/2/2014, a Prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, din care rezultă că nu se poate cerceta fondul cauzei de mărturie mincinoasă faţă de Macea Ana-Marinela, deoarece există o cauză de ȋmpiedicare, respectiv, art. 16 alin. 1 lit. f, C. proc. pen., ȋn această situaţie dovedirea cazului de revizuire o să-l fac prin orice mijloc de probă, conf. art. 454 alin. 2 C. proc. pen.
- copie plângere ȋn faţa instanţei de judecată dos nr. 61/211/2015, conformă cu originalul, formulată de către subsemnatul ȋmpotriva soluţiilor procurorului ȋn dos. nr. 7412/2014, din care rezultă intenţia subsemnatului de a dovedi cazul de revizuire prin prisma art. 454 alin. 1 C. proc. pen.
- copie plângere ȋn faţa instanţei de judecată dos nr. 27254/211/2014, conformă cu originalul, formulată de către, Macea Ana-Marinela, ȋmpotriva soluţiilor procurorului ȋn dos. nr. 7412/P/2014, prin care solicită continuarea provesului penal astfel ȋncât declaraţia care nu reflectă adevărul să nu mai fie folosită ȋn cadrul unui proces penal.
- Copie hotărârea nr. 199/2015 a Judecătoriei Cluj-Napoca din dos. nr.61/211/2015, din care rezultă că nu se poate cerceta fondul cauzei de mărturie mincinoasă faţă de Macea Ana Marinela, la cererea subsemnatului, deoarece există o cauză de ȋmpiedicare, respectiv, art. 16 alin. 1 lit. f, C. proc. pen., ȋn această situaţie dovedirea cazului de revizuire o să-l fac prin orice mijloc de probă, conf. art. 454 alin. 2 C. proc. pen.
- Copie hotărârea nr. 29/2015 a Judecătoriei Cluj-Napoca din dos. nr.27254/211/2015, din care rezultă că nu se poate cerceta fondul cauzei de mărturie mincinoasă faţă de Macea Ana Marinela, deoarece există o cauză de ȋmpiedicare, respectiv, art. 16 alin. 1 lit. f, C. proc. pen., ȋn această situaţie dovedirea cazului de revizuire o să-l fac prin orice mijloc de probă, conf. art. 454 alin. 2 C. proc. pen.
ȊN DREPT: art. 452-461 C. proc. pen.
____________________________________________________________________
Va multumesc anticipat pentru parerea Dv.,
Cu respect,
Prof. ing. Macea Ioan
avocatnet.ro explicăm legislația
