Cabinet de Avocat "Dragos Barnea Madalin" a scris:
"Castigarea procesului" nu se bazeaza exclusiv pe faptul ca paratul/parata nu contesta si nu neaga existenta faptelor prezentate in cerere, ci pe motivarea in fapt si in drept formulata de catre reclamant. Intampinarea reprezinta actul de procedura prin intermediul caruia paratul se apara in fapt si in drept fata de cererea de chemare in judecata.
Cu stima,
Multumesc pentru raspuns. Sunt de acord ca nu necontestarea faptelor inseamna castigarea procesului. Ce doream sa aflu era numai (daca exista) un articol de lege care transpune principiul ca „cine nu contesta, inseamna ca admite”.
Multumesc inca o data!
Buna ziua,
Pai in cuvantul pe fond aratati asta.
Daca nu aveti cunostintele necesare atunci angajati-va un avocat.
Evident ca nu am cunostintele necesare. Din acest motiv m-am adresat pe acest forum, ca cineva care are cunostintele necesare sa-mi precizeze articolul din cpp.
Astept in continuare un raspuns. Multumesc.
Buna ziua,
As dori sa aflu ce articol de lege (CC sau CPC) poate fi invocat pentru a arata ca parata, prin faptul ca in intampinare nu contesta si nu neaga existenta faptelor prezentate in cerere, inseamna ca in mod implicit le recunoaste existenta.
Multumesc.
Pentru ca nu am primit niciun raspuns la o postare anterioara, revin cu alt exemplu. Cine poate intelege la prima privire ce inseamna titlul subiectului de discutie din forum:
Intrucat sunt la capatul rabdarii in a avea in privire in fiecare zi astfel de titluri hilare, voi renunta in a mai fi partas la astfel de siluiri ale limbajului. Daca administratorului acestui forum ii sunt indiferente aceste exprimari produse de site-ul sau, atunci cat de curand ma voi dezabona de la acest forum. Greata produsa de astfel de titluri de mesaje acopera utilitatea unora dintre mesajele de pe acest forum.
Buna ziua,
Ma adresez cu urmatoarea problema tehnica: Forma subiectelor din forum trimise pe email.
Se pare ca ati ales scurtarea automata a titlului, asa incat rezulta forme cel putin hilare.
Uitati un exemplu: "Presupus șantaj.căaltă persoană?", in loc de titlul complet: "Presupus șantaj. Cum pot dovedi că n-am beneficiat de banii dintr-un credit folosit de altă persoană?".
Va sugerez sa folositi citarea completa a primelor cuvinte din titlul discutiei.
Ar fi pacat ca toate celelalte lucruri bune sa fie anulate de aceasta eroare (pe care numai profesionistii o pot considera eroare). Sunt exemple cu agramatisme pure!
Mai intai tin sa va multumesc pentru raspunsul elaborat.
Pentru a elimina din presupuneri, precizez ca produsul testat in cadrul expertizei judiciare este un program informatic utilizat de parata, aprobat oficial de conducerea paratei.
In dovedirea utilizarii programului sunt numeroase documente tehnice semnate atat de conducerea paratei, cat si de salariatii prezenti la lucrare si care au afirmat ca "de fapt nici nu cunosc respectiva aplicatie".
Pentru a da si mai multe detalii precizez ca parata s-a aparat sustinand ca programul inofrmatic a fost realizat de reclamant in indeplinirea atributiilor de serviciu.
Iar atunci cand expertul numit a solicitat pentru expertizare programul informatic, parata a raspuns ca aceasta aplicatie nu s-a aflat niciodata in posesia sa, ca urmare nu a pus la dispozitie nici aplicatia si nici baza de date a acesteia.
Astfel ca am pus eu, autorul aplicatiei, la dispozitia expertului si aplicatia si baza de date.
In aceste conditii pot inainta plangere penala pentru fals in declaratii impotriva salariatilor si impotriva persoanei juridice, care este parte parata in proces?
Persoana juridica prezenta la expertiza de la fata locului (care are si calitate de parata in proces) poate avea calitate procesuala pasiva in aceasta situatie?
Eu consider ca in fata expertului partile sunt obligate a spune adevarul, expertul judiciar nefiind asimilat judecatorilor, in fata carora partile pot sustine ce doresc.
Amintesc si decizia ICCJ 20/2014, care stabileste ca expertul tehnic judiciar este functionar public in cf, cu art 175 alin (2) cp.
Poate fi incadrata cu infractiunea de fals in declaratii (art. 326 NCP) declaratia mincinoasa data in fata expertului tehnic numit de instanta a persoanei juridice reprezentand partea parata intr-un litigiu?
La intrebarea expertului numit de instanta de a confirma ca produsul testat in lucrarea la fata locului este identic cu cel din litigiu, reprezentanti ai partii parate (salariati ai acesteia) au declarat ca ei nu cunosc respectivul produs, cu toate ca sunt probe certe ca acestia au si utilizat respectivul produs.
In acest caz pot inainta plangere penala pentru fals in declaratii impotriva salariatilor si impotriva persoanei juridice, care este parte parata in proces?
Persoana juridica poate avea calitate procesuala pasiva in aceasta situatie?
In cadrul unei lucrari la fata locului a expertului desemnat, la intrebarea expertului adresata membrilor partii parate, de a confirma ca aplicatia supusa expertizarii este cea invocata in cadrul litigiului si utilizata de parata pentru multa vreme, membrii din partea partii parate, care au utilizat aplicatia, au afirmat in procesul verbal incheiat, ca ei nu pot confirma/infirma daca aplicatia expertizata este identica cu cea din cadrul litigiului, aplicatie pe care, de fapt, ei nici nu o cunosc.
Impotriva acestei sustineri a membrilor partii parate am numeroase inscrisuri care probeaza ca acestia cunosteau foarte bine respectiva aplicatie, unul din inscrisuri fiind chiar un referat prin care s-a solicitat conducerii societatii, si s-a aprobat, utilizarea respectivei aplicatii.
Ma gandesc ca expertul desemnat daca va face expertiza respectivei aplicatii, in final partea parata va sustine ca acea aplicatie nu este cea care a fost si utilizata de parata.
Nu am semnat nimic in aceasta privinta. Sunt sigur de asta, din cei 4000 si ceva de salariati si membri de sindicat eu sunt (aproape) singurul nemembru. Sigur ca urmeaza sa fac acest lucru (sesizare angajator). Multumesc pentru raspuns.
Pentru Freelis:
Stiu respectiva dispozitie, cu acea contributie obligatorie pentru negocierea CCM. NUMAI ca in cazul meu situatia este particulara: Am fost exclus din sindicat, fara vreo vinovatie, si atunci cum pot fi obligat de vreo norma legala sa platesc, in schimb, cotizatie sindicala?
Multumesc pentru raaspuns.
Cunoaste cineva daca in cazul unei excluderi din sindicat, exista posibilitatea de a contesta in instanta aceasta decizie?
avocatnet.ro explicăm legislația
