Buna ziua, speta interesanta.
Societatea A tocmai a cumparat o cota indiviza de 1/2 dintr-un imobil(inca nu a iesit extrasul de carte funciara). Cealalta cota de 1/2 este detinuta de sotii B si C(judecator). Societatea A impreuna cu sotul B doresc sa infiinteze un SRL si sa introduca acest bun imobil in proprietatea acestuia. Atentie, NU se doreste sa se aduca ca aport in natura la capitalul social, deoarece exista posibilitatea ca bunul sa fie vandut candva. Capitalul social va fi de 200 lei. Bunul urmeaza fie sa fie transformat in bloc de locuinte, fie in hotel sau chiar sa fie vandut, sau inchiriat, nu se stie.
1. sotul C(judecator) ar trebui sa doneze cota sa sotului B care urmeaza sa fie asociat in firma deoarece C este judecator. B ar dori ca sotul C sa doneze copiilor minori(sa complice mai mult situatia).
2. Ce obiect/domeniu de activitate principal este recomandat, nu se stie exact ce se va intampla cu imobilul, fie va deveni hotel, fie bloc de locuite care fie se vor inchiria fie se vor vinde.
3. Cum se poate introduce acest imobil ca si activ in firma, fara sa fie introdus in capitalul social?
si mai interesant este ca A este un SRL inmatriculat in RO cu Actionar principal 99,97% o companie din strainatate.
Multumesc
Din pacate aceasta este si concluzia mea..
Vede cineva vreo solutie in care inculpatului sa nu i se anuleze permisul de conducere?
Persoana vatamata nu a respectat indicatorul cedeaza trecerea, dar in urma raportului de expertiza s-a stabilit ca inculpatul(clientul) circulat cu 65-70 Km/h, in zona cu limita de viteza 50 km/h. Inculpatul a avut si expert consilier.. In aceste conditii s-a stabilit culpa comuna..
Nu vad nicio varianta care sa il ajute. Inculpatul imi este un prieten apropiat si mi-e tare mila de el..
Va multumesc domnul Patrascu. Aceasta este si opinia mea, dar am intalnit aceasta speta in care a fost dispusa amanarea aplicarii pedepsei si m-a pus pe ganduri. Problema este ca daca inculpatului i se va anula permisul acesta isi pierde locul de munca..
In fine, exprimarea legiuitorului putea foarte bine sa fie "mai mare de 7 ani" de ce sa incluzi si 7 ani? era mai logic sa se exprime astfel "mare de 6 ani" ca sa se pastreze modalitatea de exprimare folosita la renuntarea pedepsei, pt ca oricum nu avem limite de pedeapsa de 6 ani si 11 luni, sau 6 ani jumate. rezulta ca limita maxima admisa este de 6 ani.. Dar asta e..
Speta despre care discutam.
Dosar nr. 11443/278/2013
Multumesc legally_aid, asa priveam si eu initial dar am gasit o speta in care s-a dispus amanarea aplicarii pedepsei pentru o infractiune de ucidere din culpa, Art. 192, alin.2, deci varianta calificata, care are limite de pedeapsa 2-7 ani. De aici confuzia.
Eu o sa cer totusi amanarea aplicarii pedepsei si o sa depun aceasta speta. Este foarte ciudata formularea legiuitorului "de 7 ani sau mai mare" care semnatic inseamna ca include si pedeapsa de 7 ani. Spre deosebire, la renuntare vorbeste despre "mai mare de 5 ani"
In ceea ce priveste daunele morale cerute de partile civile(in speta 25000 euro) Asigurarea le va suporta pe toate? Legea 136/1995 actualizata nu prea imi ofera raspunsuri. Poate fi si incukpatul obligat la plate daunelor?
A avut cineva spete asemanatoare?
Sunt putin nelamurit cu privire la interpretarea textului de lege. Atat amanarea aplicarii pedepsei cat si renuntarea la aplicarea pedepsei impun o conditie negativa:
NU se poate dispune renuntarea/amanarea daca:
"pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea savarsita este inchisoarea mai mare de 5 ani/este de 7 ani sau mai mare."
Eu interpretez ca fiind vorba despre limita minima a pedepsei. Adica daca pedeapsa pentru infractiunea savarsita este de 2 pana la 7 ani, ma pot incadra.
Daca infractiunea ar avea limite de pedeapsa intre 5-15 ani nu m-as putea incadra la renuntarea aplicarii pedepsei, iar daca limitele ar fi 7-20 nu m-as putea incadra la amanare.
Va multumesc
Va multumesc pentru raspuns. Aceasta este si strategia mea, respectiv folosirea procedurii simplificate. Stiu ca am temei legal sa solicit amanarea aplicarii pedepsei si ca ma pot incadra, dar problema este daca Instanta o sa imi admita, fiind totusi vorba despre ucidere din culpa.
Iar a doua problema era aceea ca in Rechizitoriu nu se specifica nimic de culpa persoanei vatamate, si ma intreb daca cumva procurorul a retinut culpa exclusiva a clientului meu si in ce masura poate instanta sa stabileasca o culpa comuna? In niciun caz nu o va face in procedura simplificata.
Restul este floare la ureche. Va multumesc
Buna ziua,
Am fost contactat de prietenul X, sofer de salvare, care ma roaga sa il reprezint intr-un proces penal, unde acesta este cercetat pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa. Din pacate nu l-am reprezentat si in faza de urmarire penala, deci nu cunosc exact declaratiile in aceasta faza.
Situatie de fapt: Soferul X se deplasa cu autospeciala de Salvare (fiind fara pacient, neprioritar, deci fara semnale luminoase sau acustice in functiune) pe drum cu prioritate, DN1. De pe o strada laterala, unde se afla indicatorul 'cedeaza trecerea', un autovehicul a iesit in intersectie fara sa se asigure. Soferul de ambulanta X a incercat sa evite coliziunea virand sprea stanga, dar nu a reusit. Intersectia se afla intr-o curba la dreapta(nu stiu exact cata vizibilitate exista) unde limita de viteza era de 50km/h. Acest indicator cu limitarea de viteza se afla la 125 de metri de locul producerii accidentului. Victima din autovehiculul care nu a acordat prioritate decedeaza. Soferul X nu isi aminteste cu precizie cu ce viteza rula, dar banuieste ca nu mai mult de 60-65 de km la ora. In autospeciala de salvare se afla si o asistenta care nici ea nu stie exact viteza de deplasare(aici nu sunt sigur de declaratia acesteia).
Organul de cercetare penala a politie cere expertiza auto, de unde reiese ca viteza de deplasare a acestuia era de 74-80 de km/h. Trebuie sa recunosc ca este primul astfel de caz la care lucrez. Care este concludenta raportului de expertiza? Cat de precis poate sa fie totusi? Se poate rasturna o asemenea proba? evident in instanta o sa solicitam efectuarea unei noi expertize impreuna cu un expert consilier.
1. In rechizitoriu se retine ca:"desi cauza producerii accidentului este nerespectarea normelor rutiere de catre victima, respectiv "cedeaza trecerea", totusi accidentul putea fi evitat de catre inculpatul X daca circula cu o viteza egala sau mai mica de 50km/h.
Se retine culpa profesionala a soferului X. Acesta are calitatea de inculpat.
Nu se vorbeste despre o culpa comuna in rechizitoriu si nu imi pot da seama daca procurorul a retinut o culpa comuna sau nu. Pareri?
2. Eu doresc sa obtin, pe procedura recunoasterii, sau cu circumstante atenuante, sa se aplice o pedeapsa de sub 2 ani si amanarea aplicarii pedepsei? Am gasit ceva jurisprudenta, chiar ucidere din culpa + influenta bauturilor alcoolice. Este foarte important ca Soferului X sa nu ii fie anulat permisul de conducere!
Va multumesc!
Va multumesc pentru raspuns.
Este prima data cand lucrez la o speta cu accident de munca. In ceea ce priveste partea de drept penal, ei bine, am si un master in stiinte penale. Imi amintesc ca am specificat ca sunt avocat.
Cercetarea savarsirii sau nu a infractiunii de vatamare corporala trebuie sa fie facuta in acelasi dosar in care se face cercetarea savarsirii infr. prev de 350. Concurs de infractiuni ideal(formal) o singura actiune indeplineste elementele constitutive ale mai multor infractiuni. Exista o stransa legatura, respectiv o cauza de conexitate. Aceleasi parti, acelasi eveniment.
Actiunea penala pentru infractiunea de vatamare corporala nu se pune in miscare din oficiu, ci prin plangerea prealabila. Deci ei nu instrumenteaza decat ca urmare a introducerii acestei plangeri. Asadar nu am timp sa astept incadrarea in grad de handicap, sau raspunsul la contestatie.
Daca nu fac plangerea prealabila si pierd termenul de 3 luni de introducere a acesteia, iar ulterior contestatia la PV ul imi este favorabila, sau ITM reface cercetarea ca urmare a declararii incapacitatii permanente de munca si obtin culpa exclusiva a stivuitoristul, nu se mai pot face cercetari cu privire la infractiunea de vatamare corporala din culpa.(cu toate consecintele de rigoare).
Multumesc gigipopa.
Plangerea prealabila pentru vătămare corporală din culpă trebuie facuta, deoarece conform NCP actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila, care trebuie introdusa in termen de 3 luni.
Este fara indoiala vorba si despre vatamare corporala din culpa, deoarece soferul X ramane invalid, ceea ce inseamna ca nu mai conteaza nr de ingrijiri medicale. Daca nu exista aceasta plangere prealabila, organul de politie nu poate cerceta si acest aspect. Atata vreme cat in Pv de cercetare Am se retine culpa stivuitoristului, respectiv efecutarea unei manevre gresite, care duce la dezechilibrarea unui palet care se rastoarna peste soferul X, este clar ca vorbim despre vatamare corporala.
Pe scurt, soferul X nu trebuia sa se afle in raza stivuitorului, dar nici stivuitoristul nu trebuia sa efectueze o manevra gresit. infractiunea exista, sau cel putin in opinia mea.
Partea vatamata insista asupra faptului ca nu a fost instruit la intrarea in unitatea unde descarca, astfel cum este instruit in orice alta unitate intra sa descarce. Totusi acesta a fost instruit de catre angajatorul sau. In Pv de cercetare Am nu se face referire nicaieri despre o conventie SSM intre cele 2 companii. In aceste conditii, revin cu intrebarea:
Se face vinovata soc A, unde s-a descarcat de faptul ca nu l-a instruit pe soferul X(angajat al altei firme). Eu consider ca da conform disp. art 20 alin 3 din 319/2006 precum si 82 din HG 1425/2006. aceasta este singura mea nelamurire. Cat cantareste faptul ca nu am fost instruit la intrarea in unitatea Soc A, chiar daca am fost instruit de angajatorul meu, in condițiile in care nu exista o conventie intre cele doua.
Multumesc
Multumesc Freeelis.
Tocmai am discutat cu organul de politie care efectueaza cercetarea penala in acest dosar. mi-a spus ca se instrumenteaza savarsirea infractiunii de nerespectarea masurilor legale de sanatate si securitate in munca, art. 350 NCP. am o presimtire ca eu sunt cel cercetat avand in vedere culpa comuna retinuta in PV de cercetare AM.
Eu o sa fac totusi si o plangere prealabila impotriva stivuitoristului si a soc A pentru vatamare corporala din culpa.
Vedem ce iese.. Pareri cu privire la incadrarea juridica si la posibilitatea ca soferul X sa raspunda pentru savarsirea infrac. prev de 350 NCP?
P.S. parerea unui prieten care lucreaza ca Safety prin arabia saudita este ca "si daca tu angajat bagi degetul in utilaj si il pierzi, tot vina angajatorului este" :))
avocatnet.ro explicăm legislația
