Activitate coscip

Patrick_ a scris:

Promitentul cumpărătorul nu poate invoca uzucapiunea deoarece nu a posedat destul timp.
Pe de altă parte, nu poate cere autorizarea construcției deoarece din câte se înțelege, parcela de 88 mp este undeva la mijlocul terenului de 400 mp, deci nu prea merge autorizarea construcției.

Parcela e undeva in spatele terenului si nu planuiam sa construiesc pe ea, deci nu e o problema.

Oricum, voi mai consulta un alt avocat avand si variantele propuse. Apreciez raspunsurile dvs.

Multumesc tuturor pentru raspunsuri.

Mai am o intrebare. Am inteles ca pentru terenurile cu litigiu nu se da autorizatie de constructie pana la solutionare. Se aplica si in cazul de fata?

FranciscGerber a scris:

al doilea.

Multumesc pentru raspuns.

liamic43 a scris:

Vin și eu cu a 3-a părere.
Faceți vânzarea pe suprafața care este înscrisă în actele de proprietate. , Documentația cadastrală va fi cea din acte și prin urmare va fi prima întabulare. În documentație expertul topo să scrie-suprafața măsurată este mai mare.
După un timp faceți o acțiune de rectificare carte funciară în sensul modificării datelor tehnice pentru ca suprafața real deținută să corespundă cu suprafața întabulată.
La primărie declarați m. reali(488mp) pt. care veți plăti impozit.
Cu vânzătorul va fi o mică problemă dar cred că vă veți înțelege- cred că ar trebui să -i plătiți pt. m.reali.

Si eu sunt de acord sa platesc toata suprafata dar nu atat timp cat nu am garantia ca diferenta de mp pot sa o dobandesc legal. Dupa vanzator ar trebui sa "las ca merge asa", pe el il intereseaza doar banii.
Cat considerati ca ar dura rezolvarea problemei pe calea propusa de dvs? De ce spuneti ca va fi problema cu vanzatorul? Multumesc pentru parere.

danpopescu2011 a scris:

Mi se pare mai complicata cea de a treia parere,as opta ptr. opinia celui de al doilea avocat.

Multumesc.

AVLIL a scris:

Nu sunt interzise, doar ca se precizeaza nr. de dosar si ca in afara de acel litigiu nu mai exista altul bla-bla.
Nu se poate realiza prima varianta, dat fiind ca dupa vanzare presupun ca dv., cumparatorul veti poseda 488 mp, deci vanzatorul nu mai are posesia, or uzucappiunea presupune posesia.
Este o actiune in realizarea dreptului, cred ca se poate merge pe varianta a doua, insa ma intreb cine anume va suporta cheltuielile cu procesul (onorarii avocat, expert, taxe de timbru...)? Si daca ele se adauga pretului platit pentru cei 88 mp, merita?

Nu voi poseda 488mp ci 400mp. Diferenta nu stiu a cui va fi (banuiesc primarie?) dar nu va fi in actul meu desi va fi practic in curte. In momentul vanzarii, la finante vanzatorului i se radiaza cei 488mp iar eu sunt inregistrat cu exact cat scrie pe cadastru si anume 400mp. Logica primului avocat era ca cei 30 de ani necesari pentru dreptul de uzucapiune sunt impliniti, deci nu ar conta ca terenul se vinde.
Vanzatorul nu vinde 400, vrea pretul pe toata suprafata. Desi stiu ca vor fi cheltuieli as prefera sa fiu in regula. Consider ca astfel de probleme lasate peste vreme nu au decat sa se complice.

Buna ziua!

Doresc sa cumpar un teren care are efectiv 488mp dar conform legislatiei cadastristul a trebuit sa treaca in documentatie 400mp cat este trecut la masurarea anterioara si nimic mai mult. Proprietarul are terenul din 1956 si spune ca terenul a avut mereu 488mp si intradevar are un act din '56 intre vechiul proprietar si el cu suprafata aceasta.

Are si alte acte vechi care urmeaza celui din '56 cu suprafete de 420mp si 400mp dar suprafata efectiva nu s-a schimbat. Proprietarul spune ca a platit mereu la finante impozit pentru 488mp si a folosit aceasta suprafata.

Acum, eu daca vreau sa cumpar terenul primesc 400mp si cei 88mp raman in interiorul curtii dar nu in actul meu de proprietate iar proprietarul vrea bani pe 488mp. Si aici e problema.

Am cautat o solutie si am fost sfatuiti sa apelam la dreptul de uzucapiune al proprietarului. Am consultat doi avocati si am primit sfaturi diferite. Primul a spus ca se poate face vanzarea celor 400mp si apoi actualul proprietar sa isi ceara dreptul pentru cei 88mp pe care sa mi-i vanda ulterior mie (facand si o promisiune de vanzare). Al doilea avocat a spus ca nu se poate ca proprietarul sa ceara drept de proprietate pe diferenta de 88mp dupa vanzare ci ar trebui sa deschida actiune in instanta si apoi sa se faca vanzarea, eu urmand sa continui actiunea (dobandind dreptul litigios).

Care din domnii avocati are dreptate?


Multumesc.