Multumesc, dar dupa ce am prezentat probele, prim-procurorul mi-a admis plangerea ca "fiind fondata". Din acest moment, expertul este urmarit penal pentru FALS INTELECTUAL si ABUZ IN SERVICIU. Daca a intuit gresit locul in care s-a produs impactul pieton-autoturism.....si a facut toate calculele intr-un mod complet aiurea....nu e treaba mea! Sa-l traga la raspundere pe politistul de caz (care la randul lui are dosar penal pe rol!) pentru ca nu i-a pus la dispozitie suficiente probe (fotografii judiciare) incat sa nu judece in mod gresit "scena accidentului". Asta-i viata!
Am tot dreptul sa cataloghez persoanele care au instrumentat acest dosar in mod atat de josnic pentru simplul motiv ca in acest accident tatal meu a murit! Daca au ceva impotriva, sa ma actioneze in instanta!
In alta ordine de idei, nu vad sensul moralei.
Scopul intrebarii era sa primesc un raspuns clar, la obiect, pentru ca vreau sa intentez actiune penala si expertului pentru fals intelectual si abuz in serviciu.
Revin cu datele prezentate:
Din schita la fata locului si din expertiza REZULTA IN MOD CALR CA NU A FOST LUATA IN CALCUL LUNGIMEA MASINII, cu toate ca partea din fata a produs accidentul. Mai mult, din lipsa fotografiilor, expertul a anticipat gresit locul traversarii. Sustine ca s-a traversat pe la spatele unui autoturism parcat. Din filmarea video rezulta ca victima era cazuta langa roata din fata a autoturismului parcat. La un impact de doar 38 km/h (conform expertizei), pietonul nu putea sa fie aruncat in sens opus directiei de mers a masinii. E clar ca locul iesirii pe carosabil a pietonului nu este prin spatele masinii parcate, ci prin fata. Doar in acest fel putea sa cada unde apare pe filmarea video. Am fost clara?
Ce dovezi in plus mai vreti?
[EDITAT]
Dovezile sunt clare. Dupa ce am recuzat politistul de caz (cu care mă judec in prezent pentru ABUZ IN SEVICIU si FAVORIZAREA FAPTUITORULUI - pentru lipsa fotografiilor judiciare), noul politist care a preluat cazul mi-a spus ca vrea sa-l cheme pe expert sa-i explice si lui de unde a scos distantele acestea. Si lui i se par dubioase si lipsite de logica.
Masina care a provocat accidentul circula de la VEST la EST, iar masinile parcate erau orientate cu botul spre VEST. Asta ca sa se inteleaga cum arata zona.
Sau....cea mai tare problema.....nici in procesul verbal si nici in schita nu este mentionat in mod clar unde este victima cazuta. Filmarea video o dovedeste!
[EDITAT]
citez din expertiza...."Luand in considerare topologia locului accidentului si pozitia in care a fost gasit autoturismul AUDI A4 dupa oprire, se poate considera ca acesta a parcurs in stare franata, pana la oprire cca. 10 m din momentul producerii accidentului"
O afirmatie complet [EDITAT] intrucat pietonul a fost gasit cazut la 15,5 metri de spatele autoturismului! Cu alte cuvinte.....pietonul a fost aruncat IN SPATE (fata de punctul de impact) cu vreo 5 metri.
Cand spui "10 m din momentul producerii accidentului"......si pietonul e gasit la peste 15 m DE SPATELE AUTOTURISMULUI (in opinia mea trebuie adaugata inclusiv si lungimea masinii!)......ce se poate afirma despre expert???
[Mesaj editat - pct. 2.1 şi 2.2 din regulamentul de postare în Forum]
Buna ziua. Am nevoie de o lamurire. In cazul accidentului de mai sus am reusit sa vad intreg dosarul. In schita locului nici macar victima nu este pozitionata. Mai mult, am reusit sa fac rost de o filmare video prezentata la stirile televiziunii locale la momentul respectiv. In urma vizionarii, alta stupoare. Tatal meu avea caciula cazuta la vreun metru de el, CACIULA CE NU FIGUREAZA PE SCHITA. Ce credibilitate mai poate avea un politist (cica "organ de cercetare penala") care nu a fost capabil sa vada o caciula cazuta? Era capabil sa vada cioburi, pelicule de vopsea sarita, urme de ulei, etc.?
Iar ce ma intereseaza cel mai mult: DE CE MASURATORILE AU FOST FACUTE PANA IN SPATELE MASINII? Partea din fata a lovit pietonul, nu spatele! Si in expertiza facuta nu se ia in consideratie lungimea masinii! Este complet ilogic: la momentul impactului, spatele masinii inca nu ajunsese in dreptul pietonului! Ce masuratori sunt acestea? Am senzatia ca s-a facut totul in bataie de joc. Mai mult, o singura masuratoare am reusit sa verific (masuratoare facuta exact in locul in care apare notata pe schita!) si nu corespunde cu schita. Latimea strazii masurata de mine este cu aproximativ 20 de cm mai mare decat este trecuta in schita. In asemenea cazuri ma mai pot baza pe celelalte masuratori? Ma gandesc sa depun plangere penala si impotriva expertului....
Daca, de exemplu, in locul masinii era un TIR (care are vreo 12 m lungime!):
Sa presupunem ca TIR-ul lovea pietonul cu fata si reusea sa opreasca in 9 metri. Adica pietonul era cazut in dreptul TIR-ului, la 3 metri de spate. Cum masura politistul distanta pana la oprire? O lua cu ruleta in sens invers? Spre spatele TIR-ului? Este complet aiurea!
[EDITAT]
Multumesc. Un experiment judiciar si intentionez sa solicit. Chiar astazi am facut un test practic impreuna cu un prieten (cu acelasi tip de autoturism, in aceleasi conditii, la locul accidentului). Mergand cu fix 38 KM/h, din momentul franarii, autoturismul s-a oprit dupa 1,6 metri. Conform expertizei tehnice facute la 10 luni dupa accident, portiunea de franare a fost de 10 metri (fara urme de franare, din cauza ABS-ului) si a rezultat viteza de 38 KM/h. Cum din fisa de la ITP a rezultat ca sistemul de franare functiona perfect......mi se pare absurda viteza rezultata daca s-a mers franat 10 m! La 38 KM/h, daca ai franele bune, NU AI CUM SA OPRESTI IN 10 METRI! Distanta pana la oprire trebuie sa fie mult mai mica.
Multumesc, dar nu mi-ati raspuns la intrebari. Ma intereseaza CONCRET care sunt erorile facute de catre politist/expert/procuror. Nu pot continua procesul atat timp cat nu se lamureste trecutul. Motivul lipsei fotografiilor ma intereseaza! Cei din conducerea IPJ se eschiveaza sa dea un raspuns in scris cu toate ca i-am somat.
In opinia mea exista doua situatii posibile. Echipa operativa nu era disponibila, sau NU A FOST CHEMATA! Iar aici putem specula....poate s-au primit bani sa nu fie chemata. De ce credeti ca IPJ evita un raspuns in scris in legatura cu verificarile echipelor disponibile de la data respectiva? Daca nu erau echipe disponibile E RASPUNDEREA CONDUCERII IPJ! Erau datori SA AIBA ECHIPE DISPONIBILE!
Sunteti expert! Ce puteti afirma despre un expert care accepta sa faca o expertiza fara fotografii judiciare?
Un alt aspect posibil la care nu am un raspuns oficial: nu se precizeaza pe ce se bazeaza expertiza, in concluzie poate au existat fotografii si au fost sustrase ulterior. De ce toti (Politie/Parchet) evita sa precizeze un punct de vedere in scris?
Se stie ca NU EXISTA FOTOGRAFII IN DOSAR.....dar nimeni nu spune ca NU S-AU FACUT.
Vreau sa va intreb ceva: nu era normal ca autoturismul sa se expertizeze atunci, la RAR, nu dupa 10 luni? Nu asta e procedura?
Ce valoare poate avea o expertiza in care se precizeaza parbriz fisurat pe o anumita lungime, daca nu se poate demonstra cu fotografii? Sunt obligat sa cred tot ce spune expertul? Pe ce considerente? Vreau probe!
Buna ziua. Solicit o parere competenta in legatura cu urmatoarea problema. Faptele sunt urmatoarele:
Accident de circulatie petrecut in ianuarie 2012, in urma caruia tatal meu a decedat a doua zi la spital. Accidentul s-a produs din cauza traversarii neregulamentare a tatalui meu (deci nu pe trecere de pietoni!). In dosarul penal deschis, in urma cercetarilor, s-a dispus NUP fata de conducatorul auto. Solutionarea dosarului cu NUP eu am reusit sa o aflu la aproximativ 2 ani si 8 luni de la data accidentului, in urma repetatelor plangeri penale depuse la Parchet.
Concret, in august 2014 am inceput sa depun plangeri penale deoarece eu nu stiam nimic de finalizarea dosarului. Din momentul producerii accidentului si pana cand am depus plangeri penale nimeni nu m-a contactat, nici de la Parchet si nici de la Politie. Cu aceasta ocazie am aflat ca dosarul fusese clasat inca din decembrie 2012. Cum nu fusesm audiat ca parte in dosar de catre organele de politie, cum nu am avut posibilitatea sa solicit un expert care sa participe la expertiza si nici nu mi s-a comunicat solutia finala timp de 2 ani si 8 luni, prim procurorul a dispus infirmarea rezolutiei date in decembrie 2012, trimiterea dosarului la Politie in vederea continuarii cercetarilor si suplimentarea expertizelor efectuate in 2012, dupa caz. In acelasi timp tragerea la raspundere penala a procurorului de caz si a politistului de caz pentru “neglijenta in serviciu”. Incadrarea a facut-o procurorul ce m-a audiat, nu eu! E un aspect important la care voi reveni.
La Curtea de Apel Craiova, in noiembrie 2014, faptele sesizate de mine sunt recunoscute dar cazul impotriva procurorului de caz a fost clasat pentru ca “infractiunea nu exista” cu motivarea: “in situatia in care procurorul isi insuseste argumentele cuprinse in propunerea organului de urmarire penala (politistului de caz), motivarea rezolutiei este facultativa”. Cu alte cuvinte nu exista “neglijenta in serviciu” pentru simplul motiv ca procurorul a acceptat referatul politistului.
In februarie 2015, cazul impotriva politistului de caz este clasat tot pentru ca “nu exista infractiunea” cu motivarea: “activitatea politistului de caz a fost supravegheata de catre procurorul de caz si daca acesta si-a insusit propunerea de netrimitere in judecata inseamna
Curios mi se pare faptul ca in acest moment plangerea mea este considerata ca fiind fondata, s-a redeschis dosarul dar nimeni nu este raspunzator de situatia creata in 2012.
Atat timp cat motivarile celor doi nu se refera absolut deloc la faptul ca nu am fost audiat ca parte in dosar si nici nu mi s-a comunicat solutia finala timp de aproape 3 ani consider ca e vorba de o complicitate la mijloc, intre Politie si Parchet.
Normal ca am contestat clasarea cazului impotriva politistului de caz. In urma audierii la Politie am aflat cu stupoare ca in dosarul penal in cauza NU S-AU FACUT FOTOGRAFII JUDICIARE pe motiv ca NU ERA NICIO ECHIPA OPERATIVA DISPONIBILA. Mai mult, din expertiza tehnica rezulta ca AUTOTURISMUL NU A FOST EXPERTIZAT. Expertiza tehnica s-a facut la 10 luni DUPA accident! Cu alte cuvinte rezulta clar ca nu a fost expertizata masina atunci. Nu s-a verificat nimic: sistem de franare, pneuri, etc.
Nu mai pricep nimic!
Abia saptamana aceasta, dosarul impotriva politistului fiind in Judecatorie, mi s-a aprobat sa vad intregul dosar.
Eu nu pricep un lucru? S-a dispus o noua expertiza! Dupa ce se va face? Fotografii nu exista! Autoturismul nu a fost expertizat! Practic SE EXPERTIZEAZA O SIMPLA SCHITA? Asta in seamna in 2015 o expertiza tehnica auto?
Am rugamintea sa mi se precizeze punctual de catre persoane competente ce erori s-au facut in instrumentarea acestui dosar. Concret: ce trebuia sa faca politistul si nu a facut? Similar, expertul si procurorul.
Am uitat sa precizez un lucru: in urma expertizei (fara urme de franare, masina cu ABS) a rezultat incredibila viteza de 38 de km/h!!!
Iar expertiza medico legala precizeaza: fractura de femur cu deplasare si rotatie (piciorul stang i-a fost scurtat cu vreo 5 cm), rupturi de organe interne (plaman, pancreas), coaste fracturate si infipte in plamani, etc.
Considerati ca asemenea traumatisme se puteau produce la doar 38 KM/h? Eu nu cred!
Cred ca ascunderea vitezei este si motivul pentru care nimeni nu m-a deranjat aproape 3 ani!
Am tot dreptul la suspiciuni si am tot dreptul sa consider ca e vorba de o complicitate la mijloc.
Procurorul avea datoria sa se sesizeze ca nu sunt fotografii judiciare. Expertul avea datoria sa se sesizeze!
De ce nimeni nu a facut-o?
Atatea neglijente nu pot fi intamplatoare! Daca s-a luat mita nu pot sa dovedesc dupa 3 ani....
Iar expertiza mi se pare facuta intr-un mod complet diletant, cu date scoase din burta....PIETONUL CIRCULA CU 3,8 KM/H (de unde stie expertul cu cat circula tatal meu? I-a citit kilometrajul?)
Coeficientul de eficacitate a franelor=1 (de unde stie expertul atat timp cat sistemul de franare nu a fost expertizat?)
Si pot continua.....
Orice sfat este bine venit! Multumesc anticipat!
PS. Revin cu o completare. In prezent, dupa ce am aflat de lipsa fotografiilor judiciare, am solicitat schimbarea incadrarii din NEGLIJENTA IN SERVICIU in ABUZ IN SERVICIU si FAVORIZAREA FAPTUITORULUI.
Intrebare: Procurorii care s-au pronuntat pe dosar nu au vazut lipsa fotografiilor? De ce au incadrat gresit faptele?
avocatnet.ro explicăm legislația
