Buna ziua. Solicit o parere competenta in legatura cu urmatoarea problema. Faptele sunt urmatoarele:
Accident de circulatie petrecut in ianuarie 2012, in urma caruia tatal meu a decedat a doua zi la spital. Accidentul s-a produs din cauza traversarii neregulamentare a tatalui meu (deci nu pe trecere de pietoni!). In dosarul penal deschis, in urma cercetarilor, s-a dispus NUP fata de conducatorul auto. Solutionarea dosarului cu NUP eu am reusit sa o aflu la aproximativ 2 ani si 8 luni de la data accidentului, in urma repetatelor plangeri penale depuse la Parchet.
Concret, in august 2014 am inceput sa depun plangeri penale deoarece eu nu stiam nimic de finalizarea dosarului. Din momentul producerii accidentului si pana cand am depus plangeri penale nimeni nu m-a contactat, nici de la Parchet si nici de la Politie. Cu aceasta ocazie am aflat ca dosarul fusese clasat inca din decembrie 2012. Cum nu fusesm audiat ca parte in dosar de catre organele de politie, cum nu am avut posibilitatea sa solicit un expert care sa participe la expertiza si nici nu mi s-a comunicat solutia finala timp de 2 ani si 8 luni, prim procurorul a dispus infirmarea rezolutiei date in decembrie 2012, trimiterea dosarului la Politie in vederea continuarii cercetarilor si suplimentarea expertizelor efectuate in 2012, dupa caz. In acelasi timp tragerea la raspundere penala a procurorului de caz si a politistului de caz pentru “neglijenta in serviciu”. Incadrarea a facut-o procurorul ce m-a audiat, nu eu! E un aspect important la care voi reveni.
La Curtea de Apel Craiova, in noiembrie 2014, faptele sesizate de mine sunt recunoscute dar cazul impotriva procurorului de caz a fost clasat pentru ca “infractiunea nu exista” cu motivarea: “in situatia in care procurorul isi insuseste argumentele cuprinse in propunerea organului de urmarire penala (politistului de caz), motivarea rezolutiei este facultativa”. Cu alte cuvinte nu exista “neglijenta in serviciu” pentru simplul motiv ca procurorul a acceptat referatul politistului.
In februarie 2015, cazul impotriva politistului de caz este clasat tot pentru ca “nu exista infractiunea” cu motivarea: “activitatea politistului de caz a fost supravegheata de catre procurorul de caz si daca acesta si-a insusit propunerea de netrimitere in judecata inseamna
Curios mi se pare faptul ca in acest moment plangerea mea este considerata ca fiind fondata, s-a redeschis dosarul dar nimeni nu este raspunzator de situatia creata in 2012.
Atat timp cat motivarile celor doi nu se refera absolut deloc la faptul ca nu am fost audiat ca parte in dosar si nici nu mi s-a comunicat solutia finala timp de aproape 3 ani consider ca e vorba de o complicitate la mijloc, intre Politie si Parchet.
Normal ca am contestat clasarea cazului impotriva politistului de caz. In urma audierii la Politie am aflat cu stupoare ca in dosarul penal in cauza NU S-AU FACUT FOTOGRAFII JUDICIARE pe motiv ca NU ERA NICIO ECHIPA OPERATIVA DISPONIBILA. Mai mult, din expertiza tehnica rezulta ca AUTOTURISMUL NU A FOST EXPERTIZAT. Expertiza tehnica s-a facut la 10 luni DUPA accident! Cu alte cuvinte rezulta clar ca nu a fost expertizata masina atunci. Nu s-a verificat nimic: sistem de franare, pneuri, etc.
Nu mai pricep nimic!
Abia saptamana aceasta, dosarul impotriva politistului fiind in Judecatorie, mi s-a aprobat sa vad intregul dosar.
Eu nu pricep un lucru? S-a dispus o noua expertiza! Dupa ce se va face? Fotografii nu exista! Autoturismul nu a fost expertizat! Practic SE EXPERTIZEAZA O SIMPLA SCHITA? Asta in seamna in 2015 o expertiza tehnica auto?
Am rugamintea sa mi se precizeze punctual de catre persoane competente ce erori s-au facut in instrumentarea acestui dosar. Concret: ce trebuia sa faca politistul si nu a facut? Similar, expertul si procurorul.
Am uitat sa precizez un lucru: in urma expertizei (fara urme de franare, masina cu ABS) a rezultat incredibila viteza de 38 de km/h!!!
Iar expertiza medico legala precizeaza: fractura de femur cu deplasare si rotatie (piciorul stang i-a fost scurtat cu vreo 5 cm), rupturi de organe interne (plaman, pancreas), coaste fracturate si infipte in plamani, etc.
Considerati ca asemenea traumatisme se puteau produce la doar 38 KM/h? Eu nu cred!
Cred ca ascunderea vitezei este si motivul pentru care nimeni nu m-a deranjat aproape 3 ani!
Am tot dreptul la suspiciuni si am tot dreptul sa consider ca e vorba de o complicitate la mijloc.
Procurorul avea datoria sa se sesizeze ca nu sunt fotografii judiciare. Expertul avea datoria sa se sesizeze!
De ce nimeni nu a facut-o?
Atatea neglijente nu pot fi intamplatoare! Daca s-a luat mita nu pot sa dovedesc dupa 3 ani....
Iar expertiza mi se pare facuta intr-un mod complet diletant, cu date scoase din burta....PIETONUL CIRCULA CU 3,8 KM/H (de unde stie expertul cu cat circula tatal meu? I-a citit kilometrajul?)
Coeficientul de eficacitate a franelor=1 (de unde stie expertul atat timp cat sistemul de franare nu a fost expertizat?)
Si pot continua.....
Orice sfat este bine venit! Multumesc anticipat!
PS. Revin cu o completare. In prezent, dupa ce am aflat de lipsa fotografiilor judiciare, am solicitat schimbarea incadrarii din NEGLIJENTA IN SERVICIU in ABUZ IN SERVICIU si FAVORIZAREA FAPTUITORULUI.
Intrebare: Procurorii care s-au pronuntat pe dosar nu au vazut lipsa fotografiilor? De ce au incadrat gresit faptele?
Va confruntati cu o situatie destul de ciudata, ma refer in special la motivarea ca nu s-au facut fotografii la fata locului.
Procesul isi va urma cursul. Puteti solicita o expertiza tehnica judiciara in specialitatea auto, dar cu greu ma gandesc la ce obiective pot fi formulate de catre instanta de judecata (la solicitarea dvs.) in conditiile in care nu vad ce documente s-ar putea pune la dispozitia expertului pentru a putea efectua expertiza, in conditiile mentionate de dvs.
Ar trebui sa solicitati copii xerox dupa dosarul politiei in totalitatea lui, nu doar dupa PV intocmit de catre politist (in mod normal acesta trebuie sa se regaseasca la dosarul cauzei) si sa solicitati o consultatie, contracost, la un expert tehnic judiciar, in specializarea auto pentru a putea stabili niste obiective.
Gasiti lista expertilor/ specialistilor tehnici judiciari pe specializari si judete de domiciliu pe site-ul MJ si la sediul Biroului local pentru expertize tehnice judiciare din judetul dvs.
Fiind vorba de un accident de circulatie cu victima decedata, cercetarea penala si-a urmat cursul, dar si dvs. puteati depune o plangere penala/ sa deschideti actiune in civil impotriva celui(ei) care a comis accidentul si sa solicitati daune materiale si daune morale, caz in care audierea dvs. nu putea fi ocolita.
Am fost tentat sa editez comentariul dvs., acesta continand unele aprecieri pentru care nu cred ca puteti depune documente certe si va asumati un oarece risc. Nu este corect sa continuati in acelasi mod, generalizarea facuta in comentariu putand fi interpretata in defavoarea dvs. in cazul unei actiuni in instanta.
In timp ce va raspundeam ati editat mesajul si ati revenit cu completari.
Aprecieri asupra activitatii politistului (acesta respecta o procedura interna de cercetare a evenimentelor de circulatie) si a "erorilor" comise de catre politist, expert, procuror nu poate face decat instanta de judecata, care are in fata dosarul cauzei.
Din comentariul dvs. nu reiese ca s-au pus in discutie/ ati solicitat instantei sa se analizeze "erorile" persoanelor nominalizate ci doar sa se efectueze o expertiza tehnica judicara in specializarea auto asupra evenimentului produs.
Pentru a avea raspuns la problemele medicale pe care le ridicati este nevoie sa solicitati instantei sa aprobe si o expertiza medico-legala (caz in care este posibila o hotarare a instantei pentru exhumare).
Multumesc, dar nu mi-ati raspuns la intrebari. Ma intereseaza CONCRET care sunt erorile facute de catre politist/expert/procuror. Nu pot continua procesul atat timp cat nu se lamureste trecutul. Motivul lipsei fotografiilor ma intereseaza! Cei din conducerea IPJ se eschiveaza sa dea un raspuns in scris cu toate ca i-am somat.
In opinia mea exista doua situatii posibile. Echipa operativa nu era disponibila, sau NU A FOST CHEMATA! Iar aici putem specula....poate s-au primit bani sa nu fie chemata. De ce credeti ca IPJ evita un raspuns in scris in legatura cu verificarile echipelor disponibile de la data respectiva? Daca nu erau echipe disponibile E RASPUNDEREA CONDUCERII IPJ! Erau datori SA AIBA ECHIPE DISPONIBILE!
Sunteti expert! Ce puteti afirma despre un expert care accepta sa faca o expertiza fara fotografii judiciare?
Un alt aspect posibil la care nu am un raspuns oficial: nu se precizeaza pe ce se bazeaza expertiza, in concluzie poate au existat fotografii si au fost sustrase ulterior. De ce toti (Politie/Parchet) evita sa precizeze un punct de vedere in scris?
Se stie ca NU EXISTA FOTOGRAFII IN DOSAR.....dar nimeni nu spune ca NU S-AU FACUT.
Vreau sa va intreb ceva: nu era normal ca autoturismul sa se expertizeze atunci, la RAR, nu dupa 10 luni? Nu asta e procedura?
Ce valoare poate avea o expertiza in care se precizeaza parbriz fisurat pe o anumita lungime, daca nu se poate demonstra cu fotografii? Sunt obligat sa cred tot ce spune expertul? Pe ce considerente? Vreau probe!
Daca ati solicitat in scris IPJ anumite raspunsuri, depuneti la dosarul cauzei copie dupa adresa respectiva cu mentiunea ca instanta sa dispuna ca IPJ sa depuna la dosarul cauzei raspunsul la adresa dvs.
Personal, nu vad cum puteti dvs. soma IPJ sa va dea un raspuns (obligatoriu conform Legii petitiilor nr. 233/ 2002 in 30 de zile lucratoare de la data inregistrarii sesizarii).
Opinia dvs. personala trebuie sustinuta de documente certe pentru a fi avuta in vedere de catre instanta de judecata. Speculatiile pot fi periculoase in instanta.
Eu nu fac speculatii si nu ma pot pronunta asupra motivelor IPJ.
Ca fost expert nu imi permit sa apreciez activitatea altui expert, in conditiile in care nu am la dispozitie documente certe (dosarul cauzei).
In primul rand trebuie sa va spun ca un expert face o expertiza doar pe baza materialului probator pus la dispozitie de organele de politie. este interzis total de CPP ca expertul sa administreze probe in dosar. Expertul se poate deplasa la locul accidentului pt documentare dar nu poate efectua masuratori si fotografii pe baza carora sa efectueze expertiza. Expertul poate solicita organelor de cercetare penala sa faca fotografii si masuratori pe care le vor administra in dosar.
In urma accidentului trebuie incheiat un proces verbal de cercetare la fata locului in care se consemnaeaza locul accidentului felul carosabilului, starea carosabilului, starea vremii, ora, urme de franare, urme biologice, cioburi etc. In acelasi proces verbal se consemneaza urmele lasate pe suprafata autovehiculului, avariile acestuia, locul unde a fost gasita victima. In procesul verbal se mai consemneaza masurile luate adica, verificarea tehnica a autoturismului (procedura obligatorie), se consemneaza daca au fost efectuate fotografii (din motive obiective se poate sa nu fi fost efectuate foto insa se puteau face a 2 a zi, se putea dispune reconstituire etc)
Toate acestea sunt consemnate in prezenta a doi martori asistenti.
Acei martori pot fi audiati si chiar daca nu au vazut cum s-a produs accidentul, au vazut autoturismul pozitia acestuia etc. Politia a fost anuntata prin SNAU si la fata locului vine un echipaj SMURD. Membrii echipajului SMURD pot fi audiati. Prin investigatii se poate gasi cineva care a facut poze cu un tel mobil, poate chiar unul din politisti a facut poze. Pe baza procesului verbal se poate intocmi o schita a accidentului.
Pe baza acestor elemente si a raportului de vecropsie se poate efectua expertiza pentru ca de aia expertul este expert pt ca stie mai multe decat un specialist obisnuit, nu intru in amanunte.
Puteti solicita expertiza criminalistica a accidentului de trafic la INEC Bucuresti.
Cat priveste plangerea impotriva procurorului sau a politistului... nu aveti nicio sansa, in Romania nu a fost si nu va fi niciodata sanctionat un politist, un procuror sau un judecator pt reaua credinta sau pt neglijenta in serviciu desi exista exemple evidente si concrete. Concentrati-va asupra dosarului mortii tatalui dvs.
In incheiere, din descrierea facuta, este foarte posibil ca solutia de NUP sa fie corecta.
Din cele relatate de dumneavoastra se vede clar ca este "lucrat". Expertiza tehnica la auto se face dupa accident, nicidecum dupa 10 luni! Eu va sfatuiesc sa apelati la un specialist in domeniu si sa faceti plangere la CEDO.
avocatnet.ro explicăm legislația
Admin, administrator
POPA GHEORGHE, Specialist in domeniul Securitatii si Sanatatii in Munca
Jeni2015, utilizator
titica