Activitate Ana54

Patrick_ a scris:

1. Nu confundați persoana care plătește imozitul cu persoana înscrisă în CF ca proprietar.

2. Din câte am înțeles din tot ce s-a scris aici, după părerea mea, problema a apărut la lichidarea societății, atunci când proprietarul (societatea lichidată) nu a fost radiată din CF. Lichidarea unei societăți tocmai asta înseamnă - întreg patrimoniul este preluat de alte persoane (creditori, acționari, societăți absorbante, etc).
Indiferent ce sarcini sunt înscrise în acel CF, acum va trebui să radiați societatea și să vă înscrieți în CF ca proprietar (în temeiul contractului respectiv).

Problema e că puteți plăti impozit oricât, fără o hotărâre judecătorească nu vă veți putea înscrie în CF ca proprietar.

Domnule draga, eu trebuie sa radiez fosta societate din CF? In ce baza? Eu nu detin documentele de lichidare, radiere, fostei societati.
Dumneavoastra spuneti, pe de o parte, ca ma pot inscrie in CF ca proprietar(in temeiul contractului respectiv) si pe de alta parte, "fara o hotarare judecatoreasca nu va veti putea..."

AVLIL a scris:

Ana54 a scris:

Eu nu am dubii, in ce priveste actiunea si obiectul ei.
[...]prin urmare, nu gasesc motivul unui proces civil.

Aveti dreptate, nu inteleg, chiar nu inteleg nimic. Juridic, nu face sens o mare parte dintre cele expuse de dv. atat de bine si corect.
Un contract de cesiune poate avea o mie de obiecte diferite, de la creanta la drept real. Despre ce anume cesiune o fi vorba, ramane la ghici.

Din punctul meu de vedere dv. nu sunteti proprietar. Refuzul autoritatilor locale a fosat justificat.
Plata pretului nu vad sa fi fost facuta, a fost un schimb cu o folosinta, pretul fiind estimat pentru folosinta. Aparent, ca cine stie cum spune actul concret.
De ce nu s-a facut vabnzarea atunci, in 2008 si s-a facut promisiunea aia, nu pot sa imi imaginez. De ce nu s-a urmarit evolutia societatii, iar nu pot sa-mi imaginez. Care a fost cauza, scopul actelor incheiate astfel intre o SC si o persoana fizica, iar nu cunosc. De ce sustineti ca societatea e trecuta in CF dar ca terenul nu era in patrimoiul ei, nu inteleg. Ce zice actul de lichidare, nu stiu. Cine a fost asociat sau cati asociati or fi fost, n-am habar.

Sigur, aveti o mare dreptate, nu am inteles cazul prezentat de dv., cel mai probabil din cauza complexitatii lui.
Dar daca nu cunoasteti valoarea de impunere a imobilului, atunci cu atat mai dificila ar fi pentru dv. o actiune in instanta.vazand ca se pleaca de la aceasta valoare in calculul taxei de timbru.
Pe de alta parte, nu e de bun cetatean sa platiti impozit pe un imobil pentru care nu aveti documente de proprietate. Ba nici nu datorati acel impozit, iar plata lui nu are vreun efect juridic asupra calitatii cuiva de proprietar.

Stimabila doamna, eu nu am intiat acest topic in ideea de a polemiza in contradictoriu cu cineva. Am prezentat o speta in prespectiva de a primi un sfat. Nu pun la indoiala cunostiintele dvs juridice si nu pretind ca sunt in masura sa evaluez capacitatea profesionala in materie, dar notiunea de proprietar are trei atribute: posesie, folosinta si dispozitie. Eu am doua din aceste atribute, cu documente, legal constituite.
La autoritatea locala, nu a fost chiar un refuz, dar ma trimite de la "Ana la Caiafa" si nu am dispozitie sa ma inchin la usile birocratiei din primariile Romaniei.
Daca o mie de contracte de cesiune, pot avea o mie de obiecte diferite, este adevarat, dar un singur contract de cesiune, nu cred ca "poate avea o mie de obiecte diferite", cel mult poate avea nenumarate clauze. Un specialist cu experienta in materie juridica, cu o analiza fara superficialitate nu "ramane la ghici".
Cum ati dedus ca "a fost un schimb pentru folosinta"? si ca "pretul fiind estimat pentru folosinta"? Eu am citat din actul incheiat intre parti: "Pretul de vanzare, a fost stabilit ferm la 100.000 lei. Pretul a fost achitat integral de catre promitenta-cumparatoare, pretul fiind constituit din folosinta constructiei timp de 10 ani de catre promitenta-vanzatoare. In contul si in considerarea pretului promitenta-vanzatoare a folosit constructia timp de 10 ani, pretul vanzarii fiind achitat integral", am incheiat citatul.
Intrebati de ce nu s-a facut vanzarea, atunci, in 2008.......Mai precis s-a facut vanzarea, tocmai, prin acest act, din care am citat, prin prezenta partilor si incheiat de un avocat din baroul Bucuresti. Probabil, va referiti de prezentarea la un notar.........pentru ca in 2008, taxa de incheiere a actelor de vanzare la un notar era foarte mare.
Insinuarile dvs si "suspiciunea rezonabila" exprimata mai mult sau mai putin voalat, ma duce cu gandul ca prezumtia de vinovatie este generalizata

Patrick_ a scris:

Fără o hotărâre judcătorească nu veți obține înscrirea dreptului Dvs de proprieate în cartea funciară, adică nu veți fi recunoscută ca proprietar.

Ca principiu, in general aveti dreptate!, dar, din extrasul de carte funciara pentru "informare", ultimul, partea II, inscrieri privitoare la proprietate: fosta societate, "se inscrie provizoriu dreptul de proprietate cu titlu de cumparare".
In continuare, partea III, "inscrieri privitoare la sarcini", sunt inscrise in favoarea mea: 1-incheiere nr.......din.....in baza Contract de superficie nr.....din.... teren in suprafata de...., pe toata durata constructiei.
2- incheiere nr....din...... in baza: Contract de cesiune nr.....din....emis de incheiat intre sc....si d-na.....in favoarea doamnei.....se inscrie cesiune drept de folosinta asupra terenului in suprafata de....incluzand dreptul de a construi o hala P plus
3- incheiere nr.....din.... in baza: Promisiune bilaterala de vanzare-cumparare nr...din... emis de av........se noteaza dreptul de PROMISIUNE in favoarea d-nei......

Acum, daca toate astea sunt inscrise, dincolo de faptul ca eu am achitat integral pretul (reiese clar din ultimul act incheiat cu fosta societate), logic, cine trebuie sa plateasca impozit?, avand in vedere ca societatea nu mai exista, eu sunt in posesie, practic, eu locuiesc in imobilul construit de mine.

Patrick_ a scris:

Înainte de vă gândi care va fi obiectul acțiunii în instanță, gândiți-vă cu cine vă veți judeca.

Într-o acțiune care ca obiect pronunțarea unei hotărâri care ține loc de contract autentic este chemată în judecată partea din antecontract care refuză să încheie contractul. Dacă partea respectivă este decedată pot fi chemați în judecată moștenitorii.

În cazul D-voastră, „partea” din antecontract este lichidată, adică „decedată”. Pe cine veți chema în judecată? Cine sunt „moștenitorii” societății, adică cine sunt persoanele care au preluat patrimoniul societății?

Eu nu am dubii, in ce priveste actiunea si obiectul ei. Intrebarea, pentru care am deschis topic, era, daca exista si o alta solutie, pentru a ma achita de obligatiile fiscale, pentru a ma incadra in categoria de "bun proprietar" si "bun cetatean", cum bine spunea cineva anterior.
Reformulez, avand in vedere ca nu am nici un fel de litigiu, cu o persoana fizica sau juridica, in prezent nimeni nu imi tulbura posesia imobilului, actele incheiate nu sunt contestate, prin urmare, nu gasesc motivul unui proces civil.
Cand am spus "decedata", m-am referit la persoana juridica. Pesoana fizica, fostul administrator, este in viata si nu contesta actele incheiate pe perioada mandatului sau de administrator. Patrimoniul fostei societati a fost lichidat si distribuit creditorilor, de catre lichidator, prin judecatorul sindic.

MihPo a scris:

Daca vreti sa platiti impozitul fara a trebui sa prezentati la ghiseu titlul de proprietate, pe care il veti obtine, cumva, ulterior, expediati suma reprezentand impozitul prin mandat postal. Astfel veti evita penalizarile si veti avea si dovada ca v-ati comportat ca un bun proprietar.

Multumesc!, da, cred ca este foarte buna aceasta idee, numai ca nu stiu, nici macar aproximativ, cat ar suficient, pentru acoperirea acestei taxe.

Cris1971

Lichidatorul a cunoscut istoricul societatii si implicit starea de fapt a terenului din actele societatii, numai ca nu a avut interes sa "descalceasca" problema.
Chemarea in judecata a persoanei fizice, care a fost administratorul societatii, nu cred ca este o solutie. In primul rand, eu nu am incheiat acte si conventii cu o persoana fizica si in alta ordine de idei, persoana fizica nu are in posesie si nici nu pretinde drepturi patrimoniale din fosta societate. Juridic si faptic, persoana care era obligata sa incheie un act autentic, conform conventiei, "a decedat" dupa expirarea termenului, practic nu mai exista.

AVLIL a scris:

Doamna, mergeti la un avocat, caci actiunea aratata de colegul depinde de raspunsul la intrebarile puse de mine.
Ce ne spuneti dv. e contradictoriu si, pe alocuri, nelegal.
Pretul e in bani sau in folosinta... mare diferenta. Folosinta scrieti ca va fi, apoi ca a fost... mare diferenta. Pentru ca pare ca societatea s-a radiat si n-a mai fost folosita constructia 10 ani de societate.
Terenul a fost proprietatea societatii, dar n-a fost trecut la active, asta nu e legal.
Aveti acte ca e proprietatea dfv., dar vi se cere o hotarare... pentru ca, in realitate, nu aveti acte de proprietate si pentru ca, e posibil, sa fi facut actele astea cu niste riscuri. Nu stiu, nu pot ghici de ce au fost asa alambicat intocmite. Fara cap si fara coada.
As continua dezbaterea aici, insa nu am date corecte si coerente, aveti nevoie sa va vada cineva actele cu ochi de jurist.

Cel mai probabil, dvs nu ati inteles speta in discutie. Am reformulat raspunsurile si am venit cu detalii, "colegul", la care faceti referire a inteles foarte bine si a formulat solutii pertinente.
Banuiesc ca stiti ce este o superficie si o cesiune. Am prezentat cronologia faptelor si actelor.
In anul 1997 s-a incheiat un contract de cesiune, construire si constituire drept de superficie (inte persoana mea si o societate). In anul 1998, dupa ce eu am construit o hala pe terenurile societatii in cauza, am incheiat un proces verbal cu persoana juridica, in care se consemneaza ca, ce din urma preia constructia edificata de mine, in vederea desfasurarii activitatii. Totodata, in procesul verbal, se mentioneaza ca la expirarea perioadei de 10 ani, de la data semnarii actului, persoana juridica, se obliga sa vanda terenurile aflate sub constructie, proprietatea mea, pretul vanzarii urmand a fi considerat achitat integral, in contul si in considerarea folosintei constructiei timp de 10 ani. In anul 2008 s-a incheiat o promisiune bilaterala de vanzare cumparare, certificata de un avocat, in care se consemneaza clar, ca pretul a fost achitat integral de catre promitenta-cumparatoare, pretul fiind constituit din folosinta constructiei timp de 10 ani, de catre promitenta-vanzatoare, respectiv persoana juridica, In contul si in considerarea pretului, promitenta-vanzatoare a folosit constructia timp de 10 ani, pretul vanzarii fiind achitat integral.
Terenul a fost proprietatea societatii, dar nu putea fi trecut la inventar de patrimoniu, din moment ce in cartea funciara, la cadastru erau inscrise toate drepturile mele, cesiune, superficie si promisiune de vanzare cu data certa.

Aveti idee cum si cat se taxeaza aceasta actiune in instanta?

Multumesc! Este de apreciat solutia dvs,

Ei bine, nu sunt familiarizata cu termeni si expresii juridice, dar o logica elementara presupune ca o "hotarare care sa tina loc de contract", tot in urma unei constatari de catre instanta competenta se face. Un titlu de proprietate contestat, probabil are nevoie de o actiune in constatare, pentru ca atata timp cat nu este contestat, nu vad de ce ar avea nevoie de o hotarare judecatoreasca. In principiu, eu am documente din care reiese clar ca am dreptul la proprietate si nu este contestat de nimeni, numai ca din punct de vedere birocratic, la fisc, imi cere o hotarare judecatoreasca