Va transmit mai jos o speta a tatalui meu in speranta ca va primi informatiile solicitate in finalul mesajului.
"Am o sentinta si decizie civile/2005, irevocabile si definitive prin care mi-se recunoaste in totalitate motivele care au stat la baza anularii pensiei initiale din anul 2000 pentru limita de varsta. Anularea pensiei s-a produs cu data de 01.04.2004. Pe rolul celor doua Instante (fond si recurs) au fost comasate doua Contestatii impotriva;
1. - Anulari pensiei initiale/2000 cu data de 01.04.2004 prin revizuire.
2. - Neacordari pensiei anticipate partiale cu data anularii pensiei (01.04.2004), la care aveam dreptul legal confirmat de CNPP ulterior.
In urma raspunsului de la CNPP am solicitat Casei de pensii prin audienta, sa-mi acordare pensia anticipata partiala la care aveam drepul legal de la data anulari pensiei initiale, Cererea de acordare a pensiei s-a completat si depus in cadrul audientei, fara a fi in posesia carnetului de munca (dat pierdut) de Casa de pensii, si cu depasirea termenului legal de 90 zile. Persoana care a tinut audienta, mi-a indicat s-a trec in cererea de acordare a pensiei anticipate partiale, punerea in plata cu data 01.04.2004. Am adus la cunostinta doamnei care a tinut audienta ca nu este legal punerea in plata a pensiei anticipate partiale cu data de 01.04.2004, deoarece eram in data de 12.07.2004 si depasisem termenul legal de depunere a cererii. Legea 19/2000 permite daca depui cererea in termenul de 90 zile, sa solicitii punerea in plata a acestei pensii, retroactiv in termenul de 90 zile. Raspunsul persoanei care a tinut audienta a afirmat ca se descurca sa rezolve punerea in plata cu data pe care a indicato (01.04.2004 in loc de 12.07.2004). Acest ,,favor" il facea ca urmare a repararii abuzului Casei de pensii de neacordare a acestei pensii de la data anularii pensiei initiale la care aveam dreptul legal confirmat de CNPP. Ulterior s-a constatat ca prin aceste indicatii s-a cautat sa se acopere abuzul de neacordare a pensiei anticipate partiale cu data de 01.04.2004 ( detin documente legale). Din corespondenta intre Casa de pensii si Casa Nationala de Pensii Publice, CNPP nu a aprobat aceasta ilegalitate, Casa de pensii, dupa aceasta respingere a trecut la eliberarea deciziei pentru acordarea pensiei anticipate partiale, cu punerea in plata cu 12.07.2004. (exista corespondenta). Prin decizia civila /2005, Curtea prin dispozitivul deciziei motiveaza si face vorbire corect si legal numai la contestatia pensiei anticipate partiale, in dispozitivul final mentine toate hotararile instantei de fond privind acordarea pensiei anulate cu data anularii 01.04.2004, dar Curtea modifica aceasta data de 01.04.2004 de punere in plata a noi decizii cu data de 12.04.2004. In baza celor doua hotararii judecatoresti Casa de pensii emite in 2006, decizie de pensionare pentru munca depusa si limita de varsta cu punurea in plata cu data de 12.04.2004 in loc de 01.04.2004. Prin mai multe justificarii scrise date de Casa de pensii, motiveaza ca decizia emisa este conforma cu hotararile celor doua Instante. Am cotestat in termenul legal si aceasta ultima decizie, a urmat intreg traseul, Casa de pensii, Comisia Centala de Contestatii, inclusiv la fond si apel. Dupa multe audiente, cererii de indreptare eroare materiala, casare de sentinta, in final in luna decembrie 2015, Curtea a explicat dispozitivul deciziei civile din 2005, referitor la modificarea datei punerii in plata stabilita de Instanta de fond. Curtea a respins contestatia privind punerea in plata a noi decizii de pensionare cu data de 01.04.2004, data anularii a deciziei initiale de pensionare din anul 2000 cu toate ca a recunoscut in totalitate toate motivele care au dus la aceasta anulare. Aceasta respingere o motiveaza in dispozitiv pe urmatoarele motive: Citez din decizie: ,,Trebuie mentionat si faptul ca sentinta civila nr..........., astfel cum a fost modificata prin decizia civila nr............ , avea forta executorie, astfel ca recurentul-reclamant putea aduce la indeplinire dispozitiile sale pe cale de executare silita in conformitate cu prevederile art.371/1 CPCiv., in masura in care era eventual nemultumit de modul in care Casa de pensii s-a conformat respectivelor dispozitii. Aceasta era calea legala pe care trebuia sa o urmeze, iar nu formularea unei noi cererii de chemare in judecata prin care sa pretinda din nou plata diferentelor de pensie incepand cu data de 01.04.2004. Insa, derularea procedurilor de executare putea facut doar inauntrul unui termen de prescriptie extinctiva, termen stabilit prin dispozitiile Decretului nr.167/1958, act normativ in vigoare in perioada in care s-au pronuntat hotararile judecatoresti anterior indicate". Mai departe se face vorbire despre prescriptie. Precizez ca dispozitivul final al deciziei civile din 2005 este interpretabil din punctul de vedere a mai multor specialisti in drept civil si chiar executori judecatoresti si de aceea am procedat la contestatia ultimei decizii de pensionare. Din acesta motivare din decizia civila din decembrie 2015 se intelege faptul ca, Casa de pensii a gresit privind data punerii in plata a noi decizii de pensionare. Fata de abuzurile prezentate de Casa de pensii si alte abuzurii care nu le-am prezentat, am formulat o plangere penala in anul 2010, impotriva Casei de pensii (Toate documentele emise nu sunt vizate de un consilier juridic in conditiile in care aceasta Casa de pensii nu are personalitate juridica). Plangerea a trecut pe la o sectie de politie pentru cercetarii, in prezent se afla la Parchet, astept sa-mi se stabileasca termen de studiere a dosarului pentru a face completari.
Prin masurile abuzive luate de Casa de pensii mi s-a adus prejudicii financiare de zeci de mi lei si pierderea unor drepturi. Consider ca, conform conventiilor si protocoalelor CEDO ; CJUE si a dispozitiilor Constitutiei Romaniei si a practicilor Instantelor Europene in diferite procese, dreptul la pensie constituie un drept de proprietate, reducerea prin recalculare a acestui drept echivaleaza cu o expropriere. (inperioada 01.04.2004 - 12.04.2004 nu am avut calitatea de pensionar). Acest drept este garantat si ocrotit de Constitutie si de legile referitoare la pensie. Fata de cele relatate va rog sa- ma sprijini sa aleg calea legala de atac care trebuie sa o urmez. (Continuarea la Parchet ; Avocatul Poporului ; CEDO).
Multumesc pentru raspuns. Locul de munca si colegii au fost adecvati, am avut o relatie foarte buna cu ei. Evident ca o sa angajez un avocat. Momentan ma interesa doar ce documente sa pregatesc din cele pe care le detin (si mi-ati raspuns deja fapt pentru care va multumesc) sau ce mai pot sa fac rost cat inca mai lucrez acolo. De ex. este legal sa obtin si sa depun la Instanta o copie a contractului de munca a unui coleg angajat in perioada preavizului? Sau e ilegal si trebuie doar sa solicit Angajatorului prin Instanta sa vina cu copie dupa acel contract de munca sau alte documente pe care le solicit?
Multumesc
Recent, compania unde lucrez, pe motive reale care nu mi-au fost aduse la cunostinta, mi-a inaintat o decizie de concediere individuala prin care departamentul in care lucrez se desfiinteaza, urmand ca cele doua structuri din subordinea mea sa treaca sub director. Implicit prin aceasta miscare doar pozitia mea s-a desfiintat. Motivul oficial din decizie a fost restructurarea pentru reducerea de costuri. Evident o cauza inventata atata timp cat compania este pe profit, iar in perioada anterioara deciziei cat si in timpul preavizului meu au fost angajate diverse persoane in cadrul aceleiasi directii.
Am rugamintea sa imi spuneti ca pana imi angajaez un avocat, la ce anume trebuie sa fiu atent, ce documente sa fac rost cat inca mai sunt acolo, pentru a pregati un dosar de contestare la tribunal a deciziei de concediere individuala.
avocatnet.ro explicăm legislația
