Spuneti ca legea prevede clar!
Care lege s-au prevederi legale sustin parerile dvs.?
Daca chiar cunoasteti ,,legea,, (care uneori se inventeaza,s-au se abroga prevederi legale
bune,in functie de interesele/hotiile altora), ce inteles legal s-ar regasi in art.13 pct.lit.a in care ,,nepoţii sau, după caz, strănepoţii vin la moştenire în locul părintelui decedat ANTERIOR autorului succesiunii(cel care a detinut faptic ,proprietatile), prin reprezentare legală,, ?
In cauza, mostenitorii legali al proprietarului tabular,au intaietate la mostenire si nu nepotii/copii mostenitorului care a depus cerere retrocedare, la una din legile funciare,care la data depunerii cererii nu a detinut in proprietate terenurile supuse revendicarii.
M-ai mult in speta CJFF,a depus la dosar ,in Instanta inscrisuri prin care preciza ca ,,mostenitorii legali sunt beneficiarii terenurilor retrocedate la legea 18/1991 si legea 247/2005.,,ghinion?
De ce au facut aceste precizari mentionate si in Hotarare Civila?
In cauza,a fost si unul din motive pentru care nu am m-ai continuat demersurile legale.
Cererea in revendicare a mostenitorilor,a fost respinsa prin vicii de procedura,din cauza ca unele Instante daca nu vor sa vada temeiul legal or actele depuse la dosar,nu vor si gata,
ce mare smecherie.
Cum este posibil ca unii sa primeasaca in proprietate 300 ha iar altii nici 1ha care isi probeaza dreptul de proprietate?
Problema in Romania este ca cel putin in ultimii 10 ani sa furat cat in cel putin 3 State Europene,ceea ce a condus sa fim condusi din exterior.
O tara putrernica este daca poporul ei este puternic.
Hotii care fura proprietatile ,,poporului,, in interesul lor personal,nu se gandesc ca isi compromit propriul viitor,ei nu traiesc tot in Romania?
Sa tina proprietatile neretrocedate doar pentru subventii si fonduri Eu. fara sa produca nimic?
In orice situatie nimeni nu detine proprietati/terenuri 400 ani, toti pe pamant avem calitate de administratori!
Am deschis acest subiect, sperand ca voi fi combatut s-au sustinut prin prevederi legale/morale, ,,in cazul in care aveam s-au nu dreptate,, ceea ce nu a fost asa.
Declar inchis subiectul,iar cei care vor sa faca referiri in continoare pot sa o faca.
In speta, nu m-ai am nimic de adaugat.
Cu consideratie, si fairplay pentru toti indiferent de cum a fost moderat subiectul.
In acest caz legile funciare consider ca ar fi chiar bizare sa acorde prioritate mostenitorilor de rang 2.
Potrivit Art.13, pct.2 alin.a din HG 890/2005 prevede ,,(2) În situaţia în care pentru stabilirea dreptului de proprietate au depus cereri la comisie mai multe categorii de moştenitori, cererile moştenitorilor legali vor fi luate în considerare, prin excludere, în următoarea ordine de preferinţă:
a) cele ale descendenţilor direcţi (copii, nepoţi, strănepoţi), singuri sau în concurs cu soţul supravieţuitor,excluzându-i pe toţi ceilalţi moştenitori;
copiii îi exclud pe nepoţi şi aceştia pe strănepoţi, în afară de cazul în care nepoţii sau, după caz, strănepoţii vin la moştenire în locul părintelui decedat anterior autorului succesiunii, prin reprezentare legală;
In concluzie,nepotii vin la mostenire doar in cazul in care parintele a decedat ANTERIOR autorului succesiunii,,prin reprezentare legala,,.
In cazul de fata situatia e inversa,mostenitorul deponent a decedat dupa autorul succesiunii,care a detinut proprietatile,si in consecinta copii autorului tabular, exclud de la mostenire nepotii!
Nu are logica ca nepotii de frate sa mosteneasca bunuri ,,in acest caz imobile,,daca parintii lor nu le-au detinut in proprietate,respectiv printr-un certificat de mostenitor?
Nepotii mostenesc doar asa...,ca vrea/are interes CJFF?
In acest caz cum vedeti situatia,or caror prevederi legale va raportati?
Sa inteleg ca art.11 din HG 890/2005,anuleaza prevederile Art.13 alin.3 din legea 18/1991,
desi din punct de vedere legal din cate stiu, un HG/lege nu are putere retroactiva ci prevede doar pentru viitor,, stiind si ca pana in prezent art.13 alin.3 L.18/1991 nu fost abrogat.
In considerentul prevederilor legii 165/2013 se intelege ca, dupa intrarea in vigoare a acestei legii,la pct. 2, art.3 lamureste situatia ca, ,,persoana care se considera indrepatatita la retrocedare este persoana care a formulat si depus,in termen legal, cereri din categoria celor prevazute la pct.1, care nu au fost solutionate pana la data prezentei legi,,.
In cauza de fata faptul ca din anul 2005 cand s-a depus cerere de retrocedare la Primarie,nici pana in prezent nu sa emis T. Proprietate,se poate aprecia ca cererea depusa in baza legii 247/2005,este o cerere din categoria cererilor nesolutionate pana la data la care a intrat in vigoare legea 165/2013.
Intr-o atare situatie in care mostenitorul deponent cerere, a decedat chiar inainte ca CJFF sa
valideze o suprafata diminuata din dosarul propus spre validare de CLFF, nu ar fi legal si corect ca ceilalti copii a autorului tabular(care a detinut in proprietate terenurile supuse revendicarii sa INSUSEASCA cererea de reconstituire a mostenitorului deponent,in calitate de persoane indreptatite la reconstituire,prin formulare cerere la Primarie, dupa aparitia legii 165/2013?
Avand in vedere si faptul ca in baza legii 18/1991 au formulat cereri de reconstituire,si ca s-a emis un Titlul Proprietate pe numele tuturor mostenitorilor?
Cu respect, va solicit un raspuns avizat!
Articolul 3,În înţelesul prezentei legi, 165/2013, expresiile şi termenii de mai jos au următoarele semnificaţii: 1. cereri - notificările formulate în temeiul Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, cererile formulate în temeiul prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, ale Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, cu modificările şi completările ulterioare, cererile formulate potrivit Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, cu modificările şi completările ulterioare, cererile de retrocedare formulate potrivit Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 83/1999 privind restituirea unor bunuri imobile care au aparţinut comunităţilor cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale din România, republicată, aflate în curs de soluţionare la entităţile învestite de lege sau, după caz, la Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor; 2. persoana care se consideră îndreptăţită - persoana care a formulat şi a depus, în termen legal, la entităţile învestite de lege cereri din categoria celor prevăzute la pct. 1, care nu au fost soluţionate până la data intrării în vigoare a prezentei legi; 3. persoana îndreptăţită - persoana căreia i-a fost recunoscut dreptul la restituire în natură sau, după caz, la măsuri reparatorii;
Va inteleg intr-un anumit context punctul de vedere,dar in considerentul in care anterior legii 247/2005 ,respectiv in urma cererilor de retrocedare depuse de toti mostenitori legali la legea 18/1991 sa emis un T. Proprietate in numele acestora,iar pentru diferenta de suprafata la legea 247/2005 sa solicitat aceasta diferenta de suprafata ramasa neretrocedata,in mod normal,legal si firesc obligatiile Comisiei Judetene de FF,nu este aceea de verificarea a legalitatii actelor cuprinse in dosarul de retrocedare?
Potrivit prevederilor legii fondului funciar, se mentioneaza ,,la art. 13 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 republicata,
,,Titlul de Proprietate se emite pe numele tuturor mostenitorilor,urmând ca ei sa procedeze potrivit dreptului comun,, .
In consecinta Comisiile Funciare trebuia sa reconstituie dreptul de proprietate ,,pe numele tuturor mostenitorilor,, cu atat mai mult ca la cererea de retrocedare depusa la legea 247/2005, i-au fost anexate(cu mentionare in cerere), Titlul de Proprietate emis in baza legii 18/1991(pe numele mostenitorilor legali inscrisi in ,,Titlul,,),acte filiatie,si o declaratie pe propria raspundere a mostenitorului deponent,din care rezulta daca acesta a,solicitat terenurile in nume propriu sau, si in numele celorlalti mostenitori legali, declaratie pe care CJFF,refuza sa o puna la dispozitie.
In aceasta situatie care ar fi atributiile CJFF, care cunostea faptul ca mostenitorul care a depus cerere, nu este singurul mostenitor, in mod legal CJFF,nu ar fi trebui sa emite Titlul de Proprietate in numele tuturor mostenitorilor?
Mentionati ca ,,se reconstituie dreptul de proprietate asupra terenurilor doar persoanelor indreptatite, care au formulat cerere in acest sens,, .
In ce prevedere legala lege/articol ,se mentioneaza ceea ce spuneti dvs., s-au poate considerati ca art.13 alin.3 din legea 18/1991, la aparitia legii247/2005, a fost abrogat?
Va multumesc anticipat pentru lamuriri!
Buna ziua,in dezbatere va prezint un studiu de caz,in vederea lamuririi procedurilor legale de reconstituire drept proprietate/terenuri.
In speta,in urma unei cereri de reconstituire drept proprietate la legea 247/2005, Comisia locala de fond funciar x, a admis o cererea funciara si a format un dosar funciar pentru o suprafata de teren arabil.
Dosarul in cauza este trimis spre validare la Comisia Judeteana de Fond Funciar y.
CJFF-valideaza dosarul CLFF, dar diminueaza suprafata de teren propusa de CLFF.
Conform legilor funciare actualizate, atributiile Comisiei Judetene de F.F. sunt, validarea dosarului si emiterea T. Proprietate, si nu diminuarea suprafetei din dosarul format ,s-au invalidare dosarului si trimiterea lui, inapoi la CLFF, spre rectificare,conform actelor de filiatie,coli CF, rol agricol,a mostenitorilor legali.
In situatia in care doar un mostenitor depune cerere de retrocedare,este normal ca CJFF, sa valideze o suprafata diminuata si doar in numele mostenitorului care a depus cerere?
S-au pe numele ,,tuturor mostenitorilor legali, ,,urmand ca acestia sa procedeze la impartirea terenurilor potrivit dreptului comun,, avand in vedere ca la cererea funciara ,a fost anexata si o declaratie pe propria raspundere, prin care deponentul mostenitor, mentioneaza ,daca este s-au nu singurul mostenitor.
Mai mult la cererea de reconstituire in cauza a fost anexata si o copie Titlul de Proprietate dupa acelasi autor tabular comun ,emis in baza legii 18/1991, in numele tuturor mostenitorilor.
Si actual,Comisia Judeteana de Fond Funciar in cauza refuza sa comunice mostenitorilor legali,actele care au stat la baza HCJ, si sustine in continoare ca T.P.,se va emite doar pe numele mostenitorului care a depus cererea de retrocedare.
In cazul in care mostenitorul deponent cerere, a decedat in an 2006,iar prin HCJ s-a validat dosarul CLFF, in an 2007,iar T. Proprietate nu a fost emis nici pana azi,ceilalti mostenitori legali,consider ca legal, pot sa isi insuseasca cererea mostenitorului deponent decedat.
Ca urmare a refuzului CJFF, sa emita o hotarare,prin care sa valideze dosarul pentru
toti mostenitorilor ,in Instanta in baza art.563 si urm. din ncpc si legea 165/2013, sa formulat o cerere in revendicare,reconstituirea dreptului de proprietate pentru intreaga suprafata agricola,probata cu acte succesorale/filiatie si coli CF,iar ca si capat de cerere accesoriu s-a solicitat si anularea HCJ, ca netemeinica si nelegala,pe motiv ca, CJFF nu si-a indeplinit atributiile legale,si a dispus masuri de diminuare suprafata, precum si validarea dosarului in numele doar a mostenitorului deponent cerere .
Cauza a fost judecata pana la stadiul de Apel cu pronuntarea mentiunii, definitiva,
In motivare, Instanta a apreciat ca ceilalti mostenitori nu au drept de retrocedare la legea 247/2005,ca nu au depus cerere de reconstituire/legea 247/2005 la Primarie,desi in anul 2006,mostenitorii a-u solicitat cu notificare postala/AR la Primarie,ca T.P. sa fie emis pe numele tuturor mostenitorilor,in considerentul celor enuntate.
Avand in vedere acest subiect mentionat mai sus,cu respect va rog sa faceti unele precizari/referiri legale, ce cai/proceduri ar mai fi de urmat,si daca CJFF, a procedat legal,s-au nu(ceea ce ma indoiesc), in raport de prevederile legale funciare.
avocatnet.ro explicăm legislația
