Activitate Dan2016

Privind accesul la date și informații... Există un caz deja celebru, cazul Barbulescu (CEDO). Din acest punct de vedere, dvs., DACĂ utilizați un echipament al angajatorului, respectiv date și/sau informații aparținând acestuia puteți fi MONITORIZATĂ în ceea ce privește activitățile desfășurate DACĂ ați fost înstiințată sub semnătură că angajatorul are acest drept și îl va uzita. INTERCEPTAREA (vizualizarea) conținutului datelor, informațiilor, ... se face în prezența și cu acceptul dvs. sau în baza unui mandat judecatoresc. Este o linie foarte "fină" între datele și informațiile stocate pe un echipament al angajatorului dacă utilizatorul are acceptul angajatorului de a folosi echipamentul și pentru activități personale (consultare/trimitere corespondență, plăți electronice,...). Pe o asemenea cale de acțiune, angajatorul a fost "obligat" să reincadreze persoana și sa-i plătească și despagubiri...

Citat: "Dacă vor exista suspiciuni referitoare la legalitatea încadrării activității în fostele grupe I și II de muncă, se prevede că angajatorii sau alți deținători legali de arhive vor trebui să transmită (la cerere) Casei Naționale de Pensii Publice și/sau caselor teritoriale de pensii documentele (întocmite înainte de 1 aprilie 2001) ce au stat la baza adeverințelor de încadrare în respectivele grupe. În acest caz, autoritățile vor verifica documentele pentru a vedea dacă s-a respectat legislația specifică.".

In "Carnetul de muncă" este înscrisă incadrarea in grupa a II-a conform HG-1223/90 și Ord-50/90 (domeniu construcții) 100% timp de lucru. Casa de pensii scrie "nu vă incadrati in prevederile HG-1223/90 și Ord-50/90".

Da, 1990-1999

Angajatorul. Este aplicată ștampilă tip, este specificată perioada, procentul (100%), articolele din legislatie in baza careia s-a acordat, stampila unitati si semnatura managerului.

Deși carnetul de muncă are explicit consemnată, autentificată si certificată mențiunea privind încadrarea în "Grupa a II-a de muncă", casa de pensii a comunicat că nu am acest drept. Care este urmarea legală ?

Cu deosebită stimă, vă mulțumesc pentru timpul și răbdarea acordată. Cuvântul ”omisiune” îmi aparține, nu a fost pomenit în instanță. Practic, din documentele anexate de reclamanți rezultă că aceștia au mai derulat o acțiune judecătorească de ieșire din indiviziune, nefinalizată în cartea funciară. Practic, în procesul aflat în derulare pot cere ca la ieșirea din indiviziune în curs să se țină cont astfel încât cota parte ce revine fiecărei părți să fie cea corectă sau este necesară o nouă acțiune judecătorească pentru revizuirea sentinței anterioare ? Vă mulțumesc încă odată!

Sunt citat într-un proces de partaj judiciar. Sunt supuse ieșirii din indiviziune terenuri nominalizate în două titluri de proprietate. Din documentele depuse la dosar de reclamanți, rezultă că mai există și alte terenuri scoase din indiviziune și adjudecate numai de reclamanți, prin altă sentință judecătorească, fără ca subsemnatul să fi fost citat. Este posibil ca în acțiunea curentă să se corecteze ”omisiunea” din procesul anterior ? Titlurile au același autor și toate părțile implicate suntem moștenitori.