Am facut o comanda pentru produse de consum.
In factura ,pe langa pretul produselor a aparut si o asa zisa"taxa logistica"" la care s-a aplicat TVA. Este corect? Multumiri.
Posed o societate care a incheiat anul 2010 cu un profit mare si ca urmare indeplinete conditiile fiscale de a primi fonduri europene rambursabile/nerambursabile.I nacdrul acestei societati ( este srl) doresc sa implementez un proiect pentru o tehonologie care prelucreaza deseuri vegetale,cum ar fi rumegusul si deseuri de mase plastice de tipul polietilena/polipropilena/PET,pe care le transforma in tr-un material de constructii de exceptie cu costuri foarte mici. Intrebarile ar fi:
1.avand in vedere ca tehnologia este in fond una de depoluare a mediului ce tip de fonduri europene as putea primi?
2. care ar fi valoarea acestui ajutor daca valoarea de investitie este de cca.300 000 euro?
3.Pot primi si fonduri nerambursabile guvernamentale ? Conform carei Legi? In ce cuantum?
Multumesc.
Buna ziua,
Este cazul sa multumim prietenului nostru AVLIL pentru precizarea facuta mai sus care, este fara indoiala extrem de utila in cazul celor care doresc sa-si argumenteze,in mod eficient ,pledoaria ,in procesele legate de masterat.
Doresc insa sa va informez,ca am auzit si chiar vazut multe "ciudatenii "legate de justitia romana si sincer sa va spun,am ramas destul de contrariat. Dar ceea ce va spun eu acum este ceva iesit din comun !!! Si,probabil ca nu o sa ma credeti !!!
Ei bine ,fratilor,m-am prezentat in procesul acesta care avea ca tema ,"SISTARE pensie masterat",cand ,mi s-a
inmanat INTAMPINAREA facuta de fiul ,meu, ocazie cu care am cerut un termen,pentru aparare.In sala era si avocata apararii. Mi s-a dat ca termen 20 ianuarie 2009.Mi-am notat termenul,constiincios,chiar in sala de judecata,pentru a nu fi nici o confuzie,apoi am iesit din sala.Mi-am facut raspunsul la IINTAMPINARE si l-am trimis prin posta,cu raspuns platit ,pe 13.01.2009 cu gandul ca el sa se afle la dosar si sa nu am surprize. DAR CAND M-AM PREZENTAT PE 20.01.2009,la
proces,STUPOARE !!!,am constat ca acesta "avusese loc #-o\"PE 13.01.2009,exact cu o spatamana inainte,la acelasi comlet de judecata !!!Am facut o plangereX-( la presedintele Tribunalului Vrancea,care mi-a raspuns,foarte rapid ca,aspectul in sine nu se poate rezolva pe cale administrativa si ca trebuie sa merg in instanta si sa fac o "CONTESTATIE IN ANULARE" :(cand
se va analiza situatia.Nu pot conta pe avocata apararii pentru ca decizia le convine si nu ma vor sprigjini ! Problemele mele sunt:
1. Nu stiu unde sa fac Contestatia in Anulare,dosarul fiind la Tribunalul Vrancea; (la Curtea de Apel Bacau?)
2..Desi mi-au fost lezate grav drepturile ,nu stiu ce articole de lege sa citez in acest sens.
3.Probabil ca trebuie sa astept Decizia Tribunalului care nu mi-a parvenit (mi s-a s-respins actiunea dar nu s-a facut motivatia, si foarte probabil ca raspunsul meu facut la INTAMPINAREA fiului meu nu a fost luat in consideratie!)
Nu-mi fac sperante,pentru ca este vorba de "cuvantul meu versus cuvantul Presedintei Completului "dar as incerca
doar pentru ca sunt indigant la culme !!! (mai ales daca ar fi la Curtea de Apel Bacau,care e mai aproape de mine!)
Cred ca,multi ma vor privi cu neincredere si vor zice ca m-am ramolit !!!,dar va jur ca mi-am notat imediat ,in sala data la care urma sa aiba loc procesul si nu puteam gresi,tot intr-o marti la acelasi complet de judecata si aceiasi ora.Ca sa nu va spun ca am stat cu data asta in gand mereu, ca sa fac raspunsul meu la Intampinare, la timp!! #-o,#-o,#-o,
Este ceva de groaza !!! Ma poate sprijini cineva? Cu multe multumiri anticipate !
=D>Expresia "unii sunt pentru pensia de intretinere pt. masteranzi altii nu" (cu scuzele de rigoare) imi aduce aminte de un banc cu Bula. Se spune ca la o bere Bula a fost intrebat de prieteni: Bai Bula nevasta-ta a fost fata mare? La care Bula ar fi raspuns : Baiiii.....unii zic ca daaaa... altii zic ca nuuuu....." Speranta mea est ca justitia Romana sa nu fie ca nevasta lui Bula! Altceva ce pot sa mai zic!!!!!!!!! Pai sa recapitulam:
1. exista articol de lege care defineste clar faptul ca exista o "DURATA NORMALA DE STUDII, care se dovedeste cu diploma si foaia matricola specifica doar STUDIILOR UNIVERSITARE DE LICENTA si nu de masterat unde nu este foaie matricola! =unu la mana!
2.exista articol care arata clar (inclusiv din legea invatamantului)ca STUDIILE UNIVERSITARE DE LICENTA sunt in masura sa ofere toate abilitatile necesare ca tanarul sa-si castige,mai mult decat onorabil existenta ! Pai 99% din magistrati si avocati au numai STUDII UNIVRSITARE DE LICENTA si desigur si 99% din licentiatii din celelalte domenii. S-au dovedit acestia niste incapabili pentru ca nu au masterat? -doi la mana!
3. referitor la varsta de 26 de ani, care spune : "dar nu mai mult de 26 de ani !" nu pentru ca legiuitorul a vrut sa includa masteratul,doctoratul etc. ca le specifica in mod direct ! Legiuitorul a vrut sa spuna ca sunt facultati cu facultati de 5 ani (ingineri) si de 6 ani (medici,farmacisti),pe de o parte, pe de alta a dorit sa-i ajute si pe cei care din motive obiective (boala ,etc.etc.) erau nevoiti sa intrerupa DURATA NORMALA DE STUDII, 1 la 2 ani.- trei la mana!
4. Nu cred ca este specialist in drept care sa spuna ca referitor la legislatia citata nu se aplica celebrul principiu din dreptul ROMAN: "ubi eadem est ratio,ibi eademesse debet "!
Dcaca sunt si aceste cazuri,sunt nevoit sa le spun bancul cu ursul :doi prieteni se duc la vanatoare.Pe drum unul ii zice celuilalt: daca vine ursul la tine si arma nu ia foc ,ce faci? Celalalt: ma urc in copac. Primul: bine dar ursul se urca dupa tine ! Celalalt: ba, tu cu cine tii ,cu ursul sau cu mine? " Cu alte cuvinte daca acesti specialisti vor sa-si faca meseria,bine daca vor sa-si bata joc,desigur ca o vor face, asta este soarta acestei tari si acestor oameni!
RUTINA este un pericol major in toate domeniile si desigur este si in justitie ! Este mai usor pentru ei sa accepte ca articolul X de refera la minori, dar "zicem noi ca merge si la majori" art. Y se refera la pensia de urmas soti/sotie,dar lasa ca merge si la copii ca ei sunt tot mostenitori, art.Z spune ca trebuie sa fie " intr-o forma de invatamant institutionalizat " ( o aiureala,care invatamant mai e in Romania neinstitutionalkizat !) si gata e in regula cu tanarul! Si ca sa nu bata la ochi ,aducem in fata,atat de onorabilul principiu citat mai sus si satisfacuti afirmam: ïata ca am gasit si spiritul Legii (adica ata de cusut a acestei logici atat de subtiri !)
As vrea sa readuc in atentie un termen destul de cunoscut pentru unii : STORM BRAINS = furtuna creierelor ! acest termen a fost inventat de NASA pentru a distruge RUTINA ! Ideea este de a organiza sedinte "tehnice" la care erau invitati doctoranzi (beton) dar si copii sau gospodine ! Cineva va zambi : hai bai Neica`nimeni ca te dai rotud! E... nu-i chiar asa Pt . ca NASA invita dupa cum am spus si pe "Neica Nimeni ! "Si am si un exemplu : cu toti doctorii lor NASA nu era in stare sa fabrice foite de aluminiu supersubtiri pentru studiul vantului cosmic ! Si atunci ,gospodina a spus timida : eu cand vreau sa fac foietaj ,fac o foaie de aluat o ung cu unt o impaturesc ,dau iar cu unt,o impaturesc iar si tot asa ! Dupa asta puneam aluatul in frigider ,apoi il scoteam si il rulam cu sucitorul,iar il impatuream, si tot asa ! O sa radeti NASA a realizat foita super subtire,pe acest principiu ! exemplul este celebru !!! Intrebarea este : este cineva interesat sa analizeze aspectele legii de mai sus mentionate si sa le sustina pe baza de profesionalism ? Da ? sau Nu!#-o
"LA MULTI ANI CU SANATATE SI MULTE BUCURII,TUTUROR PRIETENILOR NOSTRI! "
Sa intram in noul an cu un zambet,pentru ca asa cum va spuneam am renuntat demult la ideea de a castiga un proces
pemtru cativa arginti ( si asa un an a trecut!) cat mai ales ma preocupa "provocarea mintii"in sine . Si stau, si-mi zic:
ce meserie fantastica e sa fii jurist... fiecare proces este o provocare a mintii !! indiferent ca esti judecator sau avocat.
Sau... cel putin asa ar trebui sa fie...daca scopul comun al "combatantilor" ar fi...gasirea ADEVARULUI... E.eeee.. aici e aici!
Oamenii nu mai au timp sa gaseasca asa ceva! La ce le-ar folosi ? Si totusi... sa obsevam ce se intampla! De exemplu ,sa analizam un caz clasic de "disputa": materialismul versus religie. Materialistii isi sustin cu frenezie teoria spunand ca ei vor probe "materiale"sigurele pe care le recunosc. Si spun ca le pare rau pentru D-zeu, dar el nu se vede si nu constituie o proba materiala! De parca electronul s-ar vedea ! curentul electric ,de asemenea si exemplele sunt cu miile !!! Si desi stiinta "face minuni "totusi nu poate creia viata in eprubeta! ( a nu se confunda cu prelevarea unei celule si cresterea ei, ca acolo deja este viata!) Despre asta materialistii tac malc! Desi este o "mare"evidenta! sau neputinta a lor! Eeeee... cu aceasta introducere permiteti-mi sa aruncam o privire asupra Sentintei 46. Ce vedem?
Instanta isi incepe pledoaria corect, citand art.86 alin 1 si 2 in care recunoaste negru pe alb ca aceasta pesie se da in caz de ...NEVOIE! si continua f. competent cu citarea art.66 lit.b din Legea 19/2000 si este gata sa defineasca un "adevarat "act de justitie afirmand corect ca: "desi art.86.alin 3, se refera la descendentul minor,legiuitorul nu exclude descendentul major de la pensia de intretinere, DOAR PREZUMA absolut starea de NEVOIE , revenind elegant la alin. 2 al art 86 in care spune ca "descendentul " (adica cel major) trebuie sa PROBEZE starea de nevoie.
Ingrozita de faptul ca se profila o "cu totul alta concuzie"decat cea dorita, Instanta se lanseaza intr-un SLALOM debordant pe partia Legii 272/2004 ,Legii 19/2000,C fam. rupand jaloanele oricarei logici ( ce sa mai spunem de litera Legii!), la adapostul unui principiu real si nobil : "unde exista aceiasi ratiune trebuie sa existe si aceiasi solutie "! Si in sfarsit facand din acest princiiu "un ac de siguranta"a insailat asa fel "peticile" din diverse Legi pentru a ajunge la "convigerea"pe care o avea ,cu mult dinaintea asejarii la masa de lucru: "astia trebuie sa plateasca pensie,gata! " VedetI? Ca si materialistii. Refuz tot ceea ce "nu doresc sa stiu"! Va rog sa observati ca in cazul de fata Instanta intrase fara sa vrea intr-un impas! Care anume? Simplu! ea era chemata sa VALIDEZE SAU SA CONTESTE starea de NEVOIE a cazului studiat ! Mai mult, Instanta era constienta nu numai de faptul ca nu are temei legal sa VALIDEZE stare de NEVOIE, dar stia f.bine si faptul ca exista un SOLID temei legal sa INVALIDEZE starea de NEVOIE!
DA SA VEDEM CE NU A VRUT SA VADA INSTANTA:
1. Ordinul 340/2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr.19/2000,privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale,cu modificarile si completarile ulterioare art. 41,spune "Conform prevedrilor art 38, din Legea 19/2000 se asimileaza stagiului de cotizare (deci vechime in munca!) ...
lit.b "Perioadele in care o persoana a urmat cursurile de zi a invatamantului universitar,organizat potrivit Legii, PE DURATA NORMALA A STUDIILOR RESPECTIVE ( atentie!) cu conditia absolvirii acestora. Dovada duratei NORMALE A STUDIILOR RESPECTIVE se face (atentie!) cu DIPLOMA DE ABSOLVIRE, FISA MATRICOLA sau adeverinta eliberata de min. Educatiei si Cercetarii. Iata dece spuneam ca este o meserie ce te provoaca! Legea romana ,nu este incompleta asa cum sustin(din pacate) multi juristi! LEGIUITORUL face distinctie intre studii si spune,clar negru pe alb,deci in litera ei ! EXISTA O DURATA NORMALA DE STUDII pentru care se da o anumita "forma "de diploma si alte studii CARE INSEAMNA ALTCEVA si pentru care Statul considera ca este treaba individului in cauza! Poate ar fi util sa traducem nitel ceea ce vrea sa spuna Legiuitorul,La modul exact! : El spune asa: "uite mai copile,eu iti recunosc dreptul tau de a-ti valorifica intelectul,ca si dreptul la o viata mai buna ,fapt pentru care l-am pus pe "tat`tu si pe ma`ta"sa-ti plateasca ,pensie iar daca esti orfan iti dau eu pensie si in plus iti fac un bonus,adaugarea la vechime a stagiului studentiei! Dar , asta numai pe durata NORMALA a studiilor! Si pentru asta vii matale cu diploma de studii si/sau foaia matricola! "Aceste doua acte sunt specifice,numai ciclului I de studii, adica a STUDIILOR UNIVERSITARE DE LICENTA!Pentru ca aceste acte sunt in concordanta cu prevederile art.6 din Legea 288/2004! adica "a dobandit abilitatile cognitive specifice profesiei!" Deci de acum este ADULT!
Dupa care,este reaba ta,esti adult cu painea in mana,la treaba! Zice asa ceva Legea ? Ia sa vedem:
in Legea 272/2004 ,art 51 al.3, persoana nu mai primeste pensie "in cazul in care se face dovada ca tanarului i s-a oferit un loc de munca." Pai sigur ca se poate face aceasta dovada, in Bucuresti si probabil in alte orase a avut loc BURSA LOCURILOR DE MUNCA! Aaaa, ca nu a vrut sa se duca, sperand ca instantele "vor gresi"prin omisiune ,ceea ce este echivalent cu eludarea Legii,este cu totul altceva.
DAR SA CONCLUZIONAM:
1. Legea acorda,cu adevarat dreptul ca tinerii sa-si valorifice posibiltatile,dar pe durata NORMALA a studiilor,adica acelor de LICENTA. ( a se vedea ca masteranzii intocmesc un contract cu profesorii sau decanatul,ceea ce le permite profesorilor sa obtina venituri suplimentare,pentru efortul depus. pe cand la studiile de licenta profesorii au un salariu,conform grilei de incadrare, dat de Min. de resort indiferent ca preda la clase cu taxa sau fara taxa. Toti absolventii primesc aceiasi diploma.) - UNU ,la mana ( ca sa imit un prieten,fara suparare)
2.Termenul de 26 de ani era prevazut doar pentru ce erau facultati ,ca medicina in care se studia 6 ani, sau pentru cazurile de intreruperi ,temporare ,pe caz de boala, a se vedea art 66.lit.c din Legea 272/2004)-DOI ,la mana!
3. Instanta este chemata sa stabileasca starea de NEVOIE si sa argumenteze validarea sau invalidarea acesteia.
Cum poti valida o stare de nevoie cu un grad de ocupare de 14 ore pe saptamana? Cum potii inlocui inlocui acest demers si un TOM de articole cu sintagma": daca continua studiile intr-o forma de invatamant organizat,potrivit legii! "
este echivalent cu faptul ca este ocupat!!!! Si va rog sa nu uitati ca masteratul in cauza este de tip MA,adic Masterat care asigura aprofundarea in domeniul studiilor de licenta! "Intai ca are doar cateva materii pe care le "aprofundeaza" (in raport cu programa foarte densa de la licenta!) si in al doilea rand ca se presupune ca el stie acele materii de la licenta,acum facand aprofundarea doar a unor aspecte-deci timpul de studiu este inca jumatate de zi.
Cum se face ca Legea 19/2000, defineste in numeroase articole starea de NEVOIE prin care se acorda diferite tipuri de pensii sau ajutoare, stabilind comisii medicale,paracomisii,etc. Da ,dar acolo iau doctorii decizia si o dau instantei ,care o ia de buna si-au scapat usor! De ex. art.54 din Legea 19/2000: "se acorda pensie de gradul III (deci revizuibila!) celui caracterizat prin pierderea a cel putin "JUMATATE"din capacitatea de munca,invalidul "PUTAND"sa presteze o activitate profesionala!"Tradus, ar fi cam asa: Don doctor nu mai pot cara sacul de 20 de kg,ca ma doare mana! Doctorul: da 10 kg poti cara? OMUL : da don doctor dar cu greu! Doctorul: Eh! tataie te duci matale la munca si cari cele 10 kg! Ce poate defini mai elocvent starea de NEVOIE decat exemplul de mai sus? DAR MASTERANDUL NOSTRU CARE MUNCESTE ( cum spune prietena mea freeanifer mai sus) 14 ore pe saptamana,este in stare de NEVOIE! Din cate stiu eu ,Statul este egalul nostru in fata Legii ,nu? Daca nu e asa ,spuneti-mi sa lipesc alta eticheta pe CONSTITUTIE si sascriem cu rosu: HARTIE IGIENICA! "
Sa zic deci: TREI la mana!
Daca ,pentru orice eventualitate, la articolele mentionate adaug ( desi este asa de evident adevarul ca nici n-ar mai trebui) si principiul : Ubi eadem est ratio,ibieadem esse debet""am putea spune : "quod erat demonstarndum! "
Adica : Legiutorul a definit exact categoria de studii care trebuiesc sprijinte de stat si de parinti in care in mod mai mult decat ,EVIDENT, nu se incadreaza MASTERATELE,DOCTORATELE,STUDIILE PENTRU ALTE LICENTE,etc.
D-lui Patrascu,
VA MULTUMESC DIN SUFLET PENTRU MESAJ,CARE ESTE MAI MULT DECAT LAMURITOR! este clar ca instantele ,pur si simplu nu vor "sa se lege la cap"! Pur si simplu citeaza o parte din C.Fam. si adio! L-ai facut ,trage consecinte baiete! ca noi avem altele pe cap ! Dar vreau sa va mai atrag atentia asupra unui lucru: odata ,fiind in biroul cuiva si trebuind sa astept, mi-a cazut in mana o carte care era a unui jurist (prof .doctor!) care cita si analiza sentinte din toata tara. Multi dintre judecatori erau fosti elevi de-ai lui. Ei bine de acolo am inteles un lucru foarte semnificativ,si anume : pentru spete identice SE VA EMITE DE CATRE JUDECATORII SOLUTIONARI IDENTICE! si asta in mod obligatoriu in toata tara. Nu pe judete asa cum mentiona "un om necajit ,ca si noi. Pentru aceasta ar fi interesant daca in tara exista vre-o Judecatorie,care sa fie interesata in aplicarea normelor de drept in sensul DREPTATII si daca a emis in consecinta o sentinta care sa suspende pensia pentru masterat ! Aceasta sentinata ,cred ca poate fi citata in procesele noastre,chiar daca alte judecatorii refuza realitatea din considerenta pur subiective, printe care suspectez influenta aspectului EMOTIONAL in luarea deciziei, mai ales ca mai toate instantele sunt conduse de femei ! desi sincer nici barbatii nu sunt mai viteji! Poate ca putem aprofunda acest aspect,care poate sa reveleze probe deosebit de interesante ! D-zeu sa va dea sanatate si succes.
Multumesc din suflet pentru comentariile facute de freeanifer.
Casele de avocati din Bucuresti sunt in mod evident cele mai pregatite dar si cele mai deschise la nou si la provocari.
Asa se face ca,dupa cum ati afirmat, unii sunt pentru pensia de intretinerepentru masteranzi si altii nu! Ca sa fiu inteles bine,va informez ca acest master dureaza 3 semestre si ceea ce nu te omara ( cel putin asa sper) te intareste! Deci nu-mi mai fac probleme de banii in sine ca acusi trece timpul si ma voi descurca eu cu ajutorul bunului D-zeu. De aceea va spun ,pe cuvant de onoare ca, in continuare as dori sa discut aceasta problema ca o speta din C.Fam ,pur si simplu!
Asa dar vin cu urmatoarele observatii:
1. Este adevarat ca,specificul acestei meserii ( ma refer la dept) este de a se sprijini in pledoaria lor pe prevederile legii.
Dar mi se pare logic ca, in calitate de jurist sa CITEZI legea si nu sa CITESTI legea! A CITA legea inseamna a scoate in evidenta SPIRITUL legii iar a CITI legea inseamna a o invita pe Andreea Esca sa ne citeasca,ca o face poate mai convingator. Sau ,desfiintam Tribunalele si infiintam niste case de citit Legi, si asa totul devine rapid si simplu. Cum ai norocul ... te incadrezi in articol ,bine ,nu....asta e,ghinionul tau! Iar Uniunea Europeanu ne va cita ca s-au rezolvat problemele justitiei in Romania! Dece spun asta? pentru ca nu s-a "nascut "o lege completa pe pamant! Totdeauna realitatea va prezenta cazuri care se inscriu "intre" prevederile articolelor de lege! As spune ca la noi ,aceste cazuri sunt in majoritate! De aceea se spune ca ne ducem la... Judecatorie,adica undeva unde cineva judeca si da un verdict in litera si in 'SPIRITUL " legii. Multumindu-i din nou interlocutorulrui meu freeanifer,care are rabdarea dar mai ales bunatatea de a dialoga ( si nu are orgolilul celor potrivit carora: uite dm`le NEICA NIMENI vorbeste despre drept si justitie! ce a ajuns tara asta!) cu mine as vrea sa va marturisec ca o "aud" pe Andreea Esca citind punctul 2.
Prima observatie ar fi ca toata lumea se fereste de a cita un articol ca...""ucigal crucea ",de... tamaie! Mai concret: intr-o Sentinta de a mea se stipuleaza varsta de 25 de ani (la varsta limita de intretinere) mi se spune de catre o sursa (careia ii multumesc) ca varsta e de 26 de ani , si acum aflu ca este de 25 de ani...iar! Spuneti mai fratilor un articol de lege...va implor! Sa urmarim in continuare citirea legii :
1. Daca copilul major continua studiile si face dovada asta...pac! esti condamnat! ... zice "Esca"! Ce nevoie mai e de JUdecatorie? Bunnnn...
2. Sa analizam cu atentie... " in consecinta nu e reglemantata forma de invatamant,ci staruinta copilului in perfectarea sa profesionala...!!!" Sa fie vreun citat din C. Fam. Englez... imi zic... eu in calitate de... NEICA NIMENI ,n-am citit fratilor in C. Fam. din Romania!!! si iarasi imi zic: nu tu articol citat nu tu lege...
3. Eu chiar daca nu sunt jurist ( desi sunt licentiat,cand se facea carte!) am specificat urmatoarele:
3.1. In C. Fam. se prevede acordarea unor pensii de intretinere unor persoane care au un grad de rudenie si cer aceste ajutoare. OK?
3.2. Un copil major A DEVENIT o persoana care are in raport cu parintii sai gradul 1 de rudenie. OK? A nu se uita ca aceiasi lege permite si altor persoane,functie de gradul de rudenie sa ceara ajutor pt. intretinere,desigur in coinditiile legii.
3.3. Legea reglementeaza aceste pensii de intretinere,(daca indepilnesc celelalte conditii) in raport cu NEVOIA celui care cere si POSIBILITATILE celui caruia i se cere ! OK?
Deci legea nu are mame,tati sau copii majori, ci persoane cu un anumit grad de rudenie! NU SE AMINTESTE DE DESPRE "STARUINTA" NIMANUI! OK?
3.4. Este adevarat ca Legea prevede dreptul copilului major pentru pensia de intretinere pentru continuarea studiilor. Dar Legiuitorul a avut in vedere,un alt aspect, foarte laudabil si anume: DE A-i DA COPILULUI MAJOR DREPTUL DE A DOBANDI O PROFESIE CARE SA-I ASIGURE EXISTENTA! Acesta este spiritul Legii si nu acela ca: "baiatu` stai tu pe banii parintilor pana la 25 de ani (sau cat o mai fii !),indiferent ce inveti numai sa ai grija sa aduci adeverinta de la Universitate,taticule!
3.5.Dupa ce a capatat POSIBILTATEA DE A-SI CASTIGA EXISTENTA ,copilul major intra- IN SPIRITUL LEGII- sub incidenta art.86 C.Fam. care analizeaza NEVOIA ,acetei persoane de a cere ajutor! OK? NEVOIA in sipritul Legii sugeraza clar ,notiunea de FORTA MAJORA,in care se afla acea persoana! Care este aceasta forta majora :un handicap mental,locomotor, lipsa timpului necesar studiului ( ca in cazul anilor I -V cu 8 -10 ore pezii !). Dar in acest caz,in care masterandul are doar...14 0re pe sptamana ( o zi jumate!) care este FORTA MAJORA,pentru D-zeu? Si alea facute seara si sambata! Pe cale de consecinta masterandul si-a pierdut suportul Legii ,dobandind o diploma si prin aceasta devenind apt pentru a-si castiga existenta!, Pe baza prev.art.86 C.Fam. o persoana nu poate cere un ajutor doar pentru ca Legea a stipulat o varsta limita ,indiferent ce studiaza ea acolo! Legea nu spune :faceti-va copii cultura generala ca eu va garantez varsta de 25 de ani !
Desigur ceea ce a scris freeanifer,este o parere a unui specialist si eu o repect chiar daca nu sunt de acord. Ceea ce am scris eu aici nu este NICI UN PROTEST,NICI O IRONIE SI NICI UN AFRONT LA ADRESA CUIVA! Cu atat mai putin la adresa avocatilor,sau a celorlalti prieteni care discuta pe acest site. Mi-am spus si eu o parere stimulat doar de faptul ca sunt si avocati,care iata, nu sunt de acord cu spiritul in care s-au formulat argumentele de la punctul 1 si 2. Poate nu ma credeti,dar am incercat sa va propun un mod de a JUDECA (nu in roba ci in mod cerebral) adica de a elabora un proces care are o legatura cu LOGICA si nu cu..DICTIA! Va multumesc,tuturor.
Va multumesc pentru mesaj!
Aveti dreptate cu privire la modul cum sunt crescuti si educati ,o parte dintre copii aflati in cauza.
Sunt convins ca ati inteles mesajul meu care este intr-adevar al unui om necajit,de unde si nervozitatea...
De dragul principiilor si a experientei dvs.notabile, trebuie sa admiteti ca...adevarul este la mijloc.
Nu am vrut sa spun ca nu sunt pensii de intretinere de diferite forme care au fost sistate de instante.
Numai ca aceste sistari s-au pronuntat pentru cauze clare,in care persoana solicitanta muncea undeva,sau parintele in cauza nu avea nici un fel de resurse,etc.etc. Dvs. le stiti mai bine,desigur. Dar mesajul dvs. este de natura sa ne informeze,pe de o parte,iar pe de alta sa ne si formeze in ceea ce priveste ,modul de gandire si aplicare a legilor .Si va multumesc inca odata pentru acest fapt.Problema noastra ,a tuturor celor care
am sperat in ajutorul specialistilor in cauza discutata, a fost,totusi, deosebit de clara si se refera la doua aspecte:
1. Un tanar a absolvit o facultate,si are o calificare de baza care-i permite sa-si castige existenta; Masteratul nu este o conditie de angajare si deci de a-si asigura existenta. Mai mult,majoritatea masteratelor nu le folosesc la locul de munca ,acesta neavand in profil "specializarea urmata de cursant"si ca urmare nici nu este platita in consecinta!
In acest sens art.86 C.Fam chiar nu are nici o conotatie,pentru instante?
2.In conditiile punctului 1, gradul de ocupare a masterandului, doar de 14 ore pe semestru!!! acest fapt nu are nici o relevanta pentru instante?
Parintele de la care se solicita pensia de intretinere este sarac si pensionar.(probabil nici asta n-are nici o relevanta!)
Sunteti atat de bun sa citati ,o singura Sentinta care sa respinga cererea de pensie de intretinere pentru un minor,in cazul strict pe care-l ridicam noi aici? doar judecatoria,nr. si data ! Va ramanem deosebit de indatorati,pentru ca asa cum va spuneam sunteti singurul nostru sprijin. Cu deosebita stima .
Masteratele ,in general, au doua orientari:
1. Aprofundarea unor materii din cadrul pregatirii de baza:
2. Aprofundarea unor domenii noi dar conexe materiei de baza.
Aceasta, in conditiile in care ne referim la cei care au obtinut un masterat in legatura cu studiile de baza absolvite.
Faptul ca unii fac masterate si in alte domenii decat pregatirea de baza si totusi instantele le dau castig de cauza arata pe de o parte superficialitatea actului judecatoresc,care pleaca de la ideea ca parintii care nu-si sustin copii sunt niste bestii fara inima si pe de alta parte abuzul copiilor care,in situatia familiilor despartite simt ca pot sa-si bata joc de asa zisul parinte imoral. De fapt atrag atentia asupra faptului ca in C. fam. exista o singura situatie in care un copil trebuie sustinut NECONDITIONAT,si anume: COILUL MINOR pana la MAJORAT! Dupa aceasta etapa, (asa cum bine spunea si un interlocutor mai inainte) STATUL ISI IA MANA ,FARA NICI O REMUSCARE DUPA EL,TRIMITAND_UL FARA DREPT DE APEL LA MUNCA. Cand vine vorba de banii altora STATUL davine foarte altruist si MAMOS si a prevazut ,ca tanarul,care nu mai este minor trebuie intretinut pana la dobandirea unei calificari superioare!-dar nu mai tarziu de varsta de 25 DE ANI-scrie -negru pe alb- intr-o sentinta de a mea. Am vazut ca unii spun ca aceasta varsta ar fi fost impinsa pana la : 26 DE ANI-fara sa se citeze actul normativ in cauza! Personal consider ca:
dupa dobandirea unei calificari,dupa varsta de 18 ani C.fam. TRATEAZA TANARUL CA PE O PERSOANA CARE CERE UN AJUTOR, FIIND INTR-O RELATIE DE RUDENIE CU PERSOANA CAREIA I SE CERE AJUTORUL,prevazuta de lege.
In acest caz ,este mai mult decat evident ca se exclude partea emotionala, SI ATUNCI C.FAM. PRECIZEAZA CA JUDECAREA CERERII SE FACE PRIN PRISMA NEVOIEI (cf.art.86) PERSOANEI CARE CERE AJUTORUL SI A POSIBILITATILOR PE CARE LE ARE CEL CARUIA I SE CERE AJUTORUL!!!!!!!!! NU ESTE NICI UN DUBIU. AM UN ARGUMENT SI PENTRU "MAMOSII" EMOTIONALI PRIN CARE DORESC SA LE AMINTESC FAPTUL CA DACA CONSIDERA UN PARINTE IMORAL PENTRU CA NU-SI SUBVENTIONEAZA FICA SAU FIUL CA SA-SI PETREACA TIMPUL IN DISCOTECI (caci scuzati,dar cu max.14 0re pe saptamana,si alea dupaamiaza si sambata,pentru ca in rest cadrele didactice sunt superocupate cu studentii din anii I-V,e normal sa te plictisesti de moarte!) ,NU CUMVA ESTE TOT ASA DE IMORAL FAPTUL CA FIUL SAU FICA NU VOR SA INTELEAGA SA IMPARTA ACEST EFORT DE A FACE MASTERATUL,CU PARINTELE CARE L_A AJUTAT ATATIA ANI, acesta din urma avand dreptul sa-si caute de sanatate si celelalte nevoi specifice batranetii? CA SA NU MAI AMINTESC FAPTUL CA IN SUA SI UE ESTE FOARTE FRECVENT CAZUL CAND COPILUL ARE AMBITIA SI VOINTA DE A-SI FACE STUDIILE AVAND SI 1-2 JOBURI,FARA A_SI SOLICITA PARINTII DEOARECE LE INTELEG PROBLEMELE? Aaaa...scuzati dar JUSTITIA NOASTRA NU A AJUNS IN EUROPA,AM UITAT! OARE JUDECATORII CITESC ACEST SITE? CAT DE FOLOSITOR LE-AR FI! PACAT!!!! DIN PACATE ,AVOCATII NOSTRI CONSULTANTI, SINGURII NOSTRI ALIATI, nu prea sunt ascultati de judecatori atunci cand isi fac pledoaria! DAR ESTE TOT ASA DE ADEVARAT,din modul cum ne raspund pe acest site ( si le multumim si pentru atata!) ca nu au convingerea necesara pentru a sustine aceasta cauza,interesanta care, pana la urma ar trebui sa fie o provocare ,profesionala ,personala! PE CAND UN PURTATOR AL ROBEI DE AVOCAT,VA FACE DOVADA RESPECTULUI ( nu numai pnetru banii pe care=i ia,chiar daca de client se alege praful!) FATA MESERIA PE CARE O ARE SI NE VA ANUNTA: PRIMA SENTINTA JUDECATOREASCA PRIN CARE PENSIILE DE INTRETINERE NU MAI SUNT OBLIGATORII PENTRU STUDIILE DE MASTERAT ? Nu de alta ,dar ca sa stim si noi pe ce dam banii!
avocatnet.ro explicăm legislația
