Activitate Marcel2017

Ce presupune solutia: "Admite excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului .... Declină competenţa de soluţionare a cauzei ce formează obiectul dosarului în favoarea Judecătoriei ...."? Reclamantul trebuie sa depuna plangerea la Judecatorie, nu la Tribunal? Sau va fi redirectionat direct? Multumesc.

Inca nu m-am decis.

Dupa cum spuneam, aveam nevoie doar de o confirmare daca exista o baza legala pentru afirmatia din postarea initiala. Multumesc. PS. In postarea mea e vorba de un prejudiciu moral/afectiv, nu patrimonial, ca sa vorbim de "intinderea prejudiciului".

Va multumesc pentru raspuns si totodata imi pare sincer rau ca v-am dat (daca v-am dat ...) vreun motiv sa ma "banuiti" ca as fi dorit altceva decat un raspuns la intrebarea mea. Inainte de a gasi acea frază, pur si simplu nu intelegeam de ce si cum trebuie dovedit prejudiciul afectiv suferit prin decesul (moarte violenta) a propriului părinte/copil, sau al fratelui/surorii etc. Iar cand am gasit acea mentiune, nu mi-a venit sa cred ca totusi "in mod natural suferi, nu trebuie dovedit ca suferi".

Inca nu am primit incheierea de sedinta insa am retinut ca e vorba de o expertiza medico legala ceruta de reclamant (nu de instanta) care sa dovedeasca faptul ca concluziile medico legale rezultate in urma unei autopsii (daca aceasta ar fi fost facuta, dar nu s-a facut), nu are nimic de-a face cu faptul ca medicul a neglijat recomandarea unui coleg de-a lui de a face o anumita investigatie. Concret: medicul curant nu a facut o investigatie recomandata de un coleg de-a lui, pacientul a decedat din cauza ca i s-a pus un diagnostic partial si nu s-a intervenit chirurgical la timp, iar acum suspectul pretinde ca daca s-ar fi facut autopsia (care nu s-a facut), s-ar fi putut afla cauza bolii (nesemnificativ, zic eu in conditiile in care investigatia pe care nu i-a facut-o, ar fi dus un diagnostic corect).

"Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului în materia daunelor morale, încălcarea dreptului unei persoane fizice produce în mod natural şi prejudicii morale, care nu trebuie dovedite, fiind prezumate".

E vorba de daune morale solicitate de apartinatorul decedatului iar expertiza judiciara a fost solicitata ca proba de catre reclamant (apartinatorul decedatului). Multumesc.

Da, e vorba de daune morale solicitate de apartinatorul decedatului iar expertiza judiciara a fost solicitata ca proba de catre reclamant (apartinatorul decedatului). Multumesc.

POPA GHEORGHE a scris:

Detaliati, la ce se refera pretentiile. Banuiesc ca se continua dosaul doar pe cale civila pentru daune materiale si/ sau daune morale. Ce obiective s-au stabilit pentru expertiza de catre instanta de judecata ?

Cine are dreptul sa decidă referitor la efectuarea/scutirea de autopsie?
In cazul decesului unui membru de familie, cine are dreptul sa decidă efectuarea/scutirea de autopsie: sotia decedatului sau persoana desemnata de catre decedat in Consimtământul informat privind investigatiile si procedurile terapeutice (sora decedatului, in acest caz)? Precizez faptul ca aceasta din urma (sora decedatului) a fost anuntata telefonic de survenirea decesului de catre un reprezentant al spitalului.

Proba cu expertiza judiciara intr-o cauza avand ca obiect pretentii
Intr-o cauza avand ca obiect pretentii, s-a solicitat Proba cu expertiza judiciara. La ce se refera această probă? Mentionez faptul ca paratii sunt medicul curant si spitalul si e vorba de malpraxis in urma caruia pacientul a decedat, iar dosarul penal a fost clasat intrucat a intervenit prescriptia (8 ani). Multumesc