Activitate Simonne_

Din prima zi nu i s-a dat nici o sansa de supravietuire datorita varstei (78 ani), a faptului ca avea un singur rinichi si ca urmau 3 operatii din care 2 cu anestezie generala! Mai multi medici ne-au zis ca nu avea sanse de supravietuire!

Pai toata cercetarea politiei e musamalizata cap-coada si am explicat de ce.
Accidentul a fost foarte grav, ma repet: victima aruncata in aer si pantofi sariti din picioare (astea nu apar nicaieri mentionate! Noi l-am gasit cu talpile negre cand l-au scos din operatia de splina..de cum a fost tarat pe asfaltul cu mazga.), iar ei au scris ca a fost proiectat cu viteza mica de pe capota pe asfalt. Probe (pantofii sariti din picioare) inlaturate de la fata locului cu politia de fata!!! Asa zisi martori care au mintit, soferul si sotia lui la fel... Nu tu lista la 112, nu tu filmare de pe camera de supraveghere a politiei locale... Nu s-a masurat pana unde a cazut victima, declaratii luate dupa 6 si 10 luni de la accident!!!
Soferul ne-a zis ca era o masina de politie in spatele lui, sotia lui ne-a zis ca i-a luat pantofii (trebuiau sa ramana pe asfalt ca probe!!!) tatalui meu..astea nu apar nicaieri mentionate!

Pana si fostul avocat mi-a zis ca a vorbit cu alt expert care i-ar fi zis ca soferul avea in jur de 70 km/h. De la 46km/h cu cat a fost gasit la 70, is ceva kg, nu? Luat in plin pe trecere de pietoni!

Fostul avocat mi-a zis ca s-a incercat clasarea din lipsa de probe si martori, apoi, vazand ca n-a mers, au incercat sa arunce vina pe spital.

Pentru mine era important sa-i fac dreptate pe latura penala. Sa fie scrise lucrurile asa cum s-au intamplat, nu musamalizate in halul asta. Despagubirile materiale chiar nu ma incanta cu nimic.

Pot demonstra pana si ca martora propusa de noi (careia i-a zis mamei de masina de politie din spatele soferului, dar in declaratia ei nu apare mentionat nimic de ea) a fost influentata! Ma mir cum de militianul a acceptat sa treaca in declaratia ei totusi, faptul ca aceasta a vazut un pantof de-al tatalui meu pe asfalt.

Cu 3 zile inainte de a da martora declaratia, procurorul daduse o ordonanta in care zicea ca respinge cererea noastra de refacere a expertizei tehnice pe baza declaratiei martorei si "a politistului aflat la fata locului". Eu cu mama ne intrebam la ce politist se refera, mai ales ca nicaieri in toata cercetarea nu e mentionat despre asa ceva!
Dupa 3 zile de cand a fost data ordonanta, a dat si martora declartie in care zicea ca tata a fost ridicat de jos de o tanara si un politist aflat la fata locului!
CUM DE STIA PROCURORUL CA LA FATA LOCULUI ERA UN POLITIST DEVREME CE MARTORA A DAT DECLARATIE DUPA 3 ZILE DE CAND A DAT EL ORDONANTA? E clara treaba ca femeia a fost infleuntata, mai ales ca, mamei i-a zis de masina de politie din spatele soferului, iar in declaratie nu mentioneaza de ea! In declaratia ei (scrisa la pc de catre militian) apare ca tata era la doar 4 metri de zebra.
Daca ar fi pusa la un test poligraf sa vedeti cum il pica.... La fel si ceilalti 2 asa zisi martori si la fel si soferul, sotia lui (care ne-au zis de masina de politie si de pantofii tatalui meu, insa in declaratiile lor nu apar mentionate lucrurile astea).

Am e-mail-ul cand i-am trimis prim procurorului link-ul cu dovada masinii de politie in spatele soferului. EXACT IN ACEEASI ZI s-a facut rapid rechizitoriul si dupa 10 zile dosarul era bagat in instanta (si intre timp articolul disparut de pe net!)

In expertiza tehnica scrie ca tata a fost proiectat pe asfalt cu viteza mica odata cu oprirea masinii (masina era oprita la aproape 10 m dupa zebra). Ba o data scrie ca soferul n-a franat deloc (ceea ce tata i-a si zis mamei la spital: "M-a luat in plin!"), ba ca a incercat sa franeze si sa il ocoleasca (dar din poze se vede clar masina dreapta pe carosabil). Si s-a facut dupa declaratia unui asa zis martor care a zis ca tata s-a ridicat singur de jos si s-a dus pe picioarele lui pana la ambulanta (cu splina rupta si hemoragie interna, cu humerus si femur fracturate!!!)

Politia nici macar n-a masurat pana unde a cazut victima pe asfalt!!! La dosar nu exista nici lista cu apelurile la 112, nici filmarea de pe camera de supraveghere din zona a politiei locale! Vicima aruncata in aer si cu pantofii sariti din picioare, dar dupa ei a fost un accident minor petrecut la doar 46 km/h, pe bulevard!

"probele obtinute in mod nelegal, in conformitate cu dispozitiile art. 102 C.pr.pen., neputand fi folosite in cadrul procesului penal"

Am pus filmarea si pe youtube. Gasiti detalii si pe Fb-ul meu (Simona Chi) daca cautati in sectiunea poze unde derulati pana dati de pozele legate de accident (art. din publicatia online InformatiaTA, video-ul cu declaratia seaca a soferului si declaratia tatalui meu, captura de ecran de pe camera video unde se vede trecerea de pietoni, poze dupa raportul politiei unde demonstrez ca, calculele facute de ei is aiurea, poza cu data cand le-a fost luata declaratie asa zisilor martori - dupa 6 si 10 luni de la accident!!!)
Am pus link catre postare in descrierea fiecarei poze. Apasati click si la sfarsitul postarii sunt toate pozele si video-ul.

Judecatoarea s-a enervat si a ridicat tonul ca noi suntem parti civile si ca ce atata o dau cu musamalizarea daca soferul si-a recunoscut vina. I-am zis ca ar fi fost culmea sa nu si-o recunoasca cand a fost gasit cu doar 46 km/h, cand, de fapt, avea in jur de 70 km/h! Si, pana la urma, ne-a intrebat daca vrem sa dam declaratie in fata instantei (asta doar pentru ca avocatul soferului i-a zis "Lasati-le sa vorbeasca daca vor."). Am zis ca da, vrem! La sfarsit, i-am cerut grefierei copie si ne-a zis ca nu se poate, ca putem face copie dupa...

Pai am indraznit sa acuz de acoperirea militianului pe procurorul de caz (fost procuror sef DIICOT SUCEAVA) si prim procurorul de la PT Suceava! In concluziile judecatoarei nu apare nimic mentionat despre acest lucru.

Fostul al 2-lea avocat mi s-a scapat ca dosarul a fost trimis la Curtea de Apel sa fie clasat din lipsa de probe si martori. Deci 1 an a fost la PJ, apoi mutat la PT. Motivatia cica numarul mare de dosare carora PJ nu le mai putea face fata. Serios??? Inseamna ca pe aceeasi ordonanta s-au transferat mai multe dosare de la PJ la PT! Ar fi interesant de facut o cercetare. Dar cine? Toti is mana in mana! Si mi-a spus ca procurorul ar fi intors dosarul militianului sa refaca "scenariul" pentru ca nu il crede nimeni (probabil de asta a si fost respins de la clasare) - e scris ca in fata trecerii de pietoni era un autobuz pe avarii si, imediat dupa accident si-a rezolvat avaria si a plecat! N-au mai modificat scenariul pentru ca am inceput cu plangerile la Guvern si Ministerul Justitiei!

Va dati seama ca la ce concluziile puse de judecatoare n-am mai indraznit sa fac apel. Nici un judecator n-o sa conteste decizia data de un judecator dintr-o instanta inferioara.
Doar sa fi fost facut public cazul si astfel, n-ar mai fi avut de ales!

Mi-e pur si simplu sila si am obosit sa lupt cu sistemul asta corupt!
Cu dovezi solide in mana si...degeaba...
Tata la 3 metri sub pamant, iar cei ce au musamalizat sunt bine merci fericiti ca au scapat de nebuna care a incercat sa scoata adevarul la lumina si sa faca dreptate!

Legea nu permite sa fie folosite ca probe copiile, ci doar originalul.
Nu am copiat-o ca si fisier ca nu se putea, ci am filmat cu telefonul de pe net pentru ca am simtit ca o s-o faca disparuta! Am pus aici link-ul catre postarea mea de pe Fb (Simona Chi) unde dau detalii si unde am si filmarea, insa un administrator mi-a sters-o. Cred ca nu avem voie sa punem link-uri la postari.

Ganditi-va si la faptul ca nu exista lista cu apelurile la 112, dar un asa zis martor care a dat declaratia dupa 10 luni, a zis ca a sunat la 112. Eu am aflat ca dupa 6 luni apelurile la 112 se arhiveaza si se trimit la Bucuresti. Intrebarea mea e: de unde au mai scos si "martorul" asta (care culmea e si jandarm)? Initial au gasit doar un martor pe ditamai bulevardul la ora de trafic auto si pietonal, caruia i-au luat declaratii dupa 6 luni, dar au mai scos unul din burta dupa ce am inceput cu plangerile la Guvern si Ministerul Justitiei.

Al 2-lea fost avocat mi-a zis cu gurita lui ca politistii din spatele soferului nu aveau camera din masina pornita si n-au filmat accidentul. Deci nicaieri in toata cercetarea nu se mentioneaza de politistii care au asistat la accident! Initial am aflat de masina de politie chiar de la sofer si sotia lui si ea a zis ca i-a luat pantofii tatalui meu si i-a dus la ambulanta! Va dati seama ca in declaratiile lor de la politie nu apare mentionat asa ceva! Nici macar nu-s scrise de mana lor, ci batute la calculator si apoi semnate! Soferul mi-a reconfirmat si pe holul instantei de judecata ca in spatele lui era o masina de politie. Va dati seama ca declaratiile din dosar au fost cosmetizate.

Militianul de caz a zis ca este camera in zona dar la 200 m departare (ce s-a scos!!!). Da, corect, insa filmarea se putea trimite la INEC spre cercetare! Eu am gasit pe youtube cum bate pana la trecerea de pietoni respectiva si s-ar fi vazut bine si cu detalii. Filmarea nu exista ca i-ar fi dat de gol pe politsitii din spate care au stat cu mainile in san permitand sa fie inlaturate probe si sa fie tarata victima pe trotuar!

Am facut copie dupa filmare si am depus-o in camera preliminara! Nu e acceptata ca dovada copia, ci doar originalul - asa zice legea. Originalul a fost 2 ani si 4 luni online pe net (filmat de o publicatie online si contine inclusiv interviu luat tatalui meu!!!). In momentul in care am trimis link-ul prim procurorului, in aceeasi zi au facut rapid rechizitoriul, in 10 zile dosarul era bagat in instanta si articolul de pe net ce continea filmarea a fost sters!
Avocatul (al 2-lea, ca deja schimabsem unul) mi-a recunoscut ca e musamalizat, insa i-a acoperit! El mi-a zis cu gura lui ca vorbise cu un alt expert care i-a zis ca soferul avea in jur de 70 km/h! (La 46 km/h cu cat l-au scos pe sofer, nu se roteste victima in aer si-i sar pantofii si nu-i rupi omului organe interne!)
Nu se baga nimeni cand e vorba de musamalizare in care is implicati procurorul de caz (fost procuror sef DIICOT) si prim procurorul de la PT!

Este camera de supraveghere a politiei locale care bate pana acolo si...degeaba, filmarea accidentului nu mai exista, au scapat de ea! Pe filmare s-ar fi vazut exact ca tata n-a intrat in fuga cum au scris ei (tata a zis in interviu ca era deja angajat in traversarea strazii), s-ar fi vazut ca n-a fost nici un autobuz pe avarii in fata trecerii de pietoni, s-ar fi vazut ca a fost aruncat in aer si i-au sarit pantofii care i-au fost luati de sotia soferului si ca in spatele masinii soferului era duba de politie 112 (care se vede in filmarea facuta de publicatia online InformatiaTA si, de care, inclusiv soferul si sotia lui ne-au zis), iar aia nu s-au sinchisit a cobora din masina, ci au permis sa fie inlaturate probe si sa fie tarata victima pe trotuar!

In fine... nu cred ca exista avocat care sa ne fi facut dreptate atata timp cat e clara treaba ca procurorul si prim procurorul au acoperit toata marlania. Era prea "complicat" sa-i traga la raspundere pe militienii din duba 112 de ce au permis sa lase inlaturarea probelor si mutarea victimei.

Credeti-ma ca mi-e pur si simplu sila si am obosit sa lupt. Daca cu noi care toti din casa avem facultate (inclusiv tata - parintii facuta la zi, pe vremea lui Ceausescu) si-au permis o asemenea musamalizare fara pic de rusine, ce sanse are un biet mosulet sau o biata babuta de la tara care are poate probleme cu pamantul sa-si faca dreptate cu asemenea "oameni"? Asta-i societatea in care traim. Nu exista justitie, m-am convins si nu-mi schimba nimeni pararea!
Noi am cerut refacerea expertizei si procurorului si judecatoarei. Ne-a bagat careva in seama? NU!

O sa-si primeasca ei plata... Dumnezeu nu doarme!

Atata timp cat am dovezi foarte clare ca totul a fost musamalizat cap-coada de militian, acoperit fiind de procuror si prim-procuror si inclusiv de fostul nostru avocat (care mi-a zis ca dosarul a ajuns si la Curtea de Apel sa fie clasat din lipsa de probe si martori, apoi, dupa ce a fost respins de la clasare a incercat sa dea vina pe spital - ca tata ar fi murit din cauza complicatiilor si tratamentului din spital, dar noua ne-au zis din prima 3 medici diferiti ca nu exista sanse de supravietuire) si de judecatoare, ce apel sa mai fac??? In Romania NU exista justitie! Am cerut apelurile la 112, filmarea de pe camera din zona a politiei locale si audierea asa zisilor martori si mi-au fost refuzate!!! In fine... Nu mai conteaza. M-am lamurit cu "justitea" si cu toate!
Ce detalii sa mai fi dat: ca exista filmare in care tatal meu zicea ca era deja angajat in traversarea strazii, iar ei au scris ca a intrat in fuga??? Ce convenabil! Atunci de ce nu exista filmarea din zona??? Pentru ca acolo s-ar vedea clar ca soferul avea cca 70 km/h (dupa cum i-a zis un expert fostului avocat), s-ar fi vazut ca s-a rotit in aer si i-au sarit pantofii din picioare (lucruri care nu apar mentionate in dosar) si i-au fost dusi la ambulanta de sotia soferului, apoi ca l-au tarat pe trotuar sub ochii militienilor din masina 112 care nici macar nu s-au sinchisit sa coboare. In filmare se vede clar masina despre care chiar soferul si sotia lui ne-au zis, dar care bineinteles ca nu apare mentionata nicaieri! Filmarea care era pe net de 2 ani si 4 luni, imediat a fost stearsa dupa ce am trimis link-ul prim procurorului sa-i arat dovada! In aceeasi zi au facut rechizitoriul, iar in 10 zile dosarul era bagat in instanta!
Ahh si nu am mentionat ca soferul a scris in declaratie ca in fata trecerii de pietoni era un autobuz pe avarii care, dupa accident si-a rezolvat avaria si a plecat! De rasul curcilor! Daca exista filmarea, se vedea clar ca n-a existat nici un autobuz pe avarii si ca tata n-a intrat in fuga fara sa se asigure!
Asa zisilor martori li s-au luat declaratii dupa 6, respectiv 10 luni de la accident!!! Declaratiile sunt mincinoase -in cea a individului dupa acre s-a facut expertiza scrie ca tatal meu s-a ridicat singur de jos si s-a dus pe picioarele lui la ambulanta. Cu splina rupta si hemoragie interna, cu humerus si femur fracturate!

Ma lamureste cineva, va rog? Nu mi-e clara fraza: "Asistenta juridica este asigurata atunci cand cel putin unul din avocatul partii citate este prezent." - fraza postata in ultimul aliniat din postarea initiala.
Nu mi-e clar totusi - e obligatoriu sau nu sa avem avocat? Noi am prefera sa ne reprezentam singuri.

Cand ne-am angajat avocat, noi am vrut sa ne faca dreptate pe latura penala! Pe latura civila, daca nu e obligatoriu (ceea ce inca nu sunt lamurita!), n-am vrea sa angajam unul pentru ca nu pentru bani am luptat, ci pentru a-i face dreptate tatalui meu! :( Am ramas cu o durere imensa in suflet si un "gust amar" dupa acest eveniment nefericit...

"Asistenta juridica este asigurata atunci cand cel putin unul din avocatul partii citate este prezent." - deci e obligatoriu sa avem avocat sau se refera doar la pers. lipsite de capacitate de exrecitiu ori cu capacitate de exercitiu restransa?

Noi am renuntat la el, nu el la noi! Am renuntat pentru ca tot procesul penal a fost musamalizat cap-coada (am dovezi solide) si in loc sa ne faca dreptate, n-a facut decat sa acopere marlania facuta de militian, acoperit de procuror si prim procuror.

Pe latura penala am renuntat la a mai merge mai departe deoarece ne-am lamurit cu "justitia" din Romania :( , dar Dumnezeu nu doarme...

Deci nu e obligatoriu sa avem avocat (chiar daca fratele nu e in tara), nu?

Multumesc