Activitate marlu

in cadrul unui contract de finantare POS CCEo licitatie deschisa pentru achizitie laborator mobil de mediu s-a desfasurat in 2009.contractul s-a incheiat in ian.2010.
cereea de rambursare(CR) a fost verif.de OI ,clarificata si s-au aplicat si retinuti coef.de corectie, s-au scos chetuielile neeligibile si platita cu cea mai ramas.In 2012 tot OI reverifica aceiasi CR si ne aplica coef.de corectie 25% in baza OUG 66/2011anexa 1 pct.7.1, dupa doi ani de la incheierea procedurii, pentru ca am avut criteriu care a restrictionat accesul( fiind vb de o utilitara care trebuia sa fie echipata cu echipamentele necesare laboratorului mobil si contr. se incheia cu un singur agent cu eventuali subcontr. am pus criteriu sa aiba reprezentanta in tara).La prima verificare nu exista nici oreferire la acest aspect ci cu totul altele. Procedura a fost ce SEAP, JOUE, UUCVAP, clarificarile datesolicitantilor nu au vizat acest criteriu, nu au fost contestatii de nici un fel, nu sunt implicatii financiare sau alte pagube.Vi se pare legal aplicarea OUG la o achizitie facuta acum 2 ani si veficata sub legislatia de la acel moment? Stimati colegi astept parerile dvs.

Veniturile salariale sunt confidentiale.Mai toate CCM prevad acesta. Persoanele juridice nu elibereaza adeverinte decat la solicitarea instantelor.Consider cainstanta trebuie sa solicite ,cu atat mai mult ca s-a cerut prin cerere.

ai sansa la recurs daca faci dovada achitarii taxei cu primul op la data formularii cererii de inscriere