Salut ! Am nevoie de punerea in discutie a unei spete de drept civil ...
1.a. Cum stabileste Tribunalul - in apel - cate cicluri procesuale are un proces civil ? Anume , exista posibilitatea ca o hotarare - in apel - dupa fondul Judecatoriei - sa fie emisa gresit de catre Tribunal ca fiind "Definitiva" desi ar fi trebuit sa-i fi fost deschisa calea recursului ? In speta, actiune stabilire paternitate + pensie studii inchisa de catre Tribunal - dupa judecarea apelului - ca fiind "definitiva". Din punct de vedere al principiului procesului echitabil observ ca majoritatea spetelor similare gasite pe net au parcurs 3 cicluri procesuale distincte chiar introduse pe NCC / NCPC. In speta mea este vechiul Cod al Familiei + NCPC.
1.b. Excedent corectitudinii hotararii - in speta mea - in sensul definitivarii ei, punand problema in alta cauza si cu alta ocazie - care ar fi atacul impotriva definitivarii unei hotarari daca aceasta ar mai fi avut vocatia in drept pentru inca o cale ordinara de atac ? Am citit ca s-a mai intamplat si la altii.
2. Observ ca Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul*) poate fi cerută dacă: 1. (...) nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut - de unde rezulta ca daca s-a pronuntat cu incalcarea legii / procedurii aplicabile, nu exista temei in a fi revizuita, deoarece pronuntarea exista. Temei de revizuire ar fi doar daca a uitat sa se pronunte.
3. In particular - excedent altor considerente de temeinicie si nelegalitate - ma interseaza in principal diminuarea cheltuielilor de judecata deoarece partea potrivnica a decazut in apel in proportie de 2/3 din pretentiile sale insa desi instanta mi-a admis partial apelul si a modificat hotararea judecatoriei, nu a modificat si cheltuielile de judecata - asa cum am solicitat - care au ramas integral in sarcina mea - conform hotararii de fond unde partea potrivnica avusese castig de cauza integral.
4. In ce masura sunt aplicabile preved. art 444 NCPC - Completarea hotărârii - acum , in apel , pentru hotararea data in apel, atat timp cat a existat o astfel de cerere imediat dupa pronuntarea fondului, in raport cu solutia de pe fond, insa comunicarea respingerii cererii de completare a hot. fondului (pe motiv ca argumentele expuse trebuie valorificate in apel si nu in cererea de completare !!!) a fost respinsa DUPA INCHEIEREA DEZBATERILOR DIN APEL - fiind lipsita astfel de eficienta unui ciclu procesual, cu atat mai mult cu cat in disp. hot. de apel este precizat : "Menţine restul dispozitiilor sentintei apelate."
5. Cererea de completare a hotararii se refera numai la dispozitivul final al hotararii, din cate observ si nu la argumentatia-motivarea preliminara a hotararii.
Motivarea o ataci pe cale ordinara de atac - daca mai ai la dispozitie ceva (se pare ca nu, fiind definitiva), completarea o ceri prin cererea de completare.
Or, motivatia hotararii o ai cand o comunica, dispozitivul il ai pe just.ro in data pronuntarii - insa cand precizeaza "Menţine restul dispozitiilor sentintei apelate." - chiar daca nu ai motivarea in fata, nu poti NICI considera ca nu s-a pronuntat asupra tuturor cererilor (deja invocate prin cererea de completare fata de hot, de fond + cererea de apel unde au fost reiterate), nu poti NICI considera ca s-a pronuntat asupra lor.
Pe scurt, daca am socotit bine, in situatia de fata:
a. Am 15 zile de la comunicare pentru o noua cerere de completare - facand-o pe prostul ca prin "Menţine restul dispozitiilor sentintei apelate." nu s-ar fi pronuntat asupra tuturor cererilor, in dispozitiv. Probabil in momentul comunicarii - ca motivare de apel a respingerii restului de cereri invocate in apel - inclusiv modificarea chelt jud - va exista argumentare in motivatia preliminara. Daca nu, pct. b
b. Am 30 de zile de la comunicare pentru revizuire - daca nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut.
Nu prea se intelege din textele NCPC daca pronuntarea "asupra unui lucru cerut" ar trebui sa fie in dispozitiv sau in motivarea hotararii.
Anume, daca in argumentarea preliminara dispozitivului hotararii motiveaza respingerea cerererilor, chiar daca motivatia este netemeinica-nelegala sau cu desconsiderarea probelor, nemaifiind cale de atac ordinara, nu ma mai pot indrepta impotriva nici impotriva hotararii, nici impotriva completitudinii dispozitivului.
Va rog putin ajutor juridic intr-o speta de tagada / stabilire paternitate:
_ reclamantul N.E. a fost nascut pe 21 Oct 2000 in cadrul casatoriei mamei sale A.C. cu N.I.C
_ in 2004 A.C. divorteaza de N.I.C . N.I.C. porneste actiune de tagada a paternitatii in contra N.E.
_ In 2007 Tribunalul perima Cauza actiunii lui N.I.C de tagaduire a paternitatii in contra fiului sau N.E
_ nu am cunostinta momentan daca in prezent copilul N.E. a tagaduit la rindul lui paternitatea in contra lui N.I.C si N.E. ar avea acum statut de copil din afara casatoriei insa intentia ferma a lui N.E. este de a stabili paternitatea in contra lui R.D.D. - ca tata biologic
A. Citind Decizia nr. 1345/9.12.2008 precum si Decizia nr. 755/2008 ale Curtii Constitutionale prin care am inteles ca s-a transat definitiv problema referitoare la categoria de copii carora le este aplicabila Legea nr. 288/2007 - anume doar celor nascuti dupa intrarea în vigoare a acestui act normativ (08.11.2007), am presupus ca atit tagaduirea paternitatii cit si stabilirea ulterioara a paternitatii ar fi prescrise in dreptul material al lui N.E. la actiune.
B. Pe de alta parte, mi s-a spus ca Curtea Europeana a analizat problema de tranzitie a legii sub incidenta art. 6, 8 si 14 . In concluziile acesteia (CARE AR FI HOTARAREA ?) a statuat ca dreptul copilului de recunoastere a filiatiei sale este si trebuie sa fie imprescriptibil . Astfel, sunt incidente dispozitiile conventionale ale art. 14 privitor la caracterul discriminatoriu al dispozitiilor legale aplicabile copiilor nascut inainte de 8 nov 2007 in raport de cei nascuti ulterior.
Care ar fi in final arealul normativ pe care s-ar judeca actiunile lui N.E. (de tagada urmata de stabilire) deoarece A ii inchide calea iar B i-ar deschide-o ?
avocatnet.ro explicăm legislația
