Activitate ContSters44758

Legea este de partea dumneavoastra.
Binevoiti a lectura ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 99 din 29 iunie 2000 privind măsurile ce pot fi aplicate în perioadele cu temperaturi extreme pentru protecţia persoanelor încadrate în munca, respectiv NORMELE METODOLOGICE din 6 iulie 2000 de aplicare a prevederilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 99/2000 privind măsurile ce pot fi aplicate în perioadele cu temperaturi extreme pentru protecţia persoanelor încadrate în munca.
Intentionat nu va citez din reglementarile de mai sus, deoarece este bine sa cunoasteti exact articolele din lege pe care le puteti invoca in eventualitatea in care angajatorul nu le-ar respecta.

daniel241

Ceea ce relatati Dvs., legat de functionarea si procedurile IFN-urilor, este total pe langa subiectul discutat in acest caz.

Doamna, informatiile furnizate de Dvs. privind imprejurarile exacte in care s-au derulat lucrurile, sunt insuficiente. Iar daca s-a prezentat talon de pensie pt. insotitor, iar se schimba situatia...
De aceea nu va asteptati la raspunsuri care sa rezolve in mod sigur problema. Nemaivorbind ca un medic specialist vede intr-un fel lucrurile, iar un jurist vede prin alt spectru.
Si nu inteleg intrebarea Dvs. retorica daca are sau nu persoana fara discernamant dreptul sa detina act de identitate. Permiteti-mi sa raspund tot cu o intrebare retorica: oare mai discutam in acest forum despre aceasta problema daca persoana respectiva - prin grija si atentia tutorelui - nu avea act de identitate asupra ei?!

adela88 a scris:

drmp a scris:

@attila: daca specialistul provident nu si-a dat seama de starea acelei persoane inseamna ca persoana nu avea cum sa fie schizofrenica si deci nu avea un tutore. Dar tutorele exista, deci presupunerea facuta este falsa.

Raspunsul d-nei avocat e cel corect (si in opinia mea singurul valid).

Nu stiu cum va imaginati dvs o persoana schizofrenica dar va asigur ca 80% din timp poate parea o persoana perfect normala sau, pentru cine vorbeste prima data cu aceasta, eventual putin excentrica. Crizele de paranoia si alte manifestari ale bolii apar doar in anumite momente si, mai ales, fata de anumite persoane (de obicei cunoscute)! Asadar in baza a ce afirmati ca 'daca nu se vede insemna ca nu e bolnava'? Ati vazut niste filme sau ati auzit niste povesti si va credeti expert?

1.Mai cititi odata ce am scris mai sus ("Daca agentul/reprezentantul IFN a actionat de buna credinta...").
2.Chiar daca nu va afisati cu un nume real, ci doar cu un pseudonim, va puteti exprima opinia -
chiar diferita - intr-un mod adecvat.

Daca agentul/reprezentantul IFN a actionat de buna credinta si - nefiind specialist - nu si-a dat seama ca persoana cu care se incheie contractul nu are discernamant, in opinia mea, da, tutorele poate fi tras la raspundere. Tutorele este numit pentru ingrijirea, supravegherea persoanei respective, respectiv sa-i reprezinte drepturile, etc. Nu inteleg cum de avea act de identitate la ea... Odata ce nu a luat masurile necesare si suficiente ca persoana pusa sub interdictie sa nu aiba posibilitatea sa solicite imprumut, creditorul s-ar putea indrepta impotriva tutorelui numit.

Sub termenul generic de raportari ar trebui sa intelegem ca nu a depus bilantul anual pe anuyl anterior?

Si, desigur, ar mai fi interesant de lecturat regulamentul intern, luat, de asemenea, la cunostinta de angajat...

Ma gandesc ca formularea atributiilor nu este tocmai cea citata ("sa fac curat de bun simt". As fi curios sa vad cum arata acest text in realitate in fisa postului (daca exista). Pentru ca daca fisa postului este bine intocmita si casierul trebuie - intre altele - sa frece podeaua, sa curete usa de intrare, etc., odata ce a fost de acord in prealabil, acum nu ar avea motive sa comenteze.

Cornel Vasile a scris:

Sesizarea institutiilor competente este o modalitate legala de a rezolva conflictelor dintre angajat si angajator, inclusiv medierea ... restul este filosofie.
Generalizarea ca ITM-ul nu rezolva nimic este de domeniul absurdului , d.p.m.d.v.
As umple multe pagini cu problemele solutionate de catre ITM. dar aceasta nu face obiectul acestui topic.

Da, este o modalitate legala, dar parerea mea este ca nu asa trebuie rezolvate divergentele dintre angajator si angajat. Si da, experientele mele privind solutionarea divergentelor dintre angajator si angajat de catre institutiile statului nu au fost pozitive. De aici generalizarea.

Cornel Vasile a scris:

Si daca nu se poate solutina amiabil problema, atunci ce ar trebui sa se faca?

Atunci ar trebui cautat alt loc de munca. "Solutiile" cu gust de razbunare nu-mi plac si nu le consider benefice intr-o relatie de subordonare angajator/angajat. Chiar daca nu ne place, angajatorul poate decide uneori in defavoarea angajatului. De regula, angajatorul este mai aproape de angajat decat ITM-ul, iar acesta din urma - chiar sesizat fiind - nu va rezolva nimic. Sa nu se creada ca eventuala amenda aplicata angajatorului va intari relatia dintre parti.
Apoi, sa denunti angajatorul, stiind ca oricum vei pleca de la firma, nu mi se pare corect.
Dupa cum se vede, sta departe de mine sa incurajez pe cineva sa alerge cu sesizari in defavoarea angajatorului, deoarece toate divergentele ar trebui lamurite si rezolvate in cadrul firmei. Fara compromis nu poate exista un climat sanatos.
Repet, aceasta este parerea mea si nu este obligatoriu sa fiti de acord cu mine. Dar in loc de a indica litera de lege si a furniza informatii privind modul cum se poate reclama la ITM, Inspectia Muncii, etc., as incuraja concilierea, cautarea unui numitor comun in relatia dintre angajat si angajator.