Activitate ddorel_58

Asta e... nu merge. RC refuza inregistrarea documentelor fara semnatura tuturor actionarilor. Mi se cere rezolvarea în instanta a lipsei semnaturii si depunerea documentelor impreuna cu sentinta judecatoreasca - care ar tine locul semnaturii lipse. Si asta in conditiile in care semnatura lipsa inseamna 0,8% actiuni.

Inca traim in Romania...

Multumesc ”romascanu”, in sfarsit cineva care e mai aproape de logica mea. Dar nu stiu daca argumentatia ta ma va ajuta. Una solida ar fi cu trimitere concreta la o lege, ordonanta, hotarare...

Am gasit ceva in LSC, la Cap.6 referitor la functionarea unui SRL:

Art. 192
(1) Adunarea generala decide prin votul reprezentand majoritatea absoluta a asociatilor si a partilor sociale, in afara de cazul cand in actul constitutiv se prevede altfel.
(2) Pentru hotararile avand ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociatilor, in afara de cazul cand legea sau actul constitutiv prevede altfel.

Cred ca acest articol, alin 2, poate sa sustina bine semnarea de catre toti actionarii a actului constitutiv actualizat. As putea sa incerc cu exceptia data de situatia cand actul constitutiv prevede altfel... dar asta, tinanad de specificul SA, chiar ramane la interpretarea judecatorului delegat...

Cam asta e. Multumesc tuturor.

OK, scuze!
E si asta un raspuns.

Bine ma Camelia, pai nu ti-ai dat seama... eu sunt clientul. Am un avocat, care imi confirma opinia, care a verificat la ORC si are aceleasi asteptari... refuzarea cererii de catre judecatorul delegat. Dar nu imi poate da nici el, nici cei de la ORC care este motivatia... pare mai mult o chestiune de interpretare.
Dar cum am scris anterior, nu cred ca se poate pune semn de egalitate intre actul constitutiv initial care trebuie sa reprezinte vointa tuturor partilor si actualizarea actului constitutiv care este vointa unei majoritati (prevazuta in actul constitutiv initial si mentinuta in actul constitutiv actualizat). Exista undeva in legislatie unde se face o trimitere concreta la acest tratament egal ca semnare al celor doua acte? Ca daca da, trebuie sa caut alte cai, care din start le vad mult, mult mai intortochiate... si mai de durata...
Deci, nu am nici o problema sa caut o alta cale, dar aceasta decizie nu vreau sa o iau doar datorita unei gresite interpretari, ci in baza unei argumentatii clare, legale.

”lipsa_id”, iti respect parerea si m-ar ajuta mult daca mi-ai da argumentul legal.... lege, hotarare, ce-o fi... cand spui ca stii ca trebuie inseamna ca ai un asemenea argument. Care e? Ca pe asta-l cautam cand am postat problema. Ca imi e greu sa cred ca cei de la ORC insista fara sa aiba o baza reala.

”Cameliaponta”, si tu afirmi ca in mod sigur judecatorul delegat va respinge cererea. Pe ce te bazezi? Pe un argument legal pe care il stii? Sau pe altceva?

Chiar astept raspunsurile voastre... fiindca raspunsurile va sunt ferme.

Respectivul actionar refuza sa se implice sau sa faca un efort in acest sens.
Daca se putea obtine semnatura sau o procura din partea lui, era totul simplu si poate nu s-ar fi evidentiat problema pusa in discutie: solicitarea, considerata de mine fara suport legal, a unui act constitutiv actualizat in baza art. 204 din LSC, semnat de catre toti actualii actionari, viitori asociati.
Si caut justificarea legala a acestei pretentii venita de la ORC. Sa inteleg ca nu exista asa ceva si ca prin interpretarea data ORCul face un abuz?

Din punctul meu de vedere trimiterea ce o faceti la LSC e incorecta. Ea face referire la Actul Constitutiv initial a carui semnare de catre toate partile este obligatorie. Mi se pare corect. Dar toate deciziile ulterioare privind societatea se iau cu o majoritate clar definita in Actul Constitutiv initial, fara a fi obligatorie semnarea lor de catre toate partile. Ori consider ca actualizarea Actul Constitutiv e rezultatul hotararii unei majoritati in cadrul unei firme constituite. El nu este un Act Constitutiv al unei noi firme, ratiune pentru care si codul unic ramanand acelasi.

In art.204 al LSC unde se mentioneaza obligativitatea actualizarii Actului Constitutiv, nu se mentioneaza ca ea trebuie inregistrata sub semnatura tuturor partilor (asociati sau actionari).

art. 204 alin 4
"Dupa fiecare modificare a actului constitutiv, administratorii, respectiv directoratul, vor depune la registrul comertului actul modificator si textul complet al actului constitutiv, actualizat cu toate modificarile, care vor fi inregistrate in temeiul hotararii judecatorului-delegat, cu exceptia situatiilor stipulate la art 223 alin 3 si ale art. 226 alin. 2 atunci cand inregistrarea va fi efectuata pe baza hotararii irevocabile de excludere sau de retragere."

Deci legea se refera strict la textul complet al actului constitutiv, actualizat cu toate modificarile si NU la act constitutiv semnat din nou. Daca argumentul reprezentantilor ORC este art. mentionat din LSC, il consider incorect in baza argumentatiei de mai sus.
Sau gresesc undeva?

Buna tuturor,
Printr-o hotarare extraordinara a actionarilor s-a hotarat cu majoritate de voturi schimbarea formei juridice a societatii, din SA in SRL si s-a imputernicit administratorul cu redactarea si inscrierea la Registrul Comertullui a actului constitutiv actualizat. S-a angajat in acest sens si un avocat. Cei de la Registrul Comertului cer semnarea actului constitutiv de catre toti fostii actionare, viitori asociati. Unul dintre actionari (0,8%) nu poate sa semneze actele, fiind plecat din tara, si refuza si sa se implice in rezolvarea acestei situatii.

As vrea sa stiu in ce masura refuzul de inscriere al Registrului Comertului este justificat, decizia de schimbare a formei juridice fiind luata cu o majoritate de 99,2%. Care este baza legala prin care ni se cere semnarea actului constitutiv actualizat de catre toti actionarii?