Activitate AlexPascotescu

Ok, multumesc pentru raspuns, respect parerea dvs. Totusi, nu sunt convins.

App., incidentul s-a produs in oras.

Daca era o ambulanta sau o masina guvernamentala, trebuia sa ii acord prioritate, lucru precizat in legislatie banuiesc. Era greseala mea.
Masinii care m-a lovit, nu trebuia sa ii acord prioritate, pentru ca nu avea dreptul sa fie acolo, circula ilegal.

Nu inteleg exemplul dvs. cu pietonul. Sau semnul cedeaza trecerea se aplica si pentru pietoni? In opinia mea, daca un pieton trecea neregulamentar si treceam peste el ( Doamne fereste ), era vina lui.

In alta ordine de idei, ce nu inteleg e urmatoarea chestiune : de ce trebuie sa plec de la premisa ca cineva va comite o ilegalitate? :) Mai exact, de ce mi se cere sa acord prioritate cuiva care traversa "neregulamentar" in cazul pietonului sau cuiva care depasea neregulamentar, in cazul masinii cu care m-am lovit? Eu cred ca semnul cedeaza trecerea se aplica pentru conducatorii auto care circula regulamentar, nu ? Ei bine, domnul care depasea coloana tocmai comisese o ilegalitate, pe care nu prea aveam cum sa o prevad.

Asta e interpretarea mea asupra unor legi pe care le-am citit, daca gresesc, imi cer scuze. Nu vreau sa ofensez pe nimeni si chiar caut un raspuns, vreau sa ma lamuresc, sa vad ce imi scapa.

Buna ziua,

Am nevoide ajutor in urmatorul caz.

Ma aflam intr-o intersectie tip T si doream sa virez la stanga de pe un drum secundar pe unul principal. Am avut semnul de cedeaza trecerea.

Am acordat prioritate masinilor ce veneau din partea stanga (era o coloana stationara ce astepta la un semafor dintr-o intersectie indepartata).

Am fost lasat sa trec de respectiva coloana, printre masini, acestea inca se aflau in coloana stationara in momentul in care am iesit. Am acordat prioritate masinilor ce veneau din partea dreapta, iar apoi am iesit.

Am fost lovit din partea stanga de un autoturism ce depasea coloana stationara pentru a vira la stanga pe alt drum secundar care se afla la 10m mai jos.

Am facut o constatare amiabila in ideea ca a fost vina lui ( depasirea interzisa a coloanei stationare ). Am primit zilele acestea o instiintare cum ca dosarul de dauna a fost respins, motivul fiind articolul 54, punctul 1), OUG 195 din 2002. Nu reusesc sa inteleg care ar fi argumentul dupa care s-a judecat, eu inca sunt de parere ca singura ilegalitate e cea a soferului care a depasit coloana stationara. Articolul 120, k) specifica exact ca acest lucru e interzis.

Nu mi se pare normal a se cere conducătorilor auto să prevadă că alţi participanţi la trafic vor încălca regulile de conduită rutieră şi, cu atât mai mult, nu se poate solicita acordarea de prioritate unor astfel de conducători auto.

Va multumesc!