Mulțumesc pt răspuns dar cred ca nu m.am făcut înțeles
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal, pentru faptul că nu sunt
menţionate datele de identificare ale aparatului video radar şi faptul că aşa cum reiese şi din
înregistrarea video radar nu se afla pe un sector de drum cu viteza de 70 km/h, cum s-a reţinut prin
procesul verbal.
Poziția de pe filmare este poziția autospeciale data de GPS radarului care nu este aceeasi poziție cu poziția autovehicului în care ma aflam iar pe filmare se vede ca și cum as fii înainte de indicatorul restrictiv sau chiar în drept.
Cum pot demonstra ca nu ma aflam pe acel sector când am fost surprins... E clar ca în afara localității pe DN limita e de 100 și văzând indicatorul nu am frânat brusc am lăsat sa curgă...
Cum pot convinge judecătorul ca este o iluzie la începutul filmării când am fost surprins...
Ce fel de expertiza pot face și cum as putea întra în posesia filmării întrucât am văzut-o doar în sala în timpul procesului...
repunere pe rol contestatie 123km/h pe restrictie 70km/h
buna ziua
va rog un raspuns
ce sanse am ?
cum pot sa formulez ca eu nu am fost in acel sector de drum care apare pe filmare(km57+800 ci mai in spate, eu pe filmare aparand inaintea indicatorului de restrictie, si dupa ce am trecut de el se obesrva reducerea vitezei mele...mai mentionez ca pe pv nu este specificat seria aparatului radar doar modelul (Autovision) si nu se poate demonstra ca metrologia valabila apartine acelui aparat...
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenţionale formulată de petentul ...
împotriva procesului verbal de contravenţie seria ...
cu intimatul IPJ ..
La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns petentul, lipsind reprezentantul
intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează că s-a înaintat la dosar
de către IPJ întâmpinare, în dublu exemplar, însoţită de întregul material care a stat la baza
sancţionării petentului, comunicându-se un exemplar de pe aceasta şi petentului, după care, instanţa a
procedat la verificarea competenţei materiale şi teritoriale în soluţionarea plângerii şi având în vedere
locul săvârşirii contravenţiei, în conformitate cu prevederile art. 32 alin. 2 din OG 2/2001
republicată raportat la dispoziţiile art. 131 C.proc.civ. constată că este competentă în soluţionarea
prezentei cauze.
Constatând că nu mai sunt cereri prealabile de formulat sau excepţii de invocat, instanţa
acordă cuvântul pe probe.
Petentul solicită în dovedirea cererii, încuviinţarea probei cu înscrisuri.
În continuare, instanţa procedează la vizionarea CD-ului nr. 3001/291/650, privind
înregistrarea video radar, înaintat de către intimat cu adresa nr. 38567/16.11.2020.
Deliberând cu privire la cererile de probatoriu formulate în cauză de către ambele părţi,
instanţa încuviinţează pentru părţi proba cu înscrisurile depuse la dosar, intimatului şi proba cu CDul conţinând înregistrarea video-radar, apreciind că acestea ca fiind admisibile, pertinente şi
concludente în soluţionarea cauzei, având în vedere disp. art. 255 şi 265 şi următoarele C.pr.civ.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 244 Cod proc. civilă,
instanţa declară cercetarea procesului încheiată şi, în baza dispoziţiilor art. 392 Cod proc. civilă
declară deschise dezbaterile în fond şi acordă cuvântul părţii prezente.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal, pentru faptul că nu sunt
menţionate datele de identificxare ale aparatului video radar şi faptul că aşa cum reiese şi din
înregistrarea video radar nu se afla pe un sector de drum cu viteza de 70 km/h, cum s-a reţinut prin
procesul verbal.
În baza dispoziţiilor art. art. 394 din Codul de procedură civilă, instanţa declară închise
dezbaterile în fond şi reţine cauza spre soluţionare.
INSTANŢA
Deliberând, instanţa constată că pentru o justă soluţionare a cauzei se impune completarea
probatoriului şi lămurirea împrejurărilor cauzei deduse judecăţii, motiv pentru care în baza art. 400
C.pr.civ., va dispune repunerea cauzei pe rol, cu citarea părţilor, şi emiterea unei adrese către
Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA – Direcţia Regională de Drumuri şi
Poduri Craiova – Secţia de Drumuri Naţionale ..., pentru a comunica limita de viteză pe
tronsonul de drum menționat în cuprinsul procesului verbal de contravenție seria PGJW nr.
052820/11.09.2020, respectiv DN 66, localitatea Vârţ, jud- Gorj, km 57+800 m.
2
Văzând şi dispoziţiile art. 400 C.p.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Repune cauza pe rol.
Acordă termen la data de 14.01.2021, ora 09:00, termen pentru când se vor cita legal părţile.
Se va emite adresă către Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA –
Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Craiova – Secţia de Drumuri Naţionale Tg Jiu, pentru a
comunica limita de viteză pe tronsonul de drum menționat în cuprinsul procesului verbal de
contravenție seria PGJW nr. 052820/11.09.2020, respectiv DN 66, localitatea Vârţ, jud- Gorj, km
57+800 m.
Pronunţată în şedinţă publică, din 26.11.2020, la Judecătoria Tg-Jiu.
avocatnet.ro explicăm legislația
