Am facut, mai intii, o petitie catre Ministerul Justitiei, apoi un denunt catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie. In ambele am aratat ca:
Judecatorii Curtii Constitutionale, [Editat] au incalcat, in mod voit sau din greseala prevederile art.2, alin (1), lit.c) din Legea 370/2004 (referitoare la alegerea presedintelui), prevederi care au stat la baza motivarii si luarii Hotararii Nr.6 din 21 august 2012, a Curtii Constitutionale a Romaniei.
Judecatorii au impus a se respecta aceste prevederi cu intarziere printr-o erata, pe motivul unei erori materiale. Din hotarare rezulta, insa, ca judecatorii,in mod eronat, sustin ca in listele electorale permanente ar trebui trecuti toti cetatenii romani cu drept de vot de pretutindeni.
In fapt, vand in vedere prevederile constitutionale, care dispun cine are drept de vot si intervalul de varsta a acestora, prevederile art.2, alin (1), lit.c) din Legea 370/2004 reactualizata, stabilesc in mod imperativ dor ca din numarul total al cetatenilor romani cu drept de vot de pretutindeni, in listele electorale permanente se trec numai cetatenii romani CU VARSTA DE NUMAI 18 ANI, de pretutindeni.
Ca atare, contrar hotararii abuzive a JUDECATORILOR Curtii Constitutionale, prezenta la vot a electorilor a fost mult mai mare de 50%+1 din numarul electorilor ce se trec in listele electorale peranente.
Probabil ca legiuitorul, dorind sa clasifice listele electorale pe diferite categorii, a limitat cvorumul numai la cetatenii romani cu varsta de numai 18 ani, probabil,chiar, din greseala. Dar aceasta greseala este in favoarea celor 7,4 milioane de electori, pana la modificarea legii gresite.
PREVEDERI LEGALE:
\"Cetăţenii au drept de vot DE LA vârsta de 18 ani, împliniţi până în ziua alegerilor inclusiv.\"[1]
\"Referendumul este valabil dacă la acesta participă cel puţin jumătate plus unul din numărul persoanelor înscrise în listele electorale permanente.\" [2]
\"Liste electorale permanente\"- sunt \" listele cuprinzand cetatenii romani cu drept de vot
CARE AU IMPLINIT varsta de 18 ani pana in ziua alegerilor inclusiv\".[3]
NOTE: Ca sa fie asa cum au aplicat judecatorii prevederile art.2 ?. ar fi trebuit ca textul sa fie, de exemplu, in una din formele:
@1 ?liste electorale permanente? sunt ?listele cuprinzand cetatenii romani cu drept de vot?;
@@2 ?liste electorale permanente? sunt ?listele cuprinzand cetatenii romani cu drept de vot?, ADICA cei ?care au implinit varsta de 18 ani pana in ziua alegerilor inclusiv?;
@@@3 Sau macar asa: ?liste electorale permanente? sunt ?listele cuprinzand cetatenii romani cu drept de vot? ( ?care au implinit varsta de 18 ani pana in ziua alegerilor inclusiv?).
Ori asa cum legiuitorul a formulat, probabil din greseala, daca nu din alte interese, este clar ca prezenta la vot a electorilor a fost mult mai mare de 50%+1 din numarul electorilor ce se trec in listele electorale peranente, contrar hotararii gresite a JUDECATORILOR Curtii Constitutionale.
De la parchet mi s-a cerut sa completez denuntul cu descrierea faptelor si indicarea mijloacelor de proba. Eu consider ca din denunt rezulta clar aceste cerinte.
Va rog sa ma ajutati \"sa formulez\" aceste cerinte???
Va multumesc!!!!
[1] Constitutia Romaniei, art. 36 ("Dreptul de vot"), alin. (1);
[2] Legea 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului, actualizată, art.5, alin. (2);
[3] Legea 370/2004 (referitoare la alegerea presedintelui), art. 2, alin.(1), lit. c).
La sugestia unui cunoscut de-al meu, am intrat pe Internet si am gasit astfel de date in legatura cu firma sotiei:
MINISTERUL JUSTITIEI
OFICIUL NATIONAL AL REGISTRULUI COMERTULUI
Nr. crt. Problema
1 bilantul anual nedepus pe anul 2004
2 bilantul anual nedepus pe anul 2005
3 bilantul anual nedepus pe anul 2006
4 bilantul anual nedepus pe anul 2007
5 bilantul anual nedepus pe anul 2008
6 bilantul anual nedepus pe anul 2009
Datele de identificare ale persoanelor juridice impotriva carora vor fi inaintate
actiuni de dizolvare pentru nedepunerea situatiilor financiare anuale
la Oficiul Registrului Comertului,
conform art. 237 din Legea nr. 31/1990
Nr. inregistrari 3 Pag.:1 / 1 Home
NR. Denumire persoana juridica si forma juridica de organizare Nr. de ordine in R.C.
C.U.I./Cod fiscal Adresa sediului social Chemare in judecata Data chemarii in judecata Anul pentru care nu s-a depus sit. financiara
1.
2. 09.07.2008 2004, 2005, 2006
3. 08.10.2010 2008
Din aceste date rezulta ca pentru 2004, 2005 si 2006 in nici un an nu s-a depus bilantul si ca chemarea in judecata s-a facut in 09.07.2008 pentru toti acesti ani.
Pentru anul 2008 chemarea in judecata s-a facut in 08.10.2010.
Despre 2007 nu sunt informatii referitoare la Chemarea in judecata.
Intrebarea mea este: De ce nu s-a realizat dizolvarea societatii, pentru nerespectarea prevederilor art. 237 din Legea nr. 31 din 1990, pentru oricare din anii 2004, 2005, 2006, 2007, sau 2008??? Nu a fost o perioada destul de lunga ca sa se ia hotararea de dizolvare??? De la nedepunerea bilantului pentru anul 2004 ce multiplu de 6 luni a trecut???
Nu s-a depus taxa forfetara si bilantul nici pentru 2009. Dece nu au actionat pentru acest an???
S-a actionat abia la sfarsitul lui 2010, pentru taxa forfetara pentru 2 ani + penalizari + ...... .
Conventia ca nu se inmaneaza scrisoarea decat persoanei care prezinta stampila societatii, m-a impedicat sa fiu la curent, din start, cu aceste probleme.
Si acum dupa ce am comunicat personal ca sotia a decedat (inmanand la AFP si lichidatorului cate o copie dupa certificatul de deces), au mai venit una sau doua scrisori pe adresa societatii, iar eu tot nu am stampila. Sotia mea nu mi-a predat, inainte de-a murii, nici un document si nici o stampila si nici altceva apartinand societatii.
Parca sotul Elodiei a fost condamnat ca a violat corespondenta sotiei sale disparute!!!
Primesc, cu recunostinta, orice ajutor.
Pe acest forum, la subiectul "taxa forfetara pentru o fima care nu a desfasurat activitate"
se face trimitere la prevederile art. 237 din Legea nr. 31/1990. Acest articol prevede si ca:
(1) La cererea oricarei persoane interesate, precum si a Oficiului National al Registrului Comertului, tribunalul va putea pronunta dizolvarea societatii in cazurile in care:
a) societatea nu mai are organe statutare sau acestea nu se mai pot intruni;
b) societatea nu a depus, in cel mult 6 luni de la expirarea termenelor legale, situatiile financiare anuale sau alte acte care, potrivit legii, se depun la oficiul registrului comertului;
c) ............................................................................................................................................
d) societatea nu si-a completat capitalul social, in conditiile legii.
In baza acestor prevederi societatea nu trebuia sa fie deja de mult timp dizolvata???
Aceste prevederi ni-i apara, totodata, si pe cei neavizati (prosti ca mine) in domeniu???
Sotia mea a avut un SRL care nu a functionat niciodata. In octombrie 2004 a decedat. Nu a functionat nici dupa deces.
Dupa o perioada de timp factorul postal a inceput sa lase, la adresa mea, la anumite intervale de timp, avize adresate SRL-ului. La posta, de fiecare data, nu mi-au dat plicul deoarece nu aveam stampila S.C.
Nu de mult, am solicitat de la oficiul postal adresa expeditorului, l-am cautat pe internet si i-am transmis un e-mail, prin care am solicitat sa-mi trimita scrisoarea si sa adauge si numele meu pe plic, ca sa-mi fie inmanata de postas.
In fapt, expeditorul era un intermediar din Valcea, care a retransmis cele comunicate de mine, "spre competenta solutionare, organului fiscal pe raza caruia se afla sediul societatii".
Dupa ceva timp am primit o scrisoare pe numele decedatei mele sotii, pe care postasul mi-a inmanat-o, de aceasta data. Continutul scrisorii parca m-a trasnit. Prin scrisoare o invita pe decedata mea sotie, la sediul AFP, pentru restante fiscale de 4563 lei.
Deplasandu-ma la sediu, am aflat ca trebuie sa achit eu aceasta taxa in valoare de 4563 lei (necalculata la zi), care reprezinta taxele forfetare pe 2009 si 20010.
In nepriceperea mea nu pot concepe ca mi se poate cere asa ceva. Am fost si sunt total inafara problemelor legate de SC.
Avand in vedere cele de mai sus, pot avea castig de cauza daca apelez la o instanta de judecata???
avocatnet.ro explicăm legislația
