Activitate parole

Dupa aceiasi autori am invatat si eu, mai putin tudorel toader la penal special. Acolo am mers pe Bulai, Filipas, Institutii de drept penal pentru licenta.

Eu stiu ca anu trecut au fost 3 ore. Si rezultatele cam lasa de inteles asta. Cel mai mare punctaj a fost 68 in conditiile in care in 2006, in 3 ore, punctajul maxim a fost de 81. Ai participat anul trecut la test, aamaria?

Da. Candidatii au stiut ca au la dispozitie 200 de minute pentru rezolvarea testului, mai precis cate 100 de minute pentru fiecare parte cuprinzand 50 de intrebari. Au stiut cu cateva minute inainte de inceperea examenului. Oricum, in testele model recomandarea era pentru 2h si 20 de minute. Deci toti candidatii se asteptau ca testul sa se desfasoare contratimp.

Ce inseamna dupa tine grile de raspunsuri? Foiile cu baremul sau foiile cu enunturile la care trebuia raspuns? Si eu am iesit cu grilele dupa mine din sala. La fel au facut toti cei care au iesit din sala dupa ora 14. Asta era regula. Pana la ora 14 nimeni nu are voie sa scoata din sala vreun enunt din grilele date la examen. Dupa ora 14 problema nu se mai punea pt ca timpul examinarii expirase. Asa fiind noi toti ceilalti care am ramas dupa ora 14 ne-am luat si propriile grile cu enunturi pe care am lucrat in timpul examenului. Pentru ceilalti era clar de ce trebuiau sa mai astepte. Ce ar fi insemnat sa dea toti buzna dupa ora 14 in amfiteatre ca sa-si "recupereze" grilele? Insemna haos.

Acuma, zi-mi te rog ce anume ai vazut in amfiteatrul 1 la ora 14.10? Erau 10 persoane din care altele imbulinau pe foaia de raspunsuri sau se strangeau pur si simplu foiile cu grile/enunturi? Ce inseamna completau de zori grilele cu raspunsuri? Fii te rog mai explicit. Mi se pare grav ce spui tu aici daca e adevarat. Se mai poate ca cei din amfiteatrul 1 sa fi inceput mai tarziu examenul, din diverse ratiuni organizatorice, si atunci sa se fi terminat mai tarziu de ora 14 fix. Cei care au fost acolo ar putea sa confirme asta.

Cele doua de la procedura civila pe care le-am contestat sunt exact cele comentate aici de voi, cea cu nesuspendarea judecatii la cererea de judecata in lipsa facuta de intervenientul accesoriu, exact pentru motivele invocate de romascanu si cea cu termenul de gratie, aici Tabarca avand o opinie contrara. Sa vedem ce se va admite. Cred ca sanse sunt doar la cea cu termenul de gratie.

Eu sunt multumit de rezultatul obtinut. :D Puteam face si mai bine. Am gresit unele la civil de-a dreptul prosteste. Am contestat doua intrebari la procedura civila si una la procedura penala. Per total am facut mai sus de 8 si ceva si acum astept cu nerabdare clasamentul final ca sa vad cum ma pozitionez pentru etapa viitoare. Pentru interviu ar trebui citit codul deontologic al magistratilor?

Grila ar fi trebuit anulata. E suficient de intortochiata incat sa nu testeze cu adevarat cunostintele candidatului. Ca tot omul, stiind ca revocarea pentru survenienta de copil opereaza de drept, si eu am spus ca C-ul nu poate fi corect. Ceea ce e cat se poate de adevarat. Pe de alta parte art.836 din Cod prevede expres o actiune in revocare, insa docrina considera ca aceasta actiune e o actiune reala in recuperarea bunului donat. Or, daca asta e interpretarea doctrina si jurisprudentiala a textului, inseamna ca asta este si sensul textului. In fine. Poate ca prin grila asta s-a vrut sa se demonstreze candidatilor ca e mai curand necesar sa tocesti texte pe de rost, decat sa le intelegi.

Varianta A nu e nici ea suficient de curata. Initial n-am observat nuanta, insa din discutile cu altii m-am lamurit. Garantia pentru evictiune nu se datoreaza in toate cazurile in care exista sarcina stipulata de donator, ci numai in masura reducerii emolumentului donatiei. Daca sarcina e stipulata in favoarea donatarului, evictiunea nu se mai datoreaza.

Nu stiu daca voi mai intra pe forum zilele urmatoare. Urez bafta tuturor! O sa avem nevoie cu caru' :wave:

catcinemablue a scris:

Nu, ba dimpotriva, la invocarea exc de neexecut . obligatiile reciproce treb. sa isi aiba temeiul in acelasi contract, pt ca nu este admisibil ,de ex, ca vanzatorul sa refuze predarea bunului vandut pt motivul ca nu i s-a restituit inca de catre cumparator suma acordata in baza unui contract de imprumut!Iar partea indreptatia poate invoca exceptia direct fata de cocontractantul sau,fara a fi nevoie de vreo punere in intarziere ori de interventia instantei judecatoresti.
Cand depozitarul face cheltuieli de conservare cu bunul el are drept de retentie asupra bunului pana la achitarea acestor cheltuieli de catre deponent.
p.s daca ai cumva Institutii de drept civil -curs selectiv pt licenta 2004-2005/Camelia Toader ,Romeo Popescu, Marian Nicolae,Bogdan Dumitrache pg 245

multumesc pt lamuririparole ,multumesc pt raspunsurile la grile ,intr-adev examenul in 2003 a fost mult mai usor decat in 2007, noapte buna

Intr-adevar vanzatorul nu o sa poata refuza predarea bunului in cazul ala, insa nu pentru ca exceptia de neexecutare nu ar putea fi ridicata in cazul unor obligatii care izvorasc din surse diferite, ci pentru ca nu exista un debitum cum reiunctum intre bunul de predat si datoria din imprumut. O asemnea legatura exista la cheltuielile depozitarului facute asupra bunului din depozit, iar dreptul sau de retentie nu e altceva decat expresia exceptiei de neexecutare.

Sper sa se fi lamurit cate ceva. II multumesc si eu pe calea asta lui Elis. :coffee:

catcinemablue a scris:

Da ,dar art.113 alin 4 nu zice "poate", ci suspendarea se pronunta prin incheiere..deci obligatoriu..in fine,lasam asa, poate daca as avea practica mi-as da seama mai bine..

Art.113 alin.4 nu face altceva decat sa arate cum se va suspenda judecata, daca presedintele va intelege s-o suspende conform alineatului precedent. Alin. 3 e cel stabileste caracterul facultativ al suspendarii, alin.4 detaliaza procedura suspendarii si trimite la reglementarea necontencioasa.

Hai sa incerc sa-ti explic altfel.

Enuntul suna asa, intamp e obligatorie in materiile prevazute de lege. Gresit. Intamp e obligatorie in orice materie, indiferent daca e sau nu prevazuta in lege. Si de altfel nici nu vei gasi vreo dispozitie care sa spuna expres ca intampinarea e obligatorie intr-o naumita materie. Obligativitatea se deduce din dispozitia cu caracter general. Enuntul ar fi fost corect daca ar fi zis asa: intampinarea NU e obligatorie in materiile prevazute de lege.

La exc de neexecutare punerea in intarziere nu e obligatorie fata de debitorul care invoca exceptia de neexecutare, insa fata de cocontractantul sau, cel care cere executarea, punerea in intarziere trebuie sa existe. Daca n-ar exista, inseamna ca nu ar exista nici o neexecutare din partea cocontractantului, care sa poata fi invocata de cel caruia i se cere executarea. Neexecutarea pe care o invoca debitorul, ridicand exceptia de neexecutare, trebuie sa fi fost una intarziata, altfel nu exista neexecutare si deci nici exceptia nu se mai poate ridica. Asa am gandit-o eu. Iar A-ul nu e corect pentru ca exc de neexecutare poate fi invocata si atunci cand obligatiile nu izvorasc din acelasi contract, de pilda, la contractul de depozit cand depozitarul face cheltuieli de conservare cu bunul depozitat. Cheltuielile nu izvorasc din contract, insa daca nu vor fi restituite depozitarul poate refuza predarea bunului pe calea excetiei de neexecutare.