Activitate celina

Sper ca vor aproba...Este vorba doar de un loc...
doomkikidex a scris:

Sa asteptam totusi sa vedem ce vor hotara luni, ca nu e nimic sigur..am vazut ca doar s-a pus in discutie, mai ramane sa si aprobe:)

Ma bucur fff mult pt tine ! Nu vreau sa-mi imaginez cum tb sa te simti sa fii picat cu o nota cu care altul intra...
Bravo !!!!

Csorin a scris:

doomkikidex a scris:

Poate se admite, sper...deja o iau razna cu concursul asta. Oricum luni ma duc si la avocati sa dau examen si acolo:D

Bravooooooooooo, bafta la INM ! ;)

S-au afisat grupele si orarul :) ! Este cineva in grupa 9?

Salut !

1. Da, este suficient Boroi.
2. In timpul facultatii am citit si tratatul lui Dan Chirica si Stanciulescu, dar cel mai mult am invatat dupa Deak, pentru ca acesta ni se cere la Univ Buc. Il recomand cu caldura pe Deak atat la contracte, cat si la succesiuni. Dar, pt. "economie" de timp, Stanciulescu prezinta mai sintetizat. Stiu persoane care au invatat contracte+succesiuni din tratatul lui Stanciulescu si Boroi de drept civil si au intrat la INM, ceea ce ma face sa cred ca este ok si acesta.
4. Este ok cartea lui Udroiu, doar ca recomand ca inainte sa fie inteles destul de bine penalul. Presupun ca tu ai invatat dupa Streteanu si Sergiu Bogdan, deci te ajuta. Fisele spun, in mare, acelasi lucru, doar ca se prezinta sub forma de "scheme". Foarte rar intalnesti ceva ce nu este specificat si in carte.
5. Eu am facut cu dnul Crisu in facultate si il respect f mult, dar nu m-am pregatit pt. INM dupa cartea dansului. Nu spune mai nimic....e in cea mai mare parte codul. Iti recomand Udroiu si Theodoru ( nu este adus la zi, dar acolo unde nu s-a modificat codul este f bun).

Pedeapsa complementara se aplica alaturi de pedeapsa rezultanta a inchisorii in cazul unui concurs de infractiuni, numai daca a fost stabilita pentru cel putin una dintre infarctiunile concurente ( art. 35 ).

Pentru a putea stabili o pedeapsa complementara pentru o infractiune concurenta, este necesar ca pedeapsa principala stabilita pentru acea infractiune sa fie inchisoarea de cel putin doi ani ( art. 65 ).

Si cum pedeapsa rezultanta pentru concursul de infractiuni este cel putin pedeapsa cea mai grea dintre pedepsele - cu inchisoarea - stabilite pt. infractiunile aflate in concurs ( art. 34 ) , rezulta ca pedepsele complementare se pot aplica in cazul concursului de infractiuni doar infractiunilor cu pedeapsa inchisorii de cel putin 2 ani.


Iras a scris:

OvidiuDanut a scris:

Tot din Udroiu. In fisele de penal spune ca pedepsele conplementare se pot aplica in cazul concursului de infractiuni doar infractiunilor cu pedeapsa inchisorii de cel putin 2 ani... In cod nu gasesc asa ceva....

Codul nu precizeaza, spune doar ca dacă pentru una dintre infracţiunile concurente s-a stabilit şi o pedeapsă complementară, aceasta se aplică alături de pedeapsa închisorii. Nu mai retin daca in Udroiu -cartea editia III, nu cea de fise- era precizat acel 2 ani.

Pentru cei care sunteti din Bucuresti, eu am facut cerere pentru respectivele adeverinte atat la Directia Taxe si Impozite Locale din cadrul Primariei, cat si la Administratia Financiara. Astept acum sa fiu chemata sa le ridic. Certificatul de atestare fiscala pe care voiau sa mi-l, elibereze cei de la Directia Taxe si Impozite Locale nu este bun pt. ca nu se refera la cei 3 ani anteriori susutinerii primei probe de concurs.



biancaelena84 a scris:

ralphy33 a scris:

nu...nu e asta...asta e certificat fiscal...tie iti trebuie altceva...adeverinta din care sa rezulte ca nu ai savarsit contraventii shi nu ai fost sanctionat...asta se ia de la Taxe si Impozite locale (deci nu Administratia financiară)

ii rog pe cei care au obtinut adeverinta privind contraventiile sa ne spuna si noua de unde au luat-o si ce contine exact..eu am fost azi pe la diverse institutii..nimeni nu stie nimic..mi-au dat un certificat fiscal si atat..multumesc

Nu sunt suficiente. Acele sinteze pot fi citite in ultimele 2 saptamani de pregatire pt. concurs, la o ultima repetare a materiei.

Pentru o pregatire temeinica iti trebuie cartile scoase de Udroiu la penal si procedura. De asemenea, eu am mai consultat urmatoarele :
- penal general : Forin Streteanu - Tratat de drept penal. Partea Generala
- penal special: cartile de Sergiu Bogdan ( curs de penal special + caiet de seminar cu grile si multe spete interesante) si Valerian Cioclei ( l-am avut prof. in facultate ).
- procedura penala: tratatul lui Theodoru - din pacate, nu are o editie adusa la zi, dar il recomand.
- carti de grile: Udroiu, Florin Streteanu
In plus, trebuie intelese si stiute bine codurile.




rali a scris:

Csorin a scris:

Daca organul judiciar stie ca exista in persoana sa un caz pt care ar putea fi recuzat , este obligat sa se abtina.

Buna, in primul rand va doresc mult succes celor ce au fost admisi la INM, in al doilea rand am o intrebare pentru voi cei de pe forum şi anume, pentru ca anul viitor intentionez sa sustin examenul la INM,vreau sa stiu daca sunt suficiente sintezele sau fieşele de drept penal şi procedura penala aparute sub semnatura dlui Udroiu,sau trebuie sa imi procur tratatele de specialitate?
Va rog sa faceti abstractie de intrarea în vigoare a noului cod penal şi a celui de procedura penală intrucat vor intra din 2014, dupa cum am fost informata in urma unei audiente la Curtea de Apel.
Ce alte materiale de specialitate imi recomandati ?
Vă multumesc anticipat.
O zi buna!

Revin cu o grila din Udroiu care a mai fost dezbatuta pe aici...

aliquid_novi a scris:

In cazul in care o persoana incearca sa se sinucida, iar un tert pentru a-l salva exercita acte de violenta ce produc leziuni traumatice se va retine:
a) starea de necesitate;
b) cazul fortuit;
c) legitima aparare?

Tocmai am citit acest exemplu in cartea de penal a Laviniei Lefterache, in sectiunea ref. la legitima aparare :
"Persoana fizica ar putea fi ocrotita si impotriva ei insasi in cazul in care ar incerca sa se sinucida".

Prin urmare este l.a. si nu s.n.
Nici Lefterache nu ofera explicatii suplimentare exclusiv pentru acest exemplu, dar din ceea ce am citit din cartea ei ref. la l.a. si s.n., am ajuns si eu la aceeasi concluzie.
In primul rand, o diferenta intre l.a. si s.n. este tocmai faptul ca, in cazul primei, pericolul este generat intotdeauna de un atac, adica de o fapta agresiva a unei persoane, in timp ce in cazul s.n., pericolul este creat de diferite intamplari (incendiu, inundatie, cutremur, etc), iar nu de o activitate deliberata a unei persoane. Diferenta este rezultata deci de sursa pericolului. In cazul l.a., amenintarea provine dintr un atac asupra partii vatamate, in cazul s.n., amenintarea provine dintr-un pericol.

In al doilea rand, la l.a., obiectul atacului nu este obligatoriu sa fie persoana care se apara, ci poate fi un tert sau chiar atacatorul, daca actiunea este indreptata impotriva propriei persoane.

Patrick_ a scris:

celina a scris:

Nu prea :D. Da, infr. din acest titlu au ca o.j. generic relatiile sociale privind patrimoniul, dar nu se ocroteste daoar dr. de proprietate ci si posesia ori detentia bunului. Cu atat mai mult la abuz de incredere unde valorile ocrotite prin norma d eincriminare se refera la corectitudinea si increderea care tb sa guverneze raporturile patrimoniale.

Nu mi-e clar pe ce text de lege te bazezi cand spui asta referitor la abuzul de incredere.
Art 213 CP e cam asa:
" - Însuşirea unui bun mobil al altuia, deţinut cu orice titlu, sau
- dispunerea de acest bun pe nedrept ori
- refuzul de a-l restitui,
se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 4 ani sau cu amendă."


Deci e vorba de "bunul altuia", ceea ce inseamna ca daca esti proprietar pe acel bun nu nu te incadrezi in acel text de lege.

Adica daca eu sunt proprietarul unui autoturism pe care l-am inchiriat, si nu-l remit chiriasului, pot sa raspund doar civil, pe baza raspunderii contractuale, pet ca e "bunul meu", nu e "bunul altuia".

Da, e ok explicatia ta. Incercam sa gasesc argumente contra pana nu se mai poate :). Desi eram mult mai de acord cu opinia ca nu poate fi SA proprietarul, nu mi s-a parut foarte rea nici opinia lui Cioclei, de aceea am incercat sa-i caut explicatii....dar nu prea mai gasesc.:D

andreea2011 a scris:

M-am uitat prin mai multe materiale si la infr. privitoare la patrimoniu singurele situatii cand nu poate fi insusi proprietarul subiect activ sunt: abuz de incredere si distrugere infractiunea tip.

La intrebarea 72 grila 4 din ianuarie 2011:
"Suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei :
a)nu poate fi dispusa pt o ped.rezultanta constand in 2 ani inchisoare si 10000lei amenda pt un concurs;
b)nu poate fi dispusa de instanta pt abandon familie;
c)poate fi dispusa pt o pedeapsa care este al doilea termen al unei recid.mari postexec.

Motivarea spune ca b) este falsa deoarece suspendarea sub suprav. se poate aplica fiindca din cod nu reiese ca instanta nu poate aplica pt abandon fam.aceasta decizie.
INTREBARE: ati gasit referiri la o astfel de situatie intr-un anumit material? ce autor, mai exact?
Multumesc.

In acest caz ne ajuta perfect codul.
Cu privire la infr. de abandon de familie avem 2 situatii in care poate fi dispusa suspendarea conditionata a executarii pedepsei, respectiv suspendarea executarii sub supraveghere.

1. Regula generala - suspenadrea conditionata/sub supraveghere, conform disp. art. 81 si ale art. 86 ind. 1 , daca sunt indeplinite conditiile prevazute acolo.

2. Regula speciala - suspendarea conditionata conform disp. art. 305 alin. 4 , in acest caz fiind necesara indeplinirea numai a conditiilor prev. de art. 305 ( "Daca partile nu s-au impacat, dar in cursul judecatii inculpatul isi indeplineste obligatiile"), nu si a celor prev. de disp. art. 81 C.pen.