Activitate sper2020

Daca nu exista intabulare, releveu/schita si titlu proprietate in original, doar un contract de construire, oare nu se poate invoca prescriptia achizitiva(uzucapiunea)?
Practic fosta sotie a abandonat apartamentul si orice obligatii din 1982, el a fost intretinut si detinut ca proprietar de sot...

Din ce vad eu, expertul cere intabularea apartamentului: [ link extern ] /

Expertul evaluator este peste un evaluator banuiesc. Sau orice evaluare este acceptabila in instanta?

gi-jane2 a scris:

in cazul prezentat de dvs, pana la divort.
in cazul dvs, cereti sa se constate ca aveti o cota de 90 %

Sa zicem ca la partaj se stabileste sulta 10% din apartament. Dar evaluarea nu poate fi facuta ptr ca apartamentul nu are schita sau intabulare.

La ce valoarea va fi stabilita sulta? La valoarea impozabila, de grila a notarilor publici?

gi-jane2 a scris:

in cazul prezentat de dvs, pana la divort.
in cazul dvs, cereti sa se constate ca aveti o cota de 90 %, ati platit singur creditul si inainte si dupa divort, cereti sa vi se atribuie casa si sa ii dati sulta pt cota ei.

Eu acum am vazut pe contractul de credit: nu numai ca scrie ca sotia nu a avut venituri, dar scrie inclusiv ca banii sunt platiti in integralitate de beneficiar(sot) si cu oprire direct din salariul de la locul de munca.
Exprimarea este ceva de genul:
"Creditul si dobanda in rate lunare de xxx lei se restituie cu retinere pe statul de plata de catre unitatea de la care beneficiarul are de incasat drepturi banesti, incepand cu data yyy" iar contractul se incheie cu declaratia beneficiarului care se obliga sa plateasca in INTREGIME rata...
Va imaginati un contract similar in ziua de azi? Cred ca tinerii din ziua de azi habar nu au de desciplina din acele vremuri...
Eu nu stiu ce judecator ar putea ignora un contract atat de puternic si care afirma explicit cine este obligat sa plateasca SINGUR rata...

gi-jane2 a scris:

Conteaza care a fost contributia fiecaruia cand au achizitionat casa. Ca nu era angajata la data decesului e una, ca nu a dat bani pt casa, e alta.

Intrebarea ar fi daca, in practica uzuala, se prezuma ca sotii au contribuit 50% - 50% la credit(si deci la apartament) perioada cat au stat efectiv impreuna sau pana la sentinta definitiva de divort? Este o diferenta de 1 an de zile!

Pe scurt:
- 1979: casatorie
- 1980: spre sfarsitul anului se contracteaza credit ptr apartament, imobilul nu este inca construit
- 1981: receptia efectiva a apartmentului
- 1982: despartire definitiva dupa multiple probleme in casnicie(fosta sotie ia copilul)
- 1983: divortul devine oficial prin hotarare judecatoreasca

Eu vad o hotarare judecatoreasca(de divort sau alta) ca un act oficial ce arata un fapt demonstrat. Poate gresesc, ca nu am studii juridice.
Atat hotararea cat si contractul de credit(alt act) spun ca nu a avut servici.
Cum ar putea asta sa nu ajute?

Nimeni nu a murit, nu e cazul de vreun deces.
Apartamentul a fost achizitionat prin credit.
Spre surprinderea mea creditul a fost facut doar pe numele sotului si specifica clar ca sotia este "casnica"(nu stiu de ce au scris asa ceva pe contractul de imprumut, poate asta era practica pe vremea comunistilor).
Oare si asta trebuie demonstrat in instanta? E un pic greu acum sa obtii informatii despre cineva(fosta sotie) ca nu a fost angajata!

Divort pronuntat in anul 1983 iar partajul nu a fost facut.
Hotararea de divort spune:
- se desface casatoria din vina sotiei
- sotia nu era angajata
- sotia nu se ocupa de menaj/gospodarie
- sotia lipsea de acasa si a inselat sotul
- sotia cu rudele acesteia l-au baut pe sot
- instanta a incredintat totusi copilul mamei(cred ca era o practica obisnuita in acele vremuri)

Problema a ramas apartamentul achizitionat prin credit. Fosta sotie nu mai recunoaste nimic din ce scrie in hotararea de divort si are pretentii ce merg spre jumatate din valoarea apartamentului.
La incercarea de mediere cand a vazut ca nu va primi ce vrea, a inceput sa tipe si a plecat.
Ce vreau sa intreb este: poate fi folosit ce scrie in hotararea de divort(ca nu era angajata, ca nu a convietuit cum trebuie) sau totul trebuie demonstrat din acum, dupa aproape 40 de ani?