Activitate 0305

Eu am mers pe mâna avocatului.Ea spune că nu l a exclus pe chiriaș..Dacă mă pricepeam nu mai apelam ka ea. Credeți-mă că la un moment dat chiar i am spus dacă crede ca trebuia făcut altfel și mi a spus Nu.Chiar nu i reproșam nimic dacă ar fi spus ca a greșit.Nu am făcut procesul pentru a ma îmbogăți,Pentru mine contează mai mult decat banii care mi revin din raportul exoertului ca cineva sa ifacă sa înțeleagă ca suntem la fel de proprietari indiferent ca ei stau la un etaj mai sus.,

Ce spuneți dumneavoastră am bănuit și eu,ca doamna a făcut o greșeală și nu a nai știut cum să o dreagă. Acum este târziu. A mai rămas puțin timp.Mi a spus ca imediat ce primește motivarea de la recurs mergem mai departe cu chiriașul. Știu ca nu mai contează dar chiar mă simt umilită și nedreptățiți.La un moment dat am vrut sa schimb avocatul dar m am gândit ca totuși ea cunoaște cazul.Credeti că am greșit?Ce credeți că ar fi mai bine de făcut?
Adalbert Gabriel Gazdovici a scris:

Se pare ca nu vreti sa ne impartasiti exact ce s-a intamplat insa procesul nu a continuat cu ambii, cum credeti d-voastra ci v-ati judecat doar cu proprietarul - care nu raspunde pentru fapta chiriasului sau - si in mod accesoriu cu chiriasul care - ca persoana chemata in garantie - raspunde doar in masura in care e condamnat proprietarul sa plateasca ceva.

Art. 72 Cod pr. civ. Partea interesată poate să cheme în garanție o terță persoană, împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanție sau în despăgubiri.

Soarta cererii de chemare in garantie, ca cerere accesorie celei principale, urmeaza intotdeauna soarta acestei cereri. Adica daca e respinsa cererea principala - pentru ca NU e fapta si nici responsabilitatea proprietarului - e respinsa si cererea de chemare in garantie ca lipsita de obiect.
De ce nu l-ati chemat in judecata pe chirias imediat ce ati aflat ca el v-a inundat? De ce nu-l chemati acum in judecata dupa ce ati primit o importanta lectie de procedura civila, cam scumpa, ce-i drept, dar folositoare pentru data viitoare cand va alegeti aparatorul.

Scuze
Inițial am dat în judecată proprietarul,nu aveam de unde sa știu ce calitate au celelalte persoane din apartament. Plus ca nici la asociație nu se știa. În timpul procesului, proprietarul a venit cu acel contract cu chiriașul.Atunci a continuat procesul cu ambii.

Adalbert Gabriel Gazdovici a scris:

Din ce ati scris mai sus referitor la lipsa calitatii procesuale rezulta ca nu v-ati judecat cu persoana vinovata de producerea inundatiei. Daca nu va faceti timp sa ne scrieti clar ce s-a intamplat, cand, unde, cat timp, cum ati aflat, sum ati stabilit cine e vinovat si cat este prejudiciul nu avem cum sa va consiliem, ci va putem doar consola.

Cauza este dovedită și recunoscută. Chiriasul a spus ca el a dat caloriferele jos.Doar ca nu știu de ce s a luat această decizie.

BogdanGri a scris:

Cititi motivatia instantei. Acolo veti regasi si motivele pentru care cele doua parti au fost gasite nevinovate.
Poate este vorba de o avarie la partile comune, caz in care trebuia sa dati in judecata asociatia de proprietari.

Zice asa:
Admite excepția lipsei calitatii procesuale pasive,invocata din oficiu de către instanta.Respinge cererea de chemare în judecata,ca fiind introdusa inpotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Respinge cererea de chemare în garanție ca rămasă fără obiect.Si continua cu obligația mea la cheltuielile de judecată.
Am făcut recurs și bineînțeles ca se repetă cele de nai sus.
Poate s a greșit ceva,nu am exclus nici asta,doar ca avocata mea zice că nu.


Adalbert Gabriel Gazdovici a scris:

0305 a scris initial

Bună
Mi a fost inundat apartamentul de la etajul superior unde locuiesc chiriași ,va rog sa mi spuneti într-un eventual proces pe cine dau în judecata proprietarul ori chiriașul?
mulțumesc

De vreme ce atat proprietarul cat si chiriasul au fost parti in judecata v-ati judecat cu cine trebuia. Din ce ati mai postat anterior rezulta ca dovada prejudiciului exista, s-a facut chiar si o expertiza, asa ca nici acolo nu pare a fi o problema. Cum s-au aparat ei? Ce motive au invocat?

Bună
Revin după multă vreme cu aceeași problemă, doar ca mai adânc în mocirlă decât eram.Legea a decis că nu este vinovat nici proprietarul și nici chiriașul (chematul în garantie) Scriu aici simtinduma umilită și totodată revoltată și totodată cu speranța că cineva sa mi spună unde am greșit.Avocatul meu spune că nu a greșit cu nimic. Că faptele au fost demonstrate dar că legea spune că nu cei din proces sunt vinovați.(proprietarul și chematul în garantie)
Mulțumesc

Editat moderator: Am rugamintea sa postati la subiectul care va referiti, nu deschideti alt topic

Cauza exista ,stabilita de expert,scurgere de apa provenita din instalația de incalzire a apartamentului superior.

latka a scris:

Sau poate fi o neglijenta a chiriasului. Daca nu este stabilita cauza inundatiei, nu se poate stabili "faptasul".

Asa este
Mulțumesc

La momentul respectiv nu am avut asigurare,dar avocat am.Spune ca asa e ordinea lucrurilor..Acum așteptăm, motivatia" judecatorului(nu știu dacă se spune asa) și vom depune contestație.Credeam ca judecătorul trebuie sa spună cine răspunde din moment ce s a demonstrat că din acel apartament s a produs inundația. Nu?

Am raportul de expertiza, filme cum curge apa și martorii care au depus declarații la tribunal,cine trebuia sa decidă cine e vinovatul?

Problema este ca am inițiat un proces impotriva proprietarului apartamentului ,in cadrul caruia
mi s a repartizat un expert care a evaluat paguba și de unde a venit apa.(respectiv ap. de deasupra precizând ca s a scurs din instalația de incalzire)Am mai adăugat înregistrări video și martori care au fost acolo și au văzut. În timpul procesului ,proprietarul a venit cu contract decomandat de închiriere și a introdus în proces și chiriașul. Pana aici mi se pare corect (ținând cont ca nu am cunoștințe juridice)Toate bune pana s a dat sentința unde domnul judecător ii absolvă de vină pe ambii și ma pune sa plătesc onorariul de avocat al proprietarului,menționând ca este nevinovat ,totodată nevinovăția proprietarului îl face și pe chiriaș nevinovat. Întrebarea mea este,credeți că undeva în proces trebuia să mă îndrept către chiriaș?Eu în momentul când am inițiat procesul habar nu aveamcine stă deasupra, ca sunt chiriași ori proprietari.Ce ma intriga este faptul ca nu precizează în decizia luată cine este vinovat de faptă .Ce am inteles eu ca de fapt eu sunt vinovată ca am apartamentul sub al dânsului. Asta este povestea, sunt încă sub greutatea evenimentelor și mi se pare frustrant și nedrept toate acestea.Am stat cu pereții uzi acum sunt plini de pete ,iar ei îmi rad în față. după decizia luată de tribunal

Mulțumesc