Activitate timisoreanu

buna ziua
am si eu o problema si nu stiu de unde sa o apuc.
recent, mama a fost concediata si impresia mea este ca acest lucru s-a facut in mod abuziv.
pe hartia prin care i s-a adus la cunostinta decizia firmei apare doar ca "perioada de preaviz conform art 73 din Codul Muncii / 71 CCM, va fi de la ... pana la ...", dar decizia concedierii nu este justificata decat prin "analiza situatiei economice, precum si a portofolilui de comenzi, perspectivele de functionare pentru 2009 ..."; nu se justifica in nici un fel alegerea persoanelor care au fost concediate.
precizez ca nu au existat nici un fel de probleme de disciplina la locul de munca (zile nemotivate / indisciplina / ...).
nu stiu cat este de adevarat, dar am auzit ca persoanele peste 50 de ani au un statut social diferit, deci nu pot fi concediate in orice conditii.
ideea e ca recent ne-am intins putin cu anumite investitii care ne-au consumat mai toate economiile; am intrat si putin in datorii. nu spun ca nu reusim sa o ducem la capat, dar daca aveam credite la banci si depindeam de banii aia? nu exista anumite legi care sa protejeze un angajat in asemenea situatii?

timisoreanu a scris:

Stoica Ioana a scris:

Nu este vorba despre savarsirea vreunei infractiuni , ci de o raspundere contractuala.
Ar exista "vina" vanzatorului daca ar refuza plata pretului , si atunci contractul ar putea fi calificat ca o donatie , sub forma darului manual.
In schimb , in caz de neindeplinirea a obligatiei cumparatorului de a plati pretul , vanzatorul se poate adresa instantei de judecata pt a -l obliga pe cumparator sa si execute obligatia fatza de el , cu daune interese.

vanzatorul se adreseaza unei instante prin intermediul unei plangeri in care ce-ar putea reclama? e clar ca va incerca sa recupereze pejudiciul, dar nu poate sa faca acest lucru decat dand vina pe client.
din ce vad eu, vina ii apartine vanzatorului si atunci nu poate sa-l traga la raspundere pe cumparator.

si reflexul meu ma duce in directia pe care o sustii, dar nu reusesc sa gasesc vreun argument rece in favoarea acestei variante

stiu ca am mai scris asta si mai sus, dar ma vad nevoit sa subliniez ideea o data; ce anume ar putea reclama respectiva firma?

Stoica Ioana a scris:

Nu este vorba despre savarsirea vreunei infractiuni , ci de o raspundere contractuala.
Ar exista "vina" vanzatorului daca ar refuza plata pretului , si atunci contractul ar putea fi calificat ca o donatie , sub forma darului manual.
In schimb , in caz de neindeplinirea a obligatiei cumparatorului de a plati pretul , vanzatorul se poate adresa instantei de judecata pt a -l obliga pe cumparator sa si execute obligatia fatza de el , cu daune interese.

vanzatorul se adreseaza unei instante prin intermediul unei plangeri in care ce-ar putea reclama? e clar ca va incerca sa recupereze pejudiciul, dar nu poate sa faca acest lucru decat dand vina pe client.
din ce vad eu, vina ii apartine vanzatorului si atunci nu poate sa-l traga la raspundere pe cumparator.

si reflexul meu ma duce in directia pe care o sustii, dar nu reusesc sa gasesc vreun argument rece in favoarea acestei variante

si mie mi se pare greu de crezut (doar din cauza asta am ajuns sa ma interesez). ideea e ca verificarea facuta "a tinut" - colega i-a confirmat afirmatiile - si ma indoiesc ca un profesor de la Drept spune tampenii la catedra.
plus ca tipa a adus si cateva argumente oarecum solide -> se considera ca intentia cumparatorului este de a plati contravaloarea produselor si ca acest lucru nu se intampla din vina comerciantului => nu exista o infractiune => nu exista o sanctiune pentru respectiva fapta => desi legea nu stipuleaza aceasta posibilitate/recomandare, practica permite si existenta unor situatii de acest gen

buna ziua

am nevoie de putin ajutor in legatura cu o nedumerire.

in urma cu cateva zile discutam cu o fosta colega de liceu - actualmente studenta la Facultatea de Drept - despre studentie si printre altele, mi-a spus ca un profesor de acolo le-a explicat cum ca, datorita prevederilor legale cu privire la limba oficiala din Romania, daca mi se intampla sa fiu prin zonele cu populatie majoritar maghiara si la magazin, vanzatoarul(ea) refuza sa-mi vorbeasca in limba romana, atunci pot sa plec fara sa platesc. a tot incercat ea sa-mi explice cum de este legal sa faci asa ceva, dar tot imi suna a fi tras de par.
chestia e ca, in incercarea de a afla daca ma minte sau nu, am intrebat-o si pe o colega de-a ei daca este adevarat si chiar li s-a spus asa ceva la curs si a mi-a zis acelasi lucru (a II-a tipa nu asistase la discutia mea cu fosta colega de liceu)

se poate sa imi explice cineva cum sta treaba in realitate?