Cum este posibil ca asiguratorul sa statueze culpa comuna, desi in amiabila, soferul vinovat admite vinovatia exclusiva pentru accident, dar isi schimba apoi declaratia la apelul inspectorului lichidator?
Ce pot sa fac in aceasta situatie incredibila, care frizeaza orice principiu de logica elementara?
„Buna ziua,
In urma analizarii documentelor depuse la dosar si in urma discutiei avute cu soferul autoturismului asigurat, acesta nu a confirmat modul de producere al accidentului asa cu a fost mentionat in constatarea amiabila de accident, dar tinand cont ca acesta a semnat documentul facand mentiuni cu privire la imprejurarile producerii evenimentului, asiguratorul nu poate trage concluzii certe cu privire la vinovatia in producerea evenimentului, astfel incat rezolutia este culpa comuna.”
Prin urmare, șoferul asigurat nu recunoaște împrejurările, dar practic le recunoaște prin semnarea amiabilei. IN-CRE-DI-BIL. Aș vrea să auziți strigătul meu de ajutor la această situație în care, efectiv, simți că dreptatea nu înseamnă nimic în România. Cum e posibl să îmi dea culpă comună, când eu nu am avut nici 0,0000000000000001% vină în acel incident, celălalt recunoaște în amiabilă că el e vinovat, dar să dă culpă comună.
Dacă urmărim principiul logic al motivației, al demonstrației, el nu există, pentru că se afirmă că baza pentru „culpă comună” (Deci și pentru vina mea) ar fi că în urma apelului asiguratorul nu recunoaște, dar recunoaște prin semnarea documentului, iar din cauza aceasta că o dată recunoaște (oficial în document), iar o dată nu recunoaște telefonic, cel mai simplu e să fie și vina mea, nu? Pentru Numele lui Dumnezeu, cum e posibil așa ceva?
Pentru numele bunului Dumnezeu, cum e posibil așa ceva? Ce pot să fac că mă simt descumpănit, simt că mor efectiv cu dreptatea în mână. Cum e posibil să existe asemenea verdict, cum e posibil ca o situație să fie gândită în felul acesta REVOLTĂTOR?
Bună ziua. Sunt la capătul puterilor. Am primit motivația într-un dosar de daună conform căreia „În urma analizarii documentelor depuse la dosar si in urma discutiei avute cu soferul autoturismului asigurat la XXX acesta nu a confirmat modul de producere al accidentului asa cu a fost mentionat in constatarea amiabila de accident, dar tinand cont ca acesta a semnat documentul facand mentiuni cu privire la imprejurarile producerii evenimentului, asiguratorul nu poate trage concluzii certe cu privire la vinovatia in producerea evenimentului, astfel incat rezolutia este culpa comuna.”
Domnilor, tocmai că șoferul a recunoscut vinovăția semnând amiabila cu schița accidentului așa cum s-a produs și apoi telefonic când a fost sunat de Inspectorul 1, la fel și-a recunoscut vinovăția. La reconstatare, probabil și-a schimbat discursul, dar ce vină am eu ? Amiabila atestă, irefutabil, că el a semnat și a fost de acord cu modul în care s-au produs evenimentele și și-a asumat vinovăția și acum mi se spune culpă comună ?! Dincolo de bani, mă omoară psihic să fiu incadrat la culpă comună, când tot ce am făcut eu a fost să evit un impact iminent, cu potențiale daune materiale și umane, iar pentru asta mi-am avariat grav mașina, iar acum sunt „culpă comună”.
Eveniment: În data de 29-Iulie-2023, ora locala 10.30, undeva în Târlungeni, mă deplasam în direcția Târgu Secuiesc, la volanul autoturismului proprietate personală. Înaintea mea am observat o auto-utiliară care se deplasa cu o viteză inferioară, moment în care am decis să efectuez o depășire regulamentară.
Așadar, m-am asigurat în oglinda stânga că nu vine nimic din spate, m-am asigurat în față că am liber pentru depășire, am semnalizat și am inițiat manevra de depășire.
Menționez că la ora accidentului carosabilul era uscat, vizibilitatea maximă (aprox 500 m), fără condiții meteo speciale (era senin, nu exista vânt lateral, niciun aspect care ar fi putut să reprezinte un pericol meteorologic).
În timpul manevrei de depășire, în momentul în care m-am apropiat de vehicul care urma să fie depășit, acesta a efecutat în mod inopinat, fără semnalizare prealabilă și fără nicio asigurare, manevra de depășire, intrând la rândul lui pe contrasens (unde eu mă aflasem deja).
Deoarece am realizat că nu am timp suficient să frânez brusc sau să revin pe banda mea, impactul fiind aproape iminent, singura manevră posibilă care îmi rămăsese la dispoziție pentru a evita coliziunea cu autoutilitara a fost să trag ușor de volan stânga pentru a pătrunde pe șantul din vecinătătatea carosabilului, astfel încât traiectoriile noastre să nu se intersecteze.
Astfel, mașina mea a pătruns pe sănțulețul denivelat din apropierea carosabilului și s-a oprit fără să se răstoarne, grație faptului că are centrul de greutate jos, este o mașină grea și asta m-a ajutat să o controlez mai bine la impactul cu un teren denivelat nepropice pentru condus. În urma impactului cu terenul a rezultat avarierea gravă a mașinii în partea de sub motor : radiator, răcitor, intercooler, racord tobă.
Cum e posibil să mi se spună „culpă comună pentru că asiguratorul, în urma discuției cu șoferul vinovat, acesta nu a confirmat modul de producere al accidentului, dar, atenție, a semnat amiabila, care CHIAR ASTA confirmă.” Este un raport ILOGIC ABSOLUT în această motivație, simt că înnebunesc. Există 2 confirmări formale : amiabila și apel 1 inspector 1 de constatare, care pledează pentru faptul că șoferul asiguratorului își asumă vinovăția pentru manevra iresponsabilă care m-a obligat să intru în șant ca să evit impactul cu el.
Vă mulțumesc de ajutor, nu știu ce să mai fac, sunt disperat.
avocatnet.ro explicăm legislația
