Cum este posibil ca asiguratorul sa statueze culpa comuna, desi ...

Cum este posibil ca asiguratorul sa statueze culpa comuna, desi in amiabila, soferul vinovat admite vinovatia exclusiva pentru accident, dar isi schimba apoi declaratia la apelul inspectorului lichidator?

Ce pot sa fac in aceasta situatie incredibila, care frizeaza orice principiu de logica elementara?

„Buna ziua,



In urma analizarii documentelor depuse la dosar si in urma discutiei avute cu soferul autoturismului asigurat, acesta nu a confirmat modul de producere al accidentului asa cu a fost mentionat in constatarea amiabila de accident, dar tinand cont ca acesta a semnat documentul facand mentiuni cu privire la imprejurarile producerii evenimentului, asiguratorul nu poate trage concluzii certe cu privire la vinovatia in producerea evenimentului, astfel incat rezolutia este culpa comuna.”

Prin urmare, șoferul asigurat nu recunoaște împrejurările, dar practic le recunoaște prin semnarea amiabilei. IN-CRE-DI-BIL. Aș vrea să auziți strigătul meu de ajutor la această situație în care, efectiv, simți că dreptatea nu înseamnă nimic în România. Cum e posibl să îmi dea culpă comună, când eu nu am avut nici 0,0000000000000001% vină în acel incident, celălalt recunoaște în amiabilă că el e vinovat, dar să dă culpă comună.

Dacă urmărim principiul logic al motivației, al demonstrației, el nu există, pentru că se afirmă că baza pentru „culpă comună” (Deci și pentru vina mea) ar fi că în urma apelului asiguratorul nu recunoaște, dar recunoaște prin semnarea documentului, iar din cauza aceasta că o dată recunoaște (oficial în document), iar o dată nu recunoaște telefonic, cel mai simplu e să fie și vina mea, nu? Pentru Numele lui Dumnezeu, cum e posibil așa ceva?

Pentru numele bunului Dumnezeu, cum e posibil așa ceva? Ce pot să fac că mă simt descumpănit, simt că mor efectiv cu dreptatea în mână. Cum e posibil să existe asemenea verdict, cum e posibil ca o situație să fie gândită în felul acesta REVOLTĂTOR?