Activitate mirceadan

cermak gruianu a scris:

Mai degraba cred ca ar fi vorba despre nulitatea absoluta a contractului de subinchiriere pentru frauda la lege, cauza ilicita sau cauza imorala si evacuarea subchiriasului, eventual cu daune-interese.

Autorul Gheorghe Beleiu in cartea sa Introducere in dreptul civil roman, spune la conditiile de valabilitate a obiectului actului juridic civil ca acesta trebuie sa indeplineasca unele conditii generale (sa existe, sa fie in circuitul civil, determinat/determinabil, posibil, licit si moral) si unele conditii speciale. Una din aceste conditii speciale este citez" in actele constitutive sau translative de drepturi, se cere ca cel care se obliga sa fie titularul dreptului. Aceasta conditie, speciala, este impusa de principiul de drept potrivit caruia numeni nu se poate obliga valabil la ceva ce nu are sau la mai mult decat are, conform principiului nemo dat quod non habet"
Deci tind sa cred ca motivul de nulitate absoluta este nevalabilitatea obiectului actului juridic civil, desi cineva mi-a sugerat sa incerc o actiune in constatarea inexistentei vreunui contract intre subsemnatul si subchiriasul care sa-i confere acestuia din urma vreun titlu locativ si in consecinta evacuarea acestuia. Ce parere aveti?
Multumesc

costiboncu a scris:

Buna ziua,
intr-adevar taxa de timbru se datoreaza, deoarece s-a schimbat legea taxelor de timbru si acum se prevede expres acest lucru.
Ceea ce sustine AVLIL era corect dar la momentul pronuntarii ICCJ - unde intr-adevar era vb. doar de competenta.

Nu cred ca veti putea rezolva altfel decat la instanta. Poate n-ar fi rau sa luati si ceva masuri asiguratorii pe bunurile chiriasului, ca sa va asigurati ca veti avea de unde va despagubi.
NU UITATI SA IL CHEMATI IN JUDECATA SI PE PRIMUL CHIRIAS CARE V-A PRODUS IATA O IMENSA PAGUBA!!!

Cu stima,
av. Boncu

Multumesc de raspunsuri. Masuri asiguartorii nu am cum sa pun, caci chiriasul nu mai are bunuri in spatiu, iar ale subchiriasului sunt unele si in leasing, deci nu ale lui, iar pe o masa si scaune care nu valoreaza mai nimic... degeaba pun.
Doar in instanta pot rezolva, insa o sa platesc taxe de timbru MARI si nu o sa obtin decat evacuarea, asta in cazul in care subchiriasul nu subinchiriaza intre timp la un tert, si cand ma voi duce cu executorul la spatiu sa ma trezesc cu acel tert si el cu contract de subinchiriere "valabil". Si iara trebuie sa o iau de la capat. Pai asta-i drept ?!?
Cat despre anularea contractului cineva mi-a spus ca se poate cere si pentru nevalabilitatea obiectului contractului incheiat de chiras cu subchiriasul, pe motiv ca chiriasul a dat mai mult decat avea.
O sa incerc. Trebuie sa incerc, nu am ce face.

Pe spatiul meu comercial chiriasul a subinchiriat pe 10 ani, desi contractul sau de inchiriere cu mine era doar pe 3 ani. Eu nu am stiut de subinchiriere. Dupa ce am castigat evacuarea chiriasului, mergand cu executorul la spatiu am constatat ca este un subchirias (mai sus amintit) care pretinde ca are titlu locativ valabil, executorul neputand sa-l evacueze.
Mi s-a spus sa cer nulitatea contractului de subinchiriere caci chiriasul nu putea sa subinchirieze pentru un timp mai mult decat a avut el prin contract de la mine.
Insa s-a schimbat legea taxelor de timbru in sensul ca rezilierea, anularea sau declararea nulitatii unui act juridic patrimonial se taxeaza la valoare, astfel ca trebuie sa taxez la valoarea subcontractului pe 10 ani ??? :O
Nu mi se pare corect.

Clara252000 a scris:

Problema este ca nu sunt platitor de impozit deoarece nu au vrut sa ma ia in evidenta intrucat nu am titlu de proprietate, tocmai din acest motiv am recurs la uzucapiunea de lunga durata, insa am verificat si la directia taxe si impozite si nu a fost niciodata, de catre nimeni platit impozit pe acest teren. Tin sa mentionez faptul ca am chemat in judecata Primaria Municipiului deoarece nu am gasit vreun alt proprietar care sa detina acest teren, credeti ca poate exista un teren fara proprietar in Bucuresti? si daca da, atunci cu cine sa ma judec?Am facut si recurs la sentinta data de prima instanta de judecata insa a fost respins deoarece nu am putut dovedi ca Primaria Munucipiului este proprietara a acestui teren. Terenul exista pt ca are numar topografic insa nu figureaza nici un proprietar...ce pot face in aceasta situatie?

Buna ziua, se poate uzucapa fara ca sa fi platit vreodata impozit pe teren? Am inteles ca prin plata impozitului pe teren se indeplineste conditia posesiei terenului "ca un bun proprietar"/"in nume de proprietar". Daca nu am platit niciodata impozit, nefiind luat in evidenta, imi poate respinge instanta cererea de uzucapiune? Terenul in stapanesc de peste 30 ani.
Multumesc