Activitate Instructor auto Mircea Crisan

Gio2010 a scris:

Intersecție în cruce.Mergeam în linie dreapta. Da , era semafor pe contrasens. Ora 17 50,destul de aglomerat. Rubrica alte mentiuni a ramas goala .Pe procesc verbal scrie trecerea pe rosu.

Te-am întrebat despre care intersecție este voba în discuție, nu despre ce tip de intersecție. Așadar, despre ce intersecție vorbim? Este menționată clar în procesul-verbal.

Cât despre semafor, nu te-am întrebat dacă există un semafor pentru cei din sens opus, ci dacă semaforul care îți era adresat era repetat (amplasat și pe partea cealaltă a intersecției), orientat în direcția ta.

De altfel, m-aș fi lămurit dacă ai fi precizat clar despre ce intersecție este vorba.

În ceea ce privește consemnarea făcută de polițist, te-am întrebat exact ce a scris în procesul-verbal: a menționat „a pătruns în intersecție pe culoarea roșie” sau „a trecut pe culoarea roșie”? Inițial ai spus că a scris că ai pătruns pe roșu, iar acum spui că ai trecut pe roșu. Este important cum este consemnat in PV.

Este clar că ai nevoie de consultanța unui avocat, pentru că este foarte greu să obținem informații exacte despre ceea ce s-a consemnat, deși ai procesul-verbal în față.

Gio2010 a scris:

I-am spus clar agentului ca nu sunt de acord ,dar nu a scris în mentiuni, rubrica a ramas goala.

Te rog să mă ajuți să clarificăm următoarele aspecte:

1. Despre ce intersecție este vorba? Din ce direcție veneai și în ce direcție te deplasai?
2. Semaforul despre care a menționat polițistul că ai trecut pe culoarea roșie era repetat și pe cealaltă parte a intersecției?
3. La ce oră s-a întâmplat incidentul? Era agomerata intersectia?
4. Polițistul a lăsat necompletată rubrica „Alte mențiuni”? Din cate am inteles este adevarat.
5. Cum a fost formulată constatarea în procesul-verbal? S-a specificat că "ai pătruns în intersecție pe culoarea roșie" sau că "ai trecut de semafor pe culoarea roșie"?

Gio2010 a scris:

Sunt sigura ca multi inventează scuze și depun marturii false,dar asta nu înseamnă că toți mințim.Repet,eram oprit în coloana (al doilea) sa schimbat semaforul în verde și logic nu am zburat peste masina din fața mea,am trecut și dupa circa 7 8 min am fost oprit in fata unui magazin.Am depus contestatia, Dumnezeu mi-e martor ca am spus adevărul. De la începutul discuției am cerut lamuriri despre filmările care sunt la semafor și care aparțin primăriei. Eu nu am acces ,cine le cere? Am inteles ca durează și ani pana la rezolvare, dupa 1 luna se sterg filmarile. Dacă sunt vinovat doresc dovezi,nimeni nu are dreptul sa acuze pe nedrept.

Dacă vă referiți la camerele montate sus, chiar lângă semafor, acestea de obicei nu sunt camere de supraveghere, ci sunt utilizate pentru a ajusta semaforizarea în funcție de fluxul de vehicule. Este puțin probabil ca acele filmări să fie și salvate.

Oricum, aceste camere sunt orientate în direcția opusă semaforului, ceea ce înseamnă că nu pot dovedi în mod direct ce culoare era afișată la semaforul lângă care sunt montate. Totuși, este posibil ca în intersecția despre care vorbiți să existe și camere de supraveghere montate de primărie. Nu ați menționat despre ce intersecție este vorba.

Oricum, șansele de a reuși ceva în instanță fără ajutorul unui avocat sunt mici. Dacă noi ne chinuim să înțelegem exact ce s-a întâmplat, este puțin probabil să convingeți un judecător doar cu explicațiile dumneavoastră. Trebuie să discutați cu un avocat pentru a-i oferi toate detaliile esențiale. Este clar că nu știți exact care sunt aceste detalii relevante pentru un proces.


Este ciudat că nu vă amintiți unde se aflau polițiștii, dar, după 7-8 minute, vă aduceți aminte exact a câta mașină erați la semafor, cu câteva intersecții înainte. Eu, unul, nu îmi amintesc astfel de detalii după câteva minute, decât dacă s-a întâmplat ceva notabil: cineva mi-a tăiat calea, am observat un echipaj de poliție sau ...am încălcat eu o regulă de circulație.

De aceea, de câțiva ani, nu mai deplasez fără camere video montate atât în față, cât și în spate. Astfel, evit să ajung în situații în care trebuie să îmi amintesc cu exactitate ce s-a întâmplat sau să fiu nevoit ulterior să caut probe ori martori.

Gio2010 a scris:

Politia nu era în spate sigur, nu știu exact unde se aflau. Eu eram oprit în intersectie la semafor, al doilea pe banda mea, masina si pe stanga mea,deci nu puteam sa zbor peste ele sa trec pe rosu.Am specificat ca nu recunosc, dar au lăsat rubrica goala. Am cerut filmare,nimic. Am depus contestatia fără avocat,am specificat toata întâmplarea cap coada sfatuit de cineva care a fost in sistem. Poate agentul nu a vazut bine, nu vreau sa dau cu piatra. Dar sigur am vazut bine semaforul mai ales ca sunt si alea inalte.Multumesc ptr amabilitate!

Nu existau în intersecție mai multe semafoare apropiate? Cum a fost consemnat în procesul-verbal: că ați pătruns în intersecție pe culoarea roșie sau că ați trecut de semafor pe culoarea roșie?
Eu am avut o situație similară. Erau două semafoare apropiate, la aproximativ 60 de metri unul de celălalt, iar între ele, la 30 de metri după primul semafor, se afla o intersecție cu un drum care venea din stânga. În momentul în care am trecut de primul semafor, acesta afișa culoarea verde, însă coloana de la al doilea semafor se întindea pană în dreptul drumului din stanga. Asa ca am oprit la aproximativ 20 de metri dupa primul semafor, așteptând culoarea verde pentru virajul la stânga la următorul semafor. Nu m-am alăturat coloanei din fața mea, deoarece aș fi blocat vehiculele care veneau din stânga în cazul în care ar fi primit dreptul de acces în intersecție. Și exact acest lucru s-a întâmplat: cei din stânga au primit culoarea verde, i-am lăsat să treacă, iar apoi mi-am continuat deplasarea către următorul semafor si am virat stanga.
După ce am virat stânga, un echipaj de poliție a venit din spatele meu și m-a tras pe dreapta, spunându-mi că am intrat în intersecție pe culoarea roșie. Am fost surprins, deoarece eram conștient că echipajul se afla în spatele meu și am fost foarte atent să nu trec de semafor nici măcar pe culoarea galbenă. Am solicitat să se consemneze în rubrica „Mențiuni” faptul că am trecut de semafor pe culoarea verde. Nici eu nu înțelegeam inițial de ce susțineau că am intrat în intersecție pe culoarea roșie, deși era evident că semaforul era verde când am trecut de el.
Abia mai târziu am realizat unde greșeau ei. Ei considerau că nu aveam voie să îmi continui deplasarea, deoarece, în timpul în care așteptam la al doilea semafor, la primul s-a aprins culoarea roșie și că trebuia să respect semaforul din spate, deși în momentul trecerii mele, era verde. Iar eu m-am oprit înainte de locul în care două drumuri se intersectau și au interpretat că am pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului.
Știam că culoare verde a semaforului îți permite să treci de acesta, iar la culoarea roșie ai obligația de a opri la linia de oprire, fără a depăși semaforul. Iar la marginea drumului intersectat trebuie să oprești doar atunci când există un semafor amplasat pe cealaltă parte a intersecției. Nicăieri nu se specifică că ai obligația de a opri la semafor după ce ai trecut de el, deoarece nu ai cum să vezi ce culoare este afișată la semaforul din spate.
Am câștigat în apel, după ce am argumentat situația și am prezentat imagini cu amplasarea semafoarelor. Am solicitat instanței să ceară poliției mai multe clarificări, deoarece în procesul-verbal era consemnat doar momentul în care am intrat în intersecție, nu momentul în care am trecut de semafor. Acest detaliu a fost consemnat doar de mine în rubrica de obiecțiuni. Așa am câștigat, fără să aduc filmări sau martori.
Bineînțeles, nici poliția nu a prezentat nicio filmare, deși sunt convins că aveau camerele pornite, pentru că patrulau în zonă și opreau mașini care nu treceau pe culoarea verde a semaforului.
Poate și în cazul dumneavoastră a fost o situație asemănătoare. De aceea, este important să analizați intersecția și să verificați ce anume a menționat polițistul în procesul-verbal.

latka a scris:

Exista articol de sanctionare, 2 puncte amenda, 202,5 RON amenda platita la jumatate.
Articolul 99
(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice:
.........................
15. nerespectarea semnificației culorii galbene a semaforului;
[ link extern ]
........................

Aveți dreptate. Deși am verificat din nou pentru a mă asigura că nu greșesc, totuși nu am reușit să observ această sancțiune. Îmi aminteam că există, dar, pentru confirmare, am căutat-o în secțiunea de sancțiuni din OUG. Și nu am gasit-o. Din cauza numeroaselor modificări evidențiate de-a lungul timpului cu albastru, nu am mai observat alineatul scris cu culoarea neagră.
Așadar, afirmația mea conform căreia nu există o sancțiune pentru trecerea pe culoarea galbenă este falsă. Am greșit. Vă mulțumesc pentru clarificare!


Totuși, este bine să specificați că ați trecut pe culoarea galbenă, în situația în care nu există alte dovezi. Această afirmație este mai credibilă, deoarece crește probabilitatea ca, în momentul respectiv, să fi fost vorba doar de o eroare umană. Adică, în cazul unei erori, erau șanse mai mari ca semaforul să fie încă galben în momentul trecerii, decât să fie verde, având în vedere că, înainte de a se aprinde culoarea roșie, se activează culoarea galbenă.
Dacă ați susține că ați trecut pe culoarea verde, s-ar putea interpreta că ați dori să susțineți ideea unui abuz al polițistului. În schimb, dacă afirmați că ați trecut pe culoarea galbenă, se poate considera că a fost vorba doar de o eroare umană. Astfel, afirmația dumneavoastră că ați trecut pe galben ar fi mult mai credibilă în fața judecătorului și ar putea crea îndoieli rezonabile asupra veridicității celor consemnate în procesul-verbal, comparativ cu a afirma că ați trecut pe verde.

Unde erau polițiștii amplasați în momentul în care ați trecut de semafor? Dacă se aflau în spatele dumneavoastră, este posibil ca trecerea să fi fost filmată și să existe dovezi.

Ați trecut pe culoarea galbenă? Pentru că, de foarte multe ori, polițistul sancționează trecerea pe culoarea galbenă în baza art. 100 din OUG 195/2002 - (d) „nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului”. Acest lucru este greșit, deoarece articolul este clar și se referă doar la situația în care semaforul afișează culoarea roșie.

Într-adevăr, și trecerea pe culoarea galbenă a semaforului este interzisă, conform art. 53 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și art. 30 alin. (2) din OUG 195/2002 (articolele le poți vedea la sfârșitul comentariului). Așadar, dacă ați trecut pe culoarea galbenă, ați încălcat aceste două articole.

Diferența este că, pentru trecerea pe culoarea roșie, există un articol care sancționează această abatere (art. 100), însă pentru trecerea pe culoarea galbenă nu există niciun articol care să prevadă o sancțiune. Chiar dacă reprezintă o încălcare a legii, aceasta nu poate fi sancționată, deoarece lipsește un temei legal pentru aplicarea unei sancțiuni. Așa este legea: trecerea pe culoarea galbenă este interzisă, dar nu este sancționată în Codul Rutier, întrucât lipsește un articol care să prevadă o sancțiune pentru această abatere. Nu este singura încălcare care nu este sancționată în Codul Rutier. Nu știu dacă este o scăpare a legiuitorilor sau dacă a fost omisă intenționat. Poate din cauza faptului că există situații în care este permisă trecerea pe culoarea galbenă, și anume atunci când oprirea nu se poate face în condiții de siguranță. Din păcate unii politiști nu înțeleg că unele încălcări ale legii nu sunt sancționate. Dar pot fi relevante aceste aspecte în cazul producerii unui accident.

Polițiștii știu că trecerea pe culoarea galbenă este interzisă și, atunci când văd un vehicul care trece pe această culoare, unii dintre ei au tendința de a încadra fapta ca fiind o trecere pe culoarea roșie, pentru a putea aplica o sancțiune, și anume în baza art. 100, care sancționează doar trecerea pe culoarea roșie. Acest lucru este greșit și constituie un abuz. Aceștia nu înțeleg că pentru încălcarea interdicției de a trece pe culoarea galbenă nu există un articol care să prevadă o sancțiune. Probabil fapta ar putea fi sancționată cu cel mult cu un avertisment. Este posibil ca și dumneavoastră să fi fost în aceeași situație: ați trecut de semafor la apariția culorii galbene iar pentru a vă sancționa a constatat-o ca fiind o faptă de trecere pe culoarea roșie a semaforului.

Dacă nu puteți obține filmări care să demonstreze ce s-a întâmplat, consultați un avocat, mai ales dacă nu știți cum să redactați singur o plângere contravențională și nu cunoașteți bine legislația. În plângerea contravențională, trebuie să specificați clar că ați trecut pe culoarea galbenă, iar polițistul a încadrat greșit fapta ca fiind trecere pe culoarea roșie. Justificarea pentru care nu ați formulat obiecții la momentul semnării procesului-verbal este că polițistul nu v-a informat despre acest drept, deși era obligat prin lege să o facă. Din acest motiv, ați semnat fără a adăuga obiecții, nu pentru că ați fost de acord cu cele consemnate în procesul-verbal.

Ținând cont de aceste aspecte, solicitați instanței să oblige Inspectoratul de Poliție să prezinte probele pe baza cărora s-a constatat presupusa trecere pe culoarea roșie a semaforului. Dacă există probe, acestea vor arăta că ați trecut pe galben, nu pe roșu. Însă, cel mai probabil, Inspectoratul de Poliție va susține că nu există filmări, mai ales dacă acestea sunt în defavoarea lor, și va invoca prezumția de veridicitate a procesului-verbal.

Mi-e foarte greu sa cred ca instanța va respinge automat o plângere contravenționala doar datorita faptului ca procesul verbal beneficiază de prezumția de veridicitate chiar daca ar exista obiecții formulate in cadrul procesului verbal. In cazul dvs aceste obiecții nu exista in cadrul procesului verbal deoarece nu ați știut ca aveți acest drept, deoarece polițistul chiar daca era obligat de lege sa vă informeze de acest drept nu v-a informat. Ca si argument este rubrica alte mențiuni rămasă necompletata. În lipsa unor dovezi clare din ambele părți, unele argumente bine structurate ar putea fi suficiente pentru a crea o îndoială rezonabilă în mintea judecătorului cu privire la veridicitatea procesului-verbal.

Dacă reușiți să obțineți filmările, veți putea dovedi direct abuzul comis de polițiști.

De asemenea, este important să vă prezentați personal în instanță sau, dacă aveți un avocat, să fie prezent acesta, altfel există riscul ca judecătorul nici măcar să nu vă citească plângerea.

Vă povestesc din propria experiență. Am avut o situație similară: prima dată când am depus o plângere contravențională, nu m-am prezentat la ședință, considerând că argumentele mele erau suficient de solide. Am fost însă surprins când am văzut că plângerea mi-a fost respinsă.

În faza de apel, m-am prezentat personal și am constatat că judecătorul nu era familiarizat cu speța, așa că a trebuit să îi explic întreaga situație. Nu spun că toți judecătorii sunt la fel, însă, având în vedere volumul mare de cazuri pe care trebuie să le soluționeze, este posibil să nu analizeze în detaliu fiecare speță. De aceea, este esențial să vă prezentați personal în instanță. În final, am câștigat apelul, deși nu au fost aduse dovezi suplimentare nici din partea Inspectoratului de Poliție, nici din partea mea. Doar argumente. Singura diferență a fost că eu formulasem obiecțiuni în cadrul procesului-verbal.

În ceea ce privește păstrarea înregistrărilor pentru cel puțin 30 de zile de către cei care dețin camere de securitate, nu cred că există o obligație generală, ci doar în anumite situații specifice.
Dacă proprietarii camerelor de supraveghere nu doresc să vă furnizeze filmările de bunăvoie, iar Inspectoratul de Poliție nu dispune de alte dovezi în afara consemnărilor polițistului din procesul-verbal, ați putea solicita instanței să oblige Inspectoratul de Poliție să obțină acele înregistrări. Nu sunt sigur de acest aspect, doar fac niște presupuneri, deoarece nu m-am documentat temeinic pe acest subiect.

Dacă sunteți din București, vă pot recomanda un avocat cu care mai discut pe teme de legislație rutieră sau puteți găsi unul chiar aici, pe acest site.

art. 53 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002
(1) Când semnalul de culoare galbenă apare după semnalul de culoare verde, conducătorul vehiculului care se apropie de intersecție nu trebuie să treacă de locurile prevăzute la art. 52 alin. (2), cu excepția situației în care, la apariția semnalului, se află atât de aproape de acele locuri încât nu ar mai putea opri vehiculul în condiții de siguranță.
art. 30 alin. (2) din OUG 195/2002
(3) Semnalele luminoase pentru dirijarea circulației în intersecții au următoarele semnificații:
c) semnalul de culoare galbenă împreună cu cel de culoare roșie interzic trecerea.

Cabinet de avocat Liliana Grădinaru a scris:

Nu exista valoare superioara a observatiilor in PV si existenta lor nu rastoarna sarcina probei in niciun caz. Nu exista dubii rezonabile in dreptul romanesc.

Cum puteți susține că obiecțiunile înscrise în rubrica „alte mențiuni” nu au valoare superioara, dacă sunt formulate în cadrul procesului-verbal? Nu ar avea nicio logică să se prevadă o astfel de rubrică în procesul-verbal și, mai mult decât atât, agentul constatator să fie obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni în momentul întocmirii actului de constatare. Mai mult, dacă acest drept nu este adus la cunoștința contravenientului, procesul-verbal riscă să fie anulat. Care ar fi justificarea anulării, dacă, oricum, nu există nicio diferență între formularea obiecțiunilor în procesul-verbal și invocarea acestora ulterior, printr-o plângere contravențională?

Singura concluzie logică este că obiecțiunile formulate în rubrica „Alte mențiuni” au o valoare juridică superioară celor formulate ulterior. Din acest motiv, omisiunea agentului constatator de a informa contravenientul cu privire la acest drept poate atrage anularea procesului-verbal. Pentru ca această omisiune poate afecta în mod negativ dreptul contravenientului de a se apăra în cadrul procesului.

Articolul 16 alin. (7) din OG nr. 2/2001 ajută la respectarea dreptului contravenientului la un proces echitabil, conferit de art. 21 alin. (3) din Constituția României. Prin această prevedere se garantează transparența actului administrativ și se previn, cu rigoare, eventualele abuzuri comise de autorități.

Articolul. 16 alin. (7) din OG nr. 2/2001 “ În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.”

Cabinet de avocat Liliana Grădinaru a scris:

Rubrica mentiuni are un rol, dar nu sa faca probe in instanta.

Rubrica „Mențiuni” este parte integrantă a procesului-verbal. Procesul-verbal constituie un mijloc de probă, nu rubrica in sine. Dacă ați întreprins o acțiune de plângere contravențională, sunteti familiarizata cu răspunsul tipic formulat de către organele de poliție în întâmpinare, care invocă prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal. De multe ori, procesul-verbal reprezintă și singura probă pe care o invocă în fața instanței.

Rubrica „alte mențiuni”, completată cu obiecțiunile contravenientului, are rolul de a asigura un echilibru în cadrul procesului-verbal între constatările agentului constatator și susținerile contravenientului. În consecință, obiecțiunile formulate de contravenient în cuprinsul procesului-verbal ar trebui să beneficieze de aceeași prezumție de veridicitate ca și constatările realizate în mod unilateral de către agentul constatator.

Cabinet de avocat Liliana Grădinaru a scris:

Instanta nu poate obliga una dintre parti sa isi faca aparari..

Bineînțeles, instanța nu poate obliga niciuna dintre părți să își formuleze apărări. Cu toate acestea, la solicitarea uneia dintre părți, instanța poate dispune administrarea de probe necesare pentru clarificarea situației de fapt, în scopul soluționării cauzei în mod echitabil și în conformitate cu principiul aflării adevărului.

Astfel, dacă procesul-verbal, în urma obiecțiunilor, cuprinde două versiuni ale aceleiași situații de fapt, în mod normal, la cererea petentului, instanța ar trebui să solicite probe suplimentare pentru clarificarea situației de fapt și pentru a determina pe ce probe s-a bazat constatarea. În absența unor astfel de probe, orice dubiu trebuie interpretat în favoarea contravenientului, în conformitate cu principiul in dubio pro reo.

Deși acest principiu este consacrat în dreptul penal, regulile de interpretare favorabilă persoanei, atunci când există dubii, se regăsesc și în dreptul contravențional românesc. Nu văd cum s-ar putea asigura un proces echitabil fără aplicarea principiului in dubio pro reo și în dreptul contravențional. Acest principiu nu reprezintă doar o garanție specifică dreptului penal, ci și o expresie a echității procesuale, menită să protejeze persoana acuzată de aplicarea arbitrară a sancțiunilor.

Cabinet de avocat Liliana Grădinaru a scris:

Nu stiu de unde sunt scoase solutiile, fie sunt sintetizate cu IA, fie aproximate de cineva cu tangente, dar fara legatura concreta cu ce inseamna un act administrativ sanctionator.

Țin să vă informez că mi-a luat trei ore să mă documentez, să formulez și să reformulez acest răspuns. Prin urmare, un argument de tipul „Nu am timp să combat atâtea scrieri, lucrurile nu stau așa din punct de vedere juridic” nu poate fi considerat convingător. Dacă într-adevăr sunteți sigura de afirmațiile dumneavoastră, nu cred că ar fi dificil să formulați unul sau două argumente clare. Cu siguranță, acest lucru nu ar necesita atât de mult timp pe cât mi-a fost necesar mie pentru elaborarea acestui răspuns.

Cabinet de avocat Liliana Grădinaru a scris:

Faptul ca un contravenient isi arata dezacordul ulterior saua concomitent cu incheierea PV are aceeasi valoare pentru instanta. Dezacordul lui nu este proba in niciun caz.

În mod logic, obiecțiile formulate în cadrul procesului-verbal ar trebui să aibă o valoare juridică superioară, altfel existența acelei rubrici și scopul său ar fi lipsite de sens.

Din moment ce procesul-verbal este un act administrativ, el beneficiază de prezumția de legalitate și veridicitate, fapt care presupune că cele consemnate de agentul constatator sunt considerate adevărate până la proba contrară. În consecință, sarcina de a dovedi contrariul revine contravenientului. Totodată, deoarece în procesul-verbal există o rubrică special destinată persoanei sancționate, orice obiecții formulate și consemnate în acel loc devin parte integrantă a documentului oficial și, în mod logic, ar trebui să se bucure de aceeași prezumție de veridicitate. Astfel, instanța nu poate ignora obiecțiile doar pentru că ele contrazic afirmațiile agentului, iar dacă în același proces-verbal apar două versiuni ale aceleiași situații, se naște un dubiu rezonabil ce obligă judecătorul să solicite probe suplimentare.

Prin urmare, obiecțiile formulate pe loc, chiar în conținutul procesului-verbal, au o forță juridică mai mare decât cele prezentate ulterior, deoarece în acea a doua situație „dubiul rezonabil” trebuie susținut prin noi dovezi, a căror furnizare cade exclusiv în sarcina contravenientului.

Pe de altă parte, dacă agentul nu i-a comunicat contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni, acest aspect poate constitui un motiv pentru nulitatea relativă a procesului-verbal, întrucât i-a fost afectat dreptul la apărare. Astfel, prin lăsarea rubricii „Mentiuni” necompletate și prin omiterea menționării faptului că persoana sancționată nu a formulat obiecțiuni, se creează un dubiu rezonabil cu privire la respectarea obligației agentului de a informa contravenientul despre dreptul său de a face obiecțiuni în cadrul procesului-verbal.
În aceste condiții, contravenientul poate solicita instanței:
A)Constatarea nulității relative a procesului-verbal, întrucât nerespectarea procedurii i-a afectat dreptul la apărare.
B) Obligarea autorității emitente (poliției) să demonstreze că acest drept i-a fost respectat în momentul întocmirii procesului-verbal.
C) Luarea în considerare a obiecțiunii formulate ulterior, conform căreia nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului și, în consecință, obligarea poliției să prezinte probe obiective care să susțină temeinicia sancțiunii aplicate.

Dacă ați semnat procesul-verbal fără a formula obiecțiuni în rubrica destinată acestora, acest lucru poate fi interpretat ca o acceptare a constatărilor agentului de poliție, inclusiv a faptului că ați trecut pe culoarea roșie a semaforului. În această situație, procesul-verbal nu mai poate fi utilizat ca probă în favoarea dumneavoastră, iar pentru a obține anularea sancțiunii, va trebui să furnizați alte probe care să demonstreze contrariul.

Vă recomand să solicitați înregistrările video de la camerele de supraveghere aflate în zonă, deoarece acestea pot constitui o probă esențială în contestație. Este puțin probabil ca poliția să inițieze o astfel de solicitare, întrucât procesul-verbal semnat fără obiecțiuni este considerat, în mod obișnuit, o probă suficientă pentru constatarea contravenției.

Dacă ați fi formulat o obiecție în procesul-verbal, acesta ar fi putut fi utilizat ca probă în favoarea dumneavoastră. De asemenea, ați fi avut posibilitatea să solicitați instanței să oblige polițistul să prezinte probe care să susțină constatarea contravenției, cum ar fi o înregistrare video sau declarația unui martor.

Ați fost întrebat de către agentul de poliție dacă aveți obiecțiuni de formulat? S-a consemnat în procesul-verbal faptul că nu ați avut obiecțiuni? Agentul constatator are obligația de a vă informa despre dreptul de a face mențiuni în procesul-verbal, pentru a vă putea apăra.

Dacă acest drept nu v-a fost comunicat și procesul-verbal nu conține nicio mențiune în acest sens (rubrica respectivă a fost lăsată necompletată), puteți solicita anularea actului pe motiv că nu vi s-a oferit posibilitatea reală de a formula obiecții. În cazul în care agentul nu poate dovedi că v-a informat despre acest drept, acesta poate constitui un temei pentru a cere anularea procesului-verbal.

Pe de altă parte, dacă în rubrica „Alte mențiuni” s-a consemnat explicit că nu aveți obiecții, iar dumneavoastră ați semnat procesul-verbal, semnătura reprezintă o confirmare a faptului că ați fost informat despre acest drept și că nu ați avut nimic de adăugat la constatarea agentului.

Ați menționat în rubrica „Mentiuni” în PV, faptul că nu ați trecut pe culoarea roșie a semaforului?