Imi cer scuze, e vorba de amanarea primirii cererii de chemare in judecata. Ca de exemplu in cazul in care cererea initiala nu este trimisa pe adresa corecta a paratului. Si paratul cere curtii ca primirea cererii sa se faca la adresa corecta.
Efectul amanarii termenului de 25 de zile pentru depunerea intimpinarii asupra recuperarii taxei de timbru de catre reclamantul care isi retrage cererea de chemare in judecata.
O amanare a termenului de 25 de zile pentru depunerea intimpinarii are efectul de a permite reclamantului recuperarea taxei de timbru in cazul in care acesta recurge la retragerea cererii de chemare in judecata inainte de noul termen? Imi cer scuze, intrebarea pare naiva, raspunsul pare logic afirmativ, dar as dori o confirmare profesionala.
Dupa cum banuiesc ca stiti, in decursul procesului, pozitia paratului fata de atribuirea bunului se poate schimba. In cazul in care paratul alege sa ceara si el atribuirea de bun vi se pare irelevanta declaratia reclamantului ca locuieste efectiv in acel apartament? Daca da, atunci de ce o face in mod fals (asociatia proprietarilor va atesta falsul)
Stiu si eu ce am de clarificat cu avocatul. Din pacate de peste ocean nu prea poti alege, ci mai mult culege. Am vorbit cu doi, am ramas cu unul.
"Este nepotrivit sa intrebati lucruri despre un dosar in curs cand deja ati vorbit cu un avocat." - iertati-ma, din ce punct de vedere? Nu inteleg afirmatia dvs.
De acord cu dvs. nu "ma supar" pe cei care vor sa ma ajute. Ci doar pe cei care ar putea sa ma ajute dar in loc sa o faca aleg sa-mi citeasca gandurile si sa ma acuze de lucruri care in nici un caz nu pot fi deduse dintr-o simpla intrebare. --Cu exceptia celor cu daruri parapsihologice precum ghicitorii in palma, in cafea, ghicitorii cu bobii, cu ghiocul, cu cartile de joc, etc. Pe cei care stapanesc atat de bine aceasta arta incat pot afirma despre mine ca "nu inteleg cum functioneaza justitia", ca "ma axez pe lucruri fara relevanta", si care ma sfatuiesc sa "nu pierd energii inutile"- doar pentru ca am indraznit sa pun cu buna credinta o intrebare pe acest forum...
Si iata cum dintr-o simpla intrebare, clara si concisa, - am curajul sa pretind, - am ajuns sa ne concentram pe lucruri fara relevanta intampinind riscul (nu din partea mea) de a le pistona pana in panzele albe:
--"Dacă v a dat în judecata și dorește atribuirea imobilului expertiza realizata în proces va stabili valoarea imobilului și implicit a sultei care va va fi atribita în schimbul cotei părți. Se prezuma ca aceasta evaluare realizata printr o expertiza judiciara va stabili valoarea reala a imobilului sau măcar valoarea cât mai apropiata de valoarea de circulatie." -- informatii evidente, pe care banuiesc ca le stie oricine, fara nici o legatura cu intrebarea mea initiala.
--"Faptul ca sunteți peste ocean sau în tara nu este relevant celalalt coproprietar nefiind obligat sa rămână în indiviziune cu dvs,este vorba despre un drept legal și în nici un ca despre un șantaj.." -- pentru ultima data: eu am convenit de comun acord cu reclamantul sa iesim din indiviziune de la prima discutie pe acest subiect. Am mentionat ca locuiesc peste ocean pentru a justifica de ce am intrebat aici si nu un avocat. - pentru ca nu am vrut sa-i pun intrebari in weekend iar diferenta de fus orar ne reduce substantial fereastra de comunicare la telefon. E evident ca nu e relavant in litigiu si nici nu am pretins acest lucru. Repet, iesirea din indiviziune o doresc si eu cel putin la fel de mult ca si reclamantul.
"În rest discutați cu av pe care urmează sa îl angajați pt a va lamuri cum va decurge acest proces.." -- multumesc foarte mult, cui i-ar fi putut trece prin cap o asemenea solutie? Sunteti genial!
"Pe acest forum în care întreabă mii de persoane vad și răspund celor mai năstrușnice întrebări care nu au nici o legatura cu realitatea juridica ci doar sunt impresii ale cetatenilor despre proceduri astfel încât brutalitatea răspunsului este de fapt un răspuns privind realitățile sistemului juridic(cu bune și rele).." -- aveti libertatea sa interpretati intrebarea mea "ca nastrusnica", eu o vad legitima si oricum, care ar fi problema? Nu se mai pot pune intrebari nastrusnice? Conform legii? Intrebarea ARE legatura cu realitatea juridica si nu reprezinta nicidecum "o impresie". Brutalitatea nu are nici o legatura cu realitatile sistemului juridic ci cu pretentia dvs. de a citi si interpreta gandurile mele, cu aroganta raspunsului si libertatea de a face a afirmatii despre mine care fiind fara nici o legatura cu ceea ce am intrebat sau am afirmat eu pot sugera o vocatie ascunsa de clairvoyance: "va concentrați pe lucruri fără relevanta,sau pe un anumit aspect și apoi îl pistonati pana în pânzele albe etc."
Avantajul la care ma gandesc eu? Acum mi-ati citit si gandurile? Am pus o intrebare! Cum puteti dvs. presupune ca ma "concentrez pe lucruri fara relevanta"? sau ca "il pistonez pana in panzele albe"? Tocmai asta este motivul pentru care am pus intrebarea! Ca sa nu ma concentrez pe lucruri fara relevanta. In cazul meu, eu am cazut de la bun inceput de acord cu reclamantul sa facem iesirea din indiviziune cu atribuirea de bun reclamantului. Apoi el a decis sa ma santajeze cu judecata probabil pentru a obtine un pret mai mic pentru partea mea. In mod normal eu ar fi trebuit sa-l actionez in judecata pentru ca el nu s-a tinut de promisiune. E adevarat inca nu am contract cu un avocat! Extraordinara realizare! E la mintea cocosului din moment ce am pus aceasta intrebare aici! Multumesc pentru sfaturi! Avocatul cu care am luat legatura nu este mereu disponibil iar eu locuiesc peste ocean. Nu avem inca un contract si oricum e weekend. Acesta este motivul pentru care am pus intrebarea aici si acum regret. Nu ma asteptam la un asa raspuns brutal. Ca si cum a pune intrebari specialistului te face automat demn de dispretul, emfaza si aroganta acestuia. Nu e vina mea daca justitia tolereaza minciuna. Reclamantul minte fara consecinte desi legea condamna in mod inechivoc uzul de fals in vederea obtinerii de consecinte juridice? Atunci ce rost mai are adevarul in justitie?
Va salut,
In ce masura pot profita de faptul ca reclamantul a facut uz de informatii false in cererea de chemare in judecata? A declarat ca locuieste in apartamentul pe care il are in coproprietate cu mine, dar detin dovezi ca nu locuieste la acea adresa. Litigiul este iesirea din indiviziune cu atribuirea de bun catre reclamant. In schimb, in apartament locuieste mama si sora acestuia.
avocatnet.ro explicăm legislația
