Activitate Serena2603

Pentru Patrick: Sunt 4 femei si un barbat la Comisia 3. Una din femei mi se pare mai dificil de "cucerit" si anume psiholoaga. Am inteles de la paznicii din fata ca au fost si note sub 6 la ei. Domnul nu mi a adresat nicio intrebare. Cel mai mult a vb psiholoaga care e si cea mai tanara din toti - la vreo 35 de ani.

Infractiunea de incercare de a determina marturia mincinoasa absoarbe in continutul constitutiv care infractiuni? Amenintarea si lovirile sau alte violente sunt absorbite cu siguranta. Am inteles ca este o controversa privind vatamarea corporala.

Obligatia de a da se refera numai la a constitui un drept real sau la a transmite un drept real.
Obligatia de a nu face se refera la abtinerea de la o actiune permisa in mod normal,dar pe care contractantul accepta sa nu o faca ,in conditiile contractului incheiat.
In cadrul obligatiei de a face intra toate celelalte obligatii care rezulta din contractul civil si nu pot fi incadrate in alta categorie.
Antecontractul de vanzare-cumparare are ca efect doar obligatia ambelor parti de a incheia contractul de vanzare-cumparare in viitor. Aceasta nu este o obligatie de a da si nici de a nu face. Prin urmare este o obligatie de a face.
Obligatia de a da (de a constitui sau de a transmite un drept real) rezulta din contractul de vanzare-cumparare. Nu se face confuzie intre efectele antecontractului de vanzare-cumparare si efectele contractului de vanzare-cumparare propriu-zis.
Rino a avut dreptate.

mike11 a scris:

Serena2603 a scris:

Pt grile:
1.c
2.a b c

la 2 e doar B

a si c nu sunt corecte pt ca nu sunt exhaustive? din formularea grilei mi se pareau corecte si alea..:-?

Pt grile:
1.c
2.a b c

svl a scris:

o sa-mi atrag cateva pagini de reprosuri, probabil mesaje private, toate astea in scop de urecheala pentru ceea ce voi scrie in continuare

constat ca, de cand va citesc, nu aveti un punct de vedere coerent asupra unei probleme, ca sunt 2-3 persoane care efectiv se combat reciproc fara a avea vreo substanta afirmatiile lor, vreo baza legala, sau logica

am crezut ca pe forumul asta cu un titlu care semnifica importanta examenului pentru INM voi gasi ceva interesant, din pacate, nu gasesc decat ceea ce afirmam mai sus, voi nu faceti decat sa va exprimati pareri personale, opinii, care in mod firesc nici nu pot fi luate in considerare

pentru un cunoscator al dreptului, imi pare rau ca pe un asemenea forum cu titlul referitor la magistrati, pot aparea astfel de vorbe aruncate asa intr-o doara, doar de dragul de a spune ceva

chiar si pentru un necunoscator, care habar nu are ce inseamna dreptul, ar putea sa para opiniile (a se citi vorbe scoase la un pahar de vorba) voastre, drept lipsa de cunostinte.
Daca ati vedea un sondaj publicat intr-un ziar de mare tiraj national referitor la ultimul examen de la INM, ati fi surprinsi si apoi enervati de rezultatul sondajului. Poporul considera in marea lui majoritate ca rezultatele dezastruoase din vara 2010 se datoreaza lipsei de pregatire a candidatilor
Ori, fara suparare, ceea ce faceti voi aici cam demostreaza treaba asta
Puneti mana zdravan pe carte. Dupa ce ati invatat bine, bine, formulati opinii concrete, cu suport legal, cu suport logic

Uitati-va si voi pe forumul celor cu vechime pentru admiterea in magistratura. Acolo niciodata nu gasesti aruncatura de vorbe, la intamplare
Ceea ce faceti voi nu demonstreaza decat nestiinta
O sa-mi reprosati ca tocmai asta vreti sa faceti sa mai invatati cate ceva, numai ca nu mai induceti in eroare, pe aici mai intra si studenti care fiind in formare, si vazand ceea ce emiteti voi, studentul ala crede ca asa trebuie sa invete pentru magistratura
Va las acum pentru a-mi adresa reprosuri

Sunt curioasa despre ce forumuri serioase vorbesti. Daca ai putea sa mi trimiti un mesaj privat sa mi le recomanzi ti as fi recunoscatoare. Subscriu,in parte,la opinia ta. In parte,deoarece sunt cateva persoane care isi argumenteaza parerile coerent,logic si pe texte sau principii de drept.

Intr-adevar ,din punct de vedere logic, Rino are dreptate. Varianta a) este corecta.
Doar ca e o kestie de foarte mare finete si nu consider ca autorul grilei a avut intentia de a complica grila astfel. Cred ca doar a omis un "numai" care,in mod normal,se subintelege,pentru orice alta persoana decat noi,care suntem invatati sa luam la puricat orice varianta posibila.
Si cu privire la exemplul dat mai sus: un produs care are este valabil pana pe data de 10,cu atat mai mult va fi valabil si pana pe data de 8. "Pana" nu exclude posibilitatea de a fi valabil si dupa ziua respectiva.

rino83 a scris:

Mie un aspect legat de scopul imediat persista in a-mi provoca o stare de discomfort, fiindca desi poate s-a mai dezbatut tot mi se pare ciudata faza.
Astfel, lipsa scopului imediat la incheierea contractului e sanctionata cu nulitatea absoluta...lipsa discernamantului, care conduce in mod direct atat la lipsa scopului imediat cat si a celui mediat, e sanctionabila cu nulitatea relativa (in cazul in care se solicita)...cel care a fost vaduvit de dicernamant (deci a lipsit si scopul imediat) la incheierea actului are la indemana doar 3 ani pt. a declara actiune in anulare...in schimb, cel in privinta caruia a lipsit doar scopul imediat poate oricand solicita constatarea nulitatii actului respectiv...mie nu mi se pare fair-play, in schimb mi se pare straniu ...corect mi s-ar fi parut ca si lipsa discernamantului sa fie acoperita de posibilitatea invocarii nulitatii absolute, nu relative.
Patrick, poate doresti tu sa intervii si sa faci lumina :D

In cazul in care lipseste discernamantul,dupa cum s-a zis mai sus, persoana fara discernamant poate fi prejudiciata sau nu de actul juridic. Nulitatea relativa vine in sprijinul ei,astfel incat,daca actul ii este folositor,nulitatea nu poate fi invocata de alta persoana interesata,in detrimentul sau.
Nu stiu exact cum este practica,dar consider ca ,daca in termenul de 3 ani persoana fara discernamant nu a invocat nulitatea relativa,va putea invoca nulitatea absoluta pe temeiul lipsei cauzei imediate. Nu stiu sa fie exclusa aceasta posibilitate. Prin urmare,persoana fara discernamant nu este prejudiciata de termenul de 3 ani. In schimb,nu i mai foloseste la nimic faptul ca este singura care poate invoca nulitatea relativa,atat timp cat alta persoana interesata poate invoca si dupa cei 3 ani nulitatea absoluta.
Fie este o lacuna a legii,fie exista posibilitatea ca persoana care incheie un contract sa fie lipsita de discernamant si ,in acelasi timp, sa aiba prefigurarea mentala a contraprestatiei (deci sa existe cauza imediata).

Ms!
Vad ca pb cu violul e controversata si sunt mai multe opinii in doctrina.

sorina n a scris:

tocmai, impiedicare producerii rezultatului nu este posibila la toate infractiunile ci numai la cele la care producerea rezultatului se situeaza in timp ulterior executarii activitatii, la cele materiale (cum e omorul ) , pentru ca la celelalte care se rezultatul se produce odata cu finalizarea actiunii s-a produs instant rezultatul, nu ai cum se beneficiezi de aceasta cauza de nepedepsire. Imagineazati o impiedicare a producerii rezultatului la evadare , aici numai daca se desista.
tu zici ca impiedicarea rezultatului coincide cu consumarea, dar vezi ca raspunde pentru tentativa.
la doi poate ai o editie dinainte de schimbarea continutului la viol

Da,ai dreptate. Impedicarea producerii rezultatului la o infractiune de pericol ar echivala de fapt cu o desistare. Ms