Mentionez un lucru important, cred. Legea anterioara conferea gradele didactice ca drepturi permanente, nu s-a pus problema niciodata ca ele sa fie "reconfirmate" la vreun interval de timp. Nici legea noua nu prevede asa ceva. Totusi OCDE vine cu aceasta recomandare. Chiar ei citeaza cazul Austriei, indica si un alt raport de-al lor,la bibliografie, in care scrie ca in Austria desi s-a schimbat legea, profesorilor existenti li se aplica in continuare legea veche, doar cei nou angajati din 2019 au intrat obligatoriu "pe legea noua", si chiar zice acolo "va dura 40 de ani pana cand toti profesorii vor trece pe codul nou". Adica citeaza ceva ce le contrazice recomandarea, lipsa totala de profesionalism. Cred ca e vorba de principiul ne-retoractivitatii legii, asta e clar, e si in Constitutie.
Dar care ar fi baza legala ptr care un drept cu caracter permanent nu se pierde la modificarea legii in baza careia a fost acordat?
Buna ziua!
Sa spunem ca cineva a obtinut, printr-un examen, un certificat care atesta atingerea unei trepte de evolutie in profesie , pe baza unei legi si a unei metodologii in vigoare la momentul acordarii certificatului.
Este vorba de gradele didactice in sistemul de invatamant, ca sa fiu mai explicit.
Ei bine, daca legea respectiva este abrogata si inlocuita cu una noua, care presupune cateva modificari referitoare la conditiile si probele de examen ptr acelasi grad didactic, este posibil ca angajatul sa fie pus sa sustina din nou examenul respectiv, pentru "Reconfirmare"/recertificarea gradului didactic?
Mi se pare bizar, dar apare aceasta varianta intr-un raport OECD despre educatia din Romania. Acolo se propune ca toti profesorii ar putea sa fie recertificati/sa resustina gradele didactice deoarece, spun ei "se vor stabili noi standarde privind profesia didactica si atunci profesorii trebuie sa fie certificati din nou pentru indeplinirea lor".
Mi se pare absurd, e ca si cum ai spune ca daca schimbi ceva in probele de bacalaureat, sau licenta, sau rezidentiat etc, toti absolventii ar trebui sa resustina examenele?
Mi se pare sau ar fi un caz de retroactivitate a legii, ceea ce nu este permis?
Profesorii si-au obtinut gradele pe baza legilor in vigoare la momentul sustinerii lor. Noua lege nicii nu adauga mare lucru, gradele se numesc la fel, probele sunt aceleasi, se adauga doar un "interviu":, care era si inainte, informal. dar ei vin cu aceasta idee ca "se impun noi standarde in profesie " si nu avem garantia ca profesorii le indeplinesc?!
In cazul asta solutia corecta si legala ar putea fi obligarea lor de a participa la anumite cursuri care sa le formeze ce ar fi necesar in plus, si nu reluarea examenelor.
Pe ce baza ar putea fi obligati sa reia examenele?
Daca o lege a fost abrogata, poate un ordin ( A) de ministru emis in temeiul acelei legi sa se mai aplice dupa iesirea din vigoare a legii respective? Ministerul respectiv asa impune, printr-un alt ordin ( B) cu " masuri tranzitorii" care prevede ca, pana la emiterea unor noi norme de aplicare( legea este inlocuita de una noua), se aplica cele vechi?
Deasemenea, ministerul nu si-a respectat propriul calendar( fixat prin ordinul B), mai precis ordinul A trebuia modificat, pus in acord cu legea noua sau emis unul echivalent inca din luna mai, dar el nu este realizat nici acum.
Poate un articol dintr-o lege abrogata sa se aplice in continuare, ptr ca asa impune un ordin de ministru?
Se da o situatie in felul urmator:
O lege a fost schimbata, iar legea anterioara aplicabila aceluiasi domeniu a fost abrogata complet, in mod expres, printr-un articol situat la finalul legii noi.
Legea noua reglementeaza intr-un mod diferit o anumita situatie, eliminand o obligatie care era impusa de vechea lege printr-un anumit articol.
Totusi, exista inca un ordin de ministru mai vechi, elaborat pe baza legii vechi, privind o metodologie, neabrogat, care citeaza acel articol abrogat din vechea lege, care impune acea obligatie.
Mai poate fi acea obligatie in vigoare, iar cine nu o indeplineste, sa fie sanctionat?
Situatia e si mai interesanta, existand un alt ordin de ministru ptr masuri tranzitorii care stipuleaza ca, pana la elaborarea noilor metodologii ptr aplicarea legii noi, se aplica metodologiile existente inainte de intrarea in vigoare a noii legi
Este ok dpdv juridic aceasta situatie? Daca legea noua a abrogat in mod expres articolul din legea veche, poate sa vina un ordin de ministru sa impuna aplicarea in continuare a metodologiei vechi, care se bazeaza pe un articol abrogat, doar ptr ca nu a aparut inca o metodologie noua?
Din cate stiu, conform legii 24/2000 privind normele de tehnica legislativa ptr elaborarea actelor normative
Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative
Art. 64: Abrogarea
(1) Prevederile cuprinse într-un act normativ, contrare unei noi reglementări de acelaşi nivel sau de nivel superior, trebuie abrogate. Abrogarea poate fi totală sau parţială.
(2)În cazul unor abrogări parţiale intervenite succesiv, ultima abrogare se va referi la întregul act normativ, nu numai la textele rămase în vigoare.
(3)Abrogarea unei dispoziţii sau a unui act normativ are caracter definitiv. Nu este admis ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior să se repună în vigoare actul normativ iniţial. Fac excepţie prevederile din ordonanţele Guvernului care au prevăzut norme de abrogare şi au fost respinse prin lege de către Parlament.
(4)Dacă o normă de nivel inferior, cu acelaşi obiect, nu a fost abrogată expres de actul normativ de nivel superior, această obligaţie îi revine autorităţii care a emis prima actul.
(5)Abrogările parţiale sunt asimilate modificărilor de acte normative, actul normativ abrogat parţial rămânând în vigoare prin dispoziţiile sale neabrogate.
Imi scapa ceva?
Apoi, daca sa zicem, cineva este sanctionat pentru neindeplinirea obligatiei respective, prevazuta la acel articol din legea veche, care a fost abrogat, banuiesc ca are sanse in instanta sa elimine acea sanctiune?
Am precizat doar cadrul general ptr ca daca ma apuc sa citez articole si legi, iese un post f lung pe care probabil nu-l va citi nimeni.
Ma intereseaza doar in principiu daca se poate asa ceva, ca un ordin de ministru sa "prelungeasca"valabilitatea unui articol abrogat in mod expres.
Nu mai spun ca legea veche e abrogata deja de peste 1 an, iar ministerul repectiv intarzie cu publicarea noilor metodologii, impunand aplicarea in continuare a celor vechi, nu si-a respectta propriul calendar prevazut in acelasi ordin cu masuri tranzitorii care impune aplicarea in continuare a vechilor norme.
Observatie: Nici dispozitie tranzitorie din noua lege nu prevede ca articolul vechi care impunea obligatia va mai ramane in vigoare un anumit timp.
Buna seara.
Dupa cum stim legea invatamantului a fost schimbata in 2023, cea actuala intrand in vigoare la data de 3.09.2023.
La acea data a fost abrogata aproape integral legea anterioara a invatamantului, legea nr 1/2011 si inlocuita cu noua lege 198/2023 (ptr preuniversitar)
Exista insa o situatie in care un ordin de ministru, nr 4224/2022 emis pe baza legii vechi, la art 60 face trimitere la art 145 din legea veche, articol care este abrogat acum.
Articolul se refera la formarea continua, anume obligatia cadrelor didactice de a acumula minim 90 credite intr-un interval de 5 ani consecutivi, prin cursuri de formare continua.
Acest articol este abrogat in mod expres prin art 250 din legea noua, legea nr 198/2023, care abroga integral Titlul IV, Capitolul 1 din legea 1/2011, ( acolo se regaseste si art 145).
Legea noua, 198/2023, are prevederi diferite referitoare la formarea continua, anume ca fiecare cadru didactic trebuie sa participe o data la 2 ani la un program de formare, nu mai precizeaza nimic de 5 ani si de 90 credite obligatorii.
Totusi in scoli, comisiile de formare sustin in continuare ca profesorii trebuie sa acumuleze cele 90 de credite,folosind-se de art 60 din ordinul 4224/2022. care practic citeaza cuvant cu cuvant art 145 care nu mai este insa in vigoare.
Mai poate un articol dintr-un ordin de ministru sa fie valabil, cand el citeaza in mod direct in textul sau un articol de lege abrogat?
In realitate ministerul educatiei ar fi trebuit deja sa emita un ordin nou, care sa inlocuiasca ordinul 4224/2022 si sa respecte legea noua, insa cum se intampla adesea la noi, acestea intarzie cu anii, se da o lege noua, dar normele/metodologiile dureaza foarte mult sa fie refacute.
Am verificat cu atentie si capitolul "Dispozitii tranzitorii si finale" din legea noua 198/2023 si nu apare vreun articol care sa prelungeasca cumva valabilitatea art 145 din legea veche. (desi apar astfel de situatii referitoare la alte articole).
Trag concluzia ca art 145 nu mai poate fi aplicat si conditia cu cele 90 credite in interval de 5 ani nu mai poate fi o obligatie, este ramasa fara baza legala, acum fiind valabila conditia din noua lege.
Imi scapa ceva?
Chiar daca obligatia din articolul vechi abrogat viza o cerinta de indeplinit intr-un interval de 5 ani consecutivi, dar acest interval nu se consumase integral in momentul abrogarii legii, mai poate exista obligativitatea indeplinirii acelei cerinte la sfarsitul intervalului de 5 ani? Practic evaluarea indeplinirii cerintei ar fi trebuit facuta ulterior, dupa abrogarea articolului de lege.
Parerea mea este ca nu, si singura situatie ptr a ramane inca in vigoare articolul vechi ar fi fost daca legea noua ar fi facut o exceptie explicita la "dispozitii tranzitorii". Dar poate imi scapa ceva?
Si mai precis, daca sa spunem ca ptr un anumit cadru didactic, intervalul in care trebuia sa acumuleze cele 90 de credite era 2019-2024 , dar legea s-a modificat si articolul care prevedea obligatia s-a abrogat in 2023, mai poate crea articolul vechi vreo obligatie? Practic evaluarea indeplinirii conditiei ar fi trebuit facuta la un an dupa abrogarea articolului.
Aceste cerinte privind formarea conteaza mai mult la transferuri, restrangeri de activitate etc. Daca un cadru didactic este depunctat la miscarea de personal pe baza acestui articol de lege abrogat care prevedea o obligatie, banuiesc ca are castig de cauza in instanta.
avocatnet.ro explicăm legislația
