Activitate gergica g

Alexandru Surcel ..Apreciez gestul dumneavoastra de a consilia pe cei ca mine, care nu sunt de meserie si ma bucur ca avem vederi in majoritate diferite .Eu consider ca schimbul de pareri asigura un echilibru si ca este un beneficiu , pentru mine ,pentru dumneavoastra cat si pentru cei care asista la schimbul de pareri.Acum vreau sa spun ca" legea e lege "Trebuie să existe un echilibru între exercițiul drepturilor unora și altora."Este foarte adevarat de acea legea stabileste ca nimeni nu trebuie sa incalce drepturile altuia.Inteleg ca nici macar legea nu are voie sa incalce drepturile omului,viata privata ,dreptul la sanatate,la siguranta etc.Inteleg ca din considerente de , "sa -i asigure veniturile necesare supraviețuirii?"operatorului de servicii hotelieire ,drepturile si libertatile majoritatii indirecte afectate care traiesc in acelasi mediu,nu conteaza.Am inteles motivatia de mai sus bate Constitutia si alte drepturi si libertati .Ati spus "Trebuie să existe un echilibru între exercițiul drepturilor unora și altora "Credeti ca motivarea prezentata mai sus asigura acel echilibru legal?Cu stima!

Alexandru Surcel ..Apreciez gestul dumneavoastra de a consilia pe cei ca mine, care nu sunt de meserie si ma bucur ca avem vederi in majoritate diferite .Eu consider ca schimbul de pareri asigura un echilibru si ca este un beneficiu , pentru mine ,pentru dumneavoastra cat si pentru cei care asista la schimbul de pareri.Am sa revin cu un raspuns.Cu stima si respect!

Urduban Dumitru "Drepturile oamenilor la a avea o locuință, la locuit, libera inițiativă nu se pot limita, dar trebuie să fie un echilibru între interesul proprietarului care închiriază și clienții acestora "Acest echilibru exista in lege chiar in constitutie Articolul 57 ,44 din Constitutia Romaniei etc ,in CEDO drepturile omului Art.8 si nu numai ,drepturi in sanatate,in siguranta cetateanului.etc.Ex proprietatea privata ,prin faptul ca scad preturile locuintelor din incinta imobilului unde functioneaza alte activitati decat cea de familie nu numai acelor familii care sunt direct implicati ci si a celor indirecti implicati care si ei au dreptul la, sanatate,la siguranta ,la vanzarea locuintei ,viata privata etc(si ei au pus la dispozitie proprietatea privata comuna).Ce nu inteleg unii altii, este faptul ca nu facem ce vrem ,sunt legi care ne limiteaza drepturile mai ales in imobile cu proprietate privata comuna si aceasta pentru a nu incalca nimeni drepturile altora si le aduce prejudicii de ordin economic privind proprietatea ,proprietatea privata comuna,(parti comune) dreptul la un mediu sanatos.etc.Deci in concluzie drepturile se pot limita pana la limita de a incalca drepturile altora.Cu stima!

marcel.damaschin Obligatia de a face.......cu stima!

Obligatia de a........cu stima!

Multumesc din nou,cu stima..Oare? ma intreb si va rog parera dumneavoastra vizavi de ;ordinul nr. 985 din 29 martie 2024) incalca sau nu constitutia Art 44 unde dreptul de proprietate este garantat .Incalca Dreptul la proprietate privata si alte drepturi" drepturile omului Art.8,dreptul la sanatate ,siguranta cetateanului, etc .acest drept il au numai daca "persoana fizică are pereți comuni, pe plan orizontal și vertical,"maxim patru vecini (directi implicati) ,ceilanti zeci de persoane (indirecti implicati )nu au dreptul (conf.ordinul nr. 985 din 29 martie 2024 )de a si apara proprietatea privata comuna,referitor la mediu,sanatate,siguranta cetateanului,sau economica scaderea pretului de vanzare a locuintelor. Dupa cum vedeti marea majoritate nu fac parte din lege desi pentru inchiriere si ei contribuie cu partile lor private comune Va rog o parere pentru a ma informa corect.Cu stima

Urduban Dumitru
Multumesc pentru parere.Cu stima!

w_v_w_v
Multumesc .cu stima..

Mihail Croitoru Ca motive ,incalcarea drepturilor omului in sensul art.8 al CEDO viata privata etc poate sa fie abuz de drept?din partea cui?Cu stima...

Manuela Rășină Aveti perfecta dreptate dar Articolul 57 din Constitutia Romaniei prevede ca cetatenii romani, cetatenii straini si apatrizii trebuie sa-si exercite drepturile si libertatile constitutionale cu buna-credinta, fara sa incalce drepturile si libertatile celorlalti.nu ar trebui sa se respinga cererea de dare in judecata.Ma refer in primul rand la dreptul de a spune nu ,apoi dreptul de proprietate si alte drepturi.Cu stima