Activitate ContSters7431

Este vorba de Legea 571/2003 coroborată cu HG 44/2004, art. 77. Este vorba de o taxa pe castigul clientului, care se aplica la sume mai mari de 600 lei. Evidenta castigurilor/pierderilor se tine din punct de vedere contabil. Dar, pe persoana, este aproape imposibil, ar fi trebuit urmarita acea persoana castigatoare, de catre un angajat sa vada cat a castigat: de la aparate electronice, mese de ruleta, poker e.t.c. Poate fi vorba in cazul de fata de evaziune, faptul ca desi este prevazuta obligatia de a taxa clientul pe castig mai mare de 600lei, nu a fost pusa in aplicare? Nu este vorba de retinere la sursa a sumei si nici rea credinta, doar ineptia legii, fara a putea fi pusa in aplicare.

Stiu ca primul pas e sa conteste p.v. Exista vreo speta prin care s-a constatat imposibilitatea aplicarii legii? Multumesc de raspuns.

Buna seara tuturor. Incerc sa-mi ajut un bun prieten care presupune ca ar putea avea ceva probleme in viitor. Fost administrator de casino, in 2008 a aparut o lege fiscala care impunea o taxa pe castigul clientului mai mare de 600lei. Practic, este absolut imposibil de stabilit cat a castigat clientul:
-poate sa schimbe jetoane de 100000 lei si sa cheltuiasca 50000, restul daca vrea sa si-i schimbe in bani, ar fi trebuit sa-i impoziteze(absurd)
-se muta de la un slot la altul/ar trebui urmarit la fiecare masina si cum ar fi posibil daca vorbim de 100 clienti..
-chitante nu este admis legal sa se elibereze in caz de castig(deci nu s-ar putea aduce o proba contabila)
In urma cu 1 luna, deoarece exista doar balanta contabila a pierderilor/castigurilor, A.N.A.F.-ul, a stabilit ca trebuia impozitat si castigul clientilor, care in total insuma 100milioane pierderi ce trebuiau impozitate ca, castig al clientului. Suma care, cum am mai spus, este imposibil de demonstrat ca a apartinut 1,2,6,20,100 e.t.c. clienti. Deci: nici sa demonstreze ca suma maxim castigata a fost de sub 600lei/client, nici ca au existat sume mai mari castigate. Exista culpa administratorului ca nu exista o astfel de evidenta contabila?(nici o societate nu efectueaza astfel de evidente, ar fi posibil cand sunt putini clienti, pe identitatea jucatorului, o nota fictiva cu suma pe care a preschimbat-o in jetoane si jetoanele pe care le preschimba ulterior in bani, cu conditia sa depaseasca suma investita initial)#-o

Corect! Dar, din pacate, potrivit practicii, multi sunt considerati ca atare si "respectati" potrivit cunostintelor. Altfel, de unde atata abuz? Nu potrivit mentalitatii?
ps. Imi cer scuze, e o intrebare cu multe subantelesuri si ca atare trebuie tratata potrivit perceperii. Stim cu totii, ce vrea sa defineasca, doar ca trebuie inteleasa, ca un semnal de alarma impotriva abuzurilor. Vrem sa lasam mostnire copiilor nostrii, stiind ceea ce noi mostenim acum? Eu...ii spun evolutie, altii, tin cu tot mortisul ...devolutiei.

depuneti un inscris la registratura la nr. dosarului sau declarati la termen.

Intrebarea e retorica binenteles, avand in vedere cat de multe cunostinte trebuie sa detii....Daca de exemplu ai fi intrebat un copil, sigur ca avand in vedere varsta, nu ai putea sa te astepti la prea multe. In societatea actuala, "cat de prost esti", pentru a nu putea fi catalogat ca prost, ar trebui sa sti de la inginerie de orice fel, pana la medicina. Deci, a profita de necunostinta ta de cauza, esti prost pentru ca se abuzeaza potrivit ignorantei tale. Judridic...e cea mai vasta: nu conteaza ce act a emis abuzantul, atata timp cat nu esti in cunostinta de cauza; Medical: nu conteaza cate boli ti se inventeaza atata timp cat se obtine profit(gripe-prin vanzarea vaccinului, agravanta a bolii-poate scoate pacientul mai multi bani, e.t.c.), mecanic: bucsa uzata, schimbare garnitura chiuloasa; inginer constructor- trebuie numai decat acel material si doar acea firma; statul(degeaba)- taxa pe ceva, chiar de-ti pasa si altele.Partea cea mai proasta a lucrurilor, e ca, aceasta motenire va fi lasata celor ce la inceputul varstei lor, nu prea aveai pretentii.Efectele negative se vor vedea mai tarziu cu siguranta, de altfel...avem parte acum, nu-i asa?;)

Cum am mai spus, dar probabil nu s-a inteles....Faptul ca pacientul, platitor de C.A.S., a substituit asigurarea de care beneficia conform normelor legale cu cheltuieli..."""""suplimentare"""", este in drept de a i se restitui suma alocata. La fel si cand merge pacientul in occident si beneficiaza de un maxim de cheltuieli medicamentoase sau de internare, interventii, e.t.c. Acum, pantru ca, traim in romania si dreptul e recunoscut DOAR DE ceea ce e scris in codul civil s.a.m.d., confirmat de instante, nu vad nici un impediment in a astepta abuzantul sa fie dat in judecata, stiind ca 99% nu vor actiona, si, daca se va gasi cineva realist in proportie de 1%, va avea parte de "educatia", conform careia SUPUNEREA e principiul de baza. Parerea mea sincera e ca subiectul e departe de adevar privind soarta pacientului.(medici a caror cunostinte profesionale e potrivit CUNOSTINTELOR(relatriilor.influentelor,bani,e.t.c.)profesionalismul e potrivit.....actiunilor fizice si nicidecum psihice ca urmare a unui intelect dezvoltat potrivit cunostintelor asimilate in facultate.
SOARTA PACIENTULUI NU E DISPUSA DE MANAGER. SOARTA FINANCIARA, POATE...SI AICI VEZI MAI SUS RASPUNSUL.
Legal, are dreptul la restituirea banilor cheltuiti, dar, parerea mea e ca nu vorbim de romanica.

bighiu77 a scris cea mai misto aberatie: Later edit: :happy: (e buna pentru "Sa mai si radem" )

Nu este gresit draga domnisoara/doamna(cel din punct de vedere realistic!). Pentru ca daca unul este privat de dreptul de a decide, celalalt(cealalta in cazul nostru) conform dreptului oferit de natura mama poate subjuga, chiar daca drepturile dintre sexe sunt prevazute de legislatie ca egale.

Natura nu ofera... drepturi!!!

Nimeni nu e privat de nimic: masculul-om care doreste sa nu aduca pe lume copii n-are decat sa se asigure ca nu va aduce. Haida-de! O fi femeia vinovata de multe rele, dar pana la un punct!



Unora...trebuie sa le desenezi#-o. Privilegii domnule, e bine? Credeam ca am scapat de carcotasi si esenta conteaza mai mult. Dar, cum toti ne-am obisnuit in lumea asta plina de parveniti....doar forma conteaza.
Privilegiul oferit de natura de a aduce pe lume un copil, privilegiu care in functie de "mamifera", il transforma ulterior intrun drept personal.
Privilegiul oferit de natura de a avea iq-ul mai ridicat.
Privilegiul oferit de natura de a avea voce.
Privilegiul oferit de natura de a fi dotat....s.a.m.d.

elena138 a scris:

bighiu77 a scris:

Sunt uimit cat de mult este citit acest subiect. Interesant...
Sa incercam sa nu divagam de la subiect si sa fim obiectivi.
3. E penibil si ipocrit sa spunem ca ne pasa(barbati/femei) de un copil pe care nu-l dorim. Diferenta e ca femeia in cazul acesta are puterea de a decide daca vrea sau nu. .....:DDDD. Corect?!?....

Gresit!

Nu este gresit draga domnisoara/doamna(cel din punct de vedere realistic!). Pentru ca daca unul este privat de dreptul de a decide, celalalt(cealalta in cazul nostru) conform dreptului oferit de natura mama poate subjuga, chiar daca drepturile dintre sexe sunt prevazute de legislatie ca egale.
IN NICI UN CAZ NU-S PENTRU IRESPONSABILITATEA UNEIA DINTRE PERSOANELE IMPLICATE IN PROCREARE! Nu sunt fata de nici una dintre ele. Dar! Nimeni nu poate spune, ca o astfel de lege, care confera o superioritate de DECIZIE, apartinand femeii, nu poate constitui un mod de....trai, nicidecum respect/responsabilitate fata de un suflet nevinovat. Pai, daca o mama, isi poate folosi astfel propriul copil dupa ce l-a purtat timp de 9 luni,...la ce sa va asteptati din partea unui barbat care nu are nici un fel de sentiment fata de femeia care i-a nascut copilul.
Este gresit!din punct de vedere uman. Este un mod de a profita in unele cazuri in care avem de a face cu subiecte "mamifere", capabile sa-si foloseasca fat-ul drept un profit.

Si...pentru ca se pare ca discutia prezinta interes pentru ambele parti, pot sa mai dau exemple de "umanitate":
- copii vanduti
- copii siluiti
- copii exploatati
- copii ai nimanui
Responsabilitate prin plata unor sume stabilite de lege, ca efect a-l responsabilitatii materne/paterne?(pentru ca sunt cazuri in care mama plateste pensie alimentara prin faptul ca a realizat ca...copilul a fost o greseala).
Asta e responsabilitatea? Se limiteaza la o suma decisa de judecator? Haideti, va rog....tot subiectul asta e penibil. Cum am mai spus: se limiteaza la un moment dat de INTERES financiar.
Femeile, sa se puna in situatia urmatoare: sotul, iubitul, se trezeste cu un copil de 5-10-20-25ani, de care nici sotul nu a stiut, in urma unei "iresponsabilitati" fata de situatia initiala. Toti am facut greseli, dar, trebuie si tertele persoane sa plateasca?(sotie,socrii,copii,e.t.c.)-la fel si copilul conceput in urma, nevinovat, efect a-l orgoliului,interesului mamei lui?

Sunt uimit cat de mult este citit acest subiect. Interesant...
Sa incercam sa nu divagam de la subiect si sa fim obiectivi. Cu totii trebuie sa fim de acord ca legea care precizeaza ca barbatul este responsabil de copii din afara casatoriei, este daca nu deplasat, cel putin nerealist si in neconcordanta cu intentiile legiuitorului(sau a autorului). Trebuie vazuta si situatia in care se merge la marginea legii, prin profitul situatiei conform careia "samanta" este o bomba intarziata.
1.Ati vazut cu totii, mostenitori aparuti confirmati de un act A.D.N., in urma decesului...S-ar putea pune intrebarea DE CE IN URMA DECESULUI? Poate ca decedatul/parintele, nu a avut nici o relatie sexuala cu mama, a facut rost de samanta prin diferite cai.
2. O lege care sa diferentieze CASNICIA de concubinaj, aduce beneficii atat barbatilor cat si femeilor, unde mai pui ca poate, moralitatea ar mai creste/conform cu intentiile si responsabilitatea AMBILOR potentiali parinti.
3. E penibil si ipocrit sa spunem ca ne pasa(barbati/femei) de un copil pe care nu-l dorim. Diferenta e ca femeia in cazul acesta are puterea de a decide daca vrea sau nu. .....:DDDD. Corect?!?....
In rest, LA FEL CA SI VOI, doresc o societate mai buna, in care copii care devin maturi, prin dragostea si respectul pe care l-au invatat de la parinti, sa-l transmita urmasilor lor.