Activitate profudedrept

-dragă domnule avocat,eroarea "materială" a fost cu intenţie.În rest aprecierile ...Pe curând.

-dragă domnilor ,în ultima mea intervenţie am făcut clarificările de rigoare dar am strecurat în mod intenţionat o greşeală.Este vorba de un exerciţiu de vigilenţă.

-dragă domnule avocat despre ce muncă în folosul comunităţii vorbiţi,despre ce cerere şi despre care termen de 3 luni amintiţi ? Sunt chestiuni total diferite.Una este amenda administrativă alta este amenda penală.Speţa se referă la aplicarea amenzii de către procuror,ori ce amendă aplică procurorul ?
-dragă domnule,este important a nu se confunda amenda aplicată de către procuror -care este o amendă cu caracter administrativ (a cărei neplată are drept consecinţă aşa numita dare în debit ) şi amenda penală aplicată de instanţă care poate fi contestată în baza art.452 pct.2 Cpp.Doar amenda penală poate fi eşalonată pe cel mult 2 ani în rate lunare.Atenţie la nuanţă...

-dragă domnule ,referirea pe care am făcut-o nu vizează soluţia de netrimitere din rechizitoriu ci soluţia dată prin simplul act procedural emis (numit Rezoluţie sau Ordonanţă,după caz).
De altfel textul de lege precizează că instanţa poate desfiinţa rezoluţia ori ordonanţa ,poate reţine cauza spre judecare şi ...teoretic ar putea schimba în tot soluţia de netrimitere printr-o soluţie de condamnare .Poate acum aţi înţeles.Decizia la care faceţi referire are în vedere soluţia de netrimitere din rechizitoriu.Alta a fost întrebarea mea.Cu privire la arie,puteţi constata D-vs...

-dragă domnule ,referirea pe care am făcut-o nu vizează soluţia de netrimitere din rechizitoriu ci soluţia dată prin simplul act procedural emis (numit Rezoluţie sau Ordonanţă,după caz).
De altfel textul de lege precizează că instanţa poate desfiinţa rezoluţia ori ordonanţa ,poate reţine cauza spre judecare şi ...teoretic ar putea schimba în tot soluţia de netrimitere printr-o soluţie de condamnare .Poate acum aţi înţeles.Decizia la care faceţi referire are în vedere soluţia de netrimitere din rechizitoriu.Alta a fost întrebarea mea.Cu privire la arie,puteţi constata D-vs...

-dragă domnule,această instituţie -278 ind.1 a dat naştere la nenumărate discuţii şi evident la un şir nesfârşit de petiţii şi procese penale.De multe ori oamenii se plâng de durata proceselor.
Însă,pentru acurateţe,vă rog să faceţi şi D-vs o mică investigaţie atât în cazurile pe care le-aţi avut cât şi în jurul colegilor d-vs cu privire la procentul şi modalitatea în care se admit ori se resping plângerile formulate în baza art 278 ind.1Cpp.
Mai mult ,vreau să vă spun că în practică de cele mai multe ori chiar în cazul reţinerii spre judecare -deşi se cam evită -se pronunţă de cele mai multe ori aceeaşi soluţie,respectiv hotărâre.Rare sunt cazurile în care instanţa condamnă după ce în prealabil procurorul emite soluţia NUP,pentru că în această situaţie se pune întrebarea-în concret cum pune judecătorul în mişcare acţiunea penală ?(a se vedea art.9,10,235 ,.262 cpp etc) .
Pe curând şi despre celelalte soluţii de netrimitere emise de procuror.
Vă aştept cu comentarii.

- Dragă domnule sunt puţine cazurile în care procurorul poate avea surprizele de care amintiţi,doar în măsura în care actele sale sunt nelegale şi vădit netemeinice acestea pot fi infirmate prin instituţia infirmării.În instanţă surprizele de care vorbiţi pot fi materializate în admiterea plângerii petentului cu trimitere la Parchet şi efectuarea altor acte de cercetare ( spre ex.o expertiză ori audierea unor martori etc ) chiar pentru redeschiderea urmăririi penale ori începerea urmăririi penale .Situaţia din urmă nu poate fi acceptată (trimitere pentru începerea urmăriririi penale) întrucât îup este atributul exclusiv al procurorului.În practică,de cele mai multe ori nu se procedează la îup!
Pe de altă parte şi în cazul trimiterii şi în cel de reţinere pentru judecare de cele mai multe ori soluţiile rămân aceleaşi .Însă,de şi mai multe ori ,peste 90% plângerile la instanţă sunt respinse.