Buna seara,
am urmatoarea situatie: in cazul unei concedieri individuale avand la baza reorganizarea societatii, contestatorul deciziei de concediere invoca tardivitatea emiterii acestei decizii motivata de faptul ca de la data emiterii planului de reorganizare si pana la data emiterii deciziei au trecut 6 luni.
As dori sa stiu daca exista cadrul legal care sa imi impuna un termen pentru emiterea deciziei de concediere in cazul reorganizarii unei societati, ori daca ma puteti indruma spre o speta cu un astfel de specific.
Va multumesc.
Salutare si va invit la a doua caffa :coffee:
Rasfoiam calcu dupa jurisprudenta si am dat peste unele sfaturi date de zz-man salvate de mine intr-un ward, de care bineinteles ca uitasem, dar ma bucur ca l-am regasit.
Pe mine tipul m-a inspirat, nu stiu pe voi.
"A sosit timpul să dau şi eu o mână de ajutor colegilor noştri informându-i despre cum m-am pregătit eu şi punându-le de asemenea la dispoziţie nişte materiale pe care le-am cules. În primul rând trebuie să precizez că m-am inspirat din metodele de pregătire ale lui @iarinares, pe care le-am găsit foarte utile grefându-mi stilul pe aceste considerente. Mulţi dintre cei intraţi, din ce am citit şi eu, s-au pregătit după metodele clasice, luând o căruţă de cărţi şi studiindu-le una câte una. Am folosit şi eu această tactică mai mulţi ani şi cu toate că eram mai mereu oarecum pe aproape de a intra, totuşi acest lucru nu s-a întâmplat. Prin urmare am zis că e timpul pentru a schimba ceva în concepţie. Am observat că @iarinares nu a pus un accent deosebit pe doctrină ci şi-a dezvoltat paleta materialelor de pregătire şi pe alte domenii. În principiu ea a citit atent şi jurisprudenţa ÎCCJ pe secţiile civilă şi penală din 2006 până la data examenului precum şi subiectele date la grilele magistraţilor pentru promovare în funcţii.
Mergând pe aceste idei, am preluat această filosofie de organizare şi am dus-o la extrem aş putea spune. Prima problemă pe care mi-am pus-o a fost cea referitoare la jurisprudenţă şi am mers mai departe de anul 2006, până în 2002, atât la secţia civilă cât şi la cea penală. M-am gândit cum ar fi mai bine să citesc aşa multă materie într-un timp atât de scurt şi am ajuns la concluzia că cel mai bine este ca să îmi alcătuiesc propriile materiale şi nu să caut prin comerţ. Prin urmare am intrat pe situl ÎCCJ şi am scos pe fiecare an şi secţie în parte cam câte 1 – 4 fraze din fiecare hotărâre, alcătuind o culegere de jurisprudenţă concentrată, în sinteză şi nu prin hotărâri integrale. Dar dacă nu este suficient? mi-am spus. În concluzie am extins culegerea şi la secţia comercială, întrucât de multe ori hotărârile acolo date se bazau pe texte din civil. Evident, nu puteau lipsi ril-urile. După vreo 2 săptămâni de cercetare, copy/paste, editare etc. în sfârşit a fost gata. Deşi mă obosise foarte mult, eram bucuros de ce am alcătuit şi simţeam că mutarea asta este posibil să se fi dovedit decisivă în economia examenului. ªi aşa a şi fost. Mai mult de 50% din timpul de pregătire pentru examen a constat în cercetarea jurisprudenţei pe care am alcătuit-o. Am trecut cam de vreo 7 ori prin ea.
De asemenea, am luat de pe situl Consiliul Superior al Magistraturii grilele magistraţilor pentru promovare în funcţii de execuţie şi am trecut cam de 3 ori prin ele (aproximativ 15 seturi de subiecte am găsit eu, acum sunt mai multe). Pot spune că acestea sunt poate cele mai apropiate grile de cele ale subiectelor de examen, mai ales că au speţe precum şi CEDO.
Am citit şi codurile (cu excepţia celui civil), întrucât mereu am avut gândirea că un jurist trebuie să ştie în primul rând codurile.
Subiectele de teorie pe civil/procedură civilă în general sunt formulate de Boroi, prin urmare este foarte important să studiaţi grilele din comerţ pe care el le-a scos. Nu sunt multe – vreo 500 la civil şi în jur de 300 la procedură civilă.
În sfârşit am ajuns şi la doctrină – pentru această sesiune de concurs am eliminat doctrina aproape complet din pregătirea mea – în total nu cred că am citit mai mult de 10 zile doctrina. Totuşi, această metodă nu ştiu dacă este recomandată începătorilor. Ea ar putea avea un eventual succes la cei ce au susţinut acest examen de mai multe ori şi care se pregătesc an de an. Ar fi o ipocrizie din partea mea să neglijez importanţa doctrinei, întrucât îşi are locul ei de cinste în ştiinţele juridice şi un bun jurist/magistrat trebuie să facă apel la ea de multe ori. Indubitabil. Numai că, strict pentru acest examen, parcă nu trebuie cercetată aşa mult cum o fac unii.
În orice studiu, ca într-un joc de şah trebuie făcute şi anumite sacrificii. Prin urmare am considerat că CEDO trebuie sacrificat şi nu m-am concentrat prea mult asupra lui. La urma urmei are o pondere de doar 5% şi e păcat ca în loc să studiezi coduri/grile/jurisprudenţă ÎCCJ să te apuci de hotărârile CEDO.
De asemenea, nu mi s-a părut înţelept ca de data asta să folosesc grile din comerţ gen Voineag, Mihaela Ciobanu, etc. ci am luat numai materiale oficiale, folosite de magistraţi sau cele ale lui Boroi.
Sintetizând, iată cum m-am pregătit eu în cele 4 luni:
- jurisprudenţa ÎCCJ – de 7 ori citită;
- grilele magistraţilor de promovare în funcţii de execuţie – 3 ori;
- grilele lui Boroi pe civil/procedură civilă – 2 ori;
- codurile penal, procedură penală, procedură civilă – cam de 2 ori fiecare;
- doctrina – maxim 10 zile.
Să nu aveţi impresia că am pus răspunsurile „la plesneală”. Mă pregătesc de mulţi ani, fără pauză, iar codurile le-am citit în toată această perioadă de zeci de ori. Fără multă muncă şi perseverenţă e greu de reuşit.
Aşa cum spuneam anterior, metoda mea a fost una radicală, ce a presupus eliminarea aproape în totalitate a doctrinei şi înlocuirea ei cu altceva mult mai oficial şi eficient. Nu ştiu dacă e cea mai bună metodă de pregătire. Poate ceva mixt ar fi mai indicat. Cert este că pentru mine radicalizarea pregătirii a însemnat şi radicalizarea rezultatului, eficienţa crescând în doar patru luni cu 17,5%."
PS: ZZ-MAN daca mai intri ocazional pe aici si eventual daca mai ai ceva jurisprudenta pe care doresti sa o impartasesti cu noi :wave:
Nu am foarte mult timp sa interactionez cu voi asa cum mi-as dori dar cum am mai scris intr-un mesaj mai vechi, nici nu ma indoiam ca se va sustine acest concurs. Ca o fi sau nu ultimul vom vedea. Important e ca s-a publicat pe ordinea de zi asa cum ati prezis pe acilica pe data de 27 si ideal este sa il oficializeze pana pe cel tarziu 30.
Carmen am fost mai rapid doar pentru ca exact in momentul acela urmaream inca sedinta CSM-ului si verificam noutatile.
Ce mai, SPOR LA INVATAT/REPETAT SI LA CAT MAI MULTE GRILE/SPETE
ROMÂNIA CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII PLENUL ORDINEA DE ZI DIN DATA DE 27 SEPTEMBRIE 2011 ORA 11:00
Nr. crt.
Număr lucrare
Descriere lucrare
1. 24069/1154/2011
CONCURSURI: Nota Direcţiei resurse umane şi organizare privind organizarea concursului de admitere în magistratură în condiţiile art. 33 alin.(1) din Legea nr. 303/2004.
:)
Neata, :coffee:
Aseara am fost sunat de un bun prieten procoror care tocmai ce a revenit de la bucuresti.
De organizat se va organiza insa nu se stie nimic despre data examenului, iar cand zic data examenului am in vedere sfarsitul lui septembrie (actualul CC) sau dupa 1 octombrie (noul CC)
De asemenea, se doreste a fi ultima sesiune de acest gen, urmand ca pe viitor aspirantii la cariera de magistrat sa treaca prin INM.
P.S. Nu impuscati mesagerul caci el transmite ce aude.
O zi faina si spor la invatat.
sim05 a scris:
Patrik grila e compusa de mine, dar vroiam sa vad pareri pt ca din cartea lui udroiu (special pt mariana) nu reiese ca 180 e absorbita de 182.
Udroiu nu zice decat ca ".. infr de loviri si alte violente este absorbita de infr de vatamare corporala sau de omor..", fara alte adaugiri insa m-am lamurit in urma explicatiei date de forgotten_sunrise. E cat se poate de logic.
Salutare,
Revin si eu din tarile mai calde si dupa mult timp de cand nu am mai activat.
Va urmaresc de cateva zile de pe laptop insa nu prea poti trimite mesaje din aeroport.
Vad ca sunteti la penal si as vrea sa va supun atentiei o chestiuta (parca a mai fost discutata)
Cum diferentiati concursul real de cel ideal.
Streteanu se apropie cumva de aceasta problema printr-un exemplu si o explicatei oarecum rezonabila: ".....În realizarea distincției, vom exemplifica prin speţa în care infractorul, care nu posedă permis de conducere, conduce pe drumurile publice, având în sânge o alcoolemie peste limita legală. Este evident că sunt două infracţiuni: conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere [art. 86 alin. (1) O.U.G. nr. 195/2002 republicată] şi conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică peste limita legală [art. 87 alin. (1) O.U.G. nr. 195/2002 republicată]. În speţa de faţă este un concurs ideal, deoarece avem o singură acţiune, aceea de a conduce maşina pe drumurile publice. În absenţa acestei acţiuni, cele două fapte nu constituie infracţiuni.
Din cele de mai sus rezultă că criteriul de delimitare este următorul: se înlătură acţiunea şi, dacă în urma acestei operaţiuni nu mai avem nicio infracţiune, înseamnă că suntem în prezenţa unui concurs ideal. Dacă în urma înlăturării acţiunii avem totuşi o infracţiune, înseamnă ca suntem în prezenţa unui concurs real."
Ce se mai aude de examenul nostru, ceva fixat ?! :">
avocatnet.ro explicăm legislația
