Reintroducerea pedepsei cu moartea, ar fi o solutie?

Nu ar fi o solutie, pentru ca:

1. Asa ceva se intampla si in tari unde exista pedeapsa capitala (deci pedeapsa capitala nu impiedica aparitia unor cazuri de acest fel);
2. Avem detentia pe viata -- orice persoana o sa moara este doar o problema de timp. Daca o inchidem si nu o mai eliberam, va interveni decesul, cu siguranta;
3. Violenta este o caracteristica de baza a speciei umane, care ne-a adus de-alungul evolutiei acolo, unde suntem acum -- iata cu ce pret.
4. Daca ai bani si putere pot sa scapi in orice tara, daca ai omorat un om (sau mai multe) -- justitia este infaptuita de oameni, iar oamenii nu sunt perfecti;
5. Nu am epuizat inca legea penala in vigoare -- daca am epuizat-o, putem sa ne gandim la introducerea unor pedepse noi/mai aspre;
6. Sa nu credeti nimic, din ce auziti la TV -- ei vor sa-si vanda timpul pentru publicitate. Nu cred ca vre-o statie TV este interesata de lucururi care sunt atat de neprofitabilia cum sunt adevarul si corectitudinea;
7. Punctul #6 se aplica si pentru politicieni -- culoarea politica si discutiile contradictorii sunt doar piese jalnice jucate in mod jalnic.
8. Din motive de constinta ma opun oricarei suprimar de viata -- acest lucru include nu numai oamenii ci si animalele (animalele nu mint niciodata).

si nu in ultimul rand

9. Sunt sigur, ca am mai vazut un topic asemanator pe forum.

Buna ziua !
Sa ne amintim Legea Talionului. De pe vremea lui Moise pana acum memoria a jucat feste umanitatii. Legea Talionului expune principiul "ochi pentru ochi, dinte pentru dinte" si este foarte explicita in Vechiul Testament:
"Dar dacă se întâmplă o nenorocire, vei da viaţă pentru viaţă, ochi pentru ochi, dinte pentru dinte, mână pentru mână, picior pentru picior, arsură pentru arsură, rană pentru rană, vânătaie pentru vânătaie. Dacă un om loveşte ochiul robului său, fie bărbat fie femeie, şi-l face să-şi piardă ochiul, să-i dea drumul, ca despăgubire pentru ochiul lui. ªi dacă face să cadă un dinte robului său, fie bărbat fie femeie, ca despăgubire pentru dintele lui, să-i dea drumul." (Exodul, 21:23-27)
Pedeapsa cu moartea s-a rafinat in ultimele secole. Cel putin in lumea occidentala. In tari din Africa este inca in vigoare pentru situatii de vrajitorie, de sarlatanism, sodomie, apostazie... In unele tari arabe de asemeni, dar pentru alte fapte.In cele mai multe state care inca pastreaza pedeapsa capitala, ea este rezervata crimelor, inaltei tradari, violului, actelor de terorism si - in multe cazuri, mai ales in Asia - traficului de droguri.
Chestiunea este de discutat sub aspectul dreptului universal la viata. Nu mai functionam dupa Legea Talionului,nu mai impuscam la zid, nu mai ardem vrajitoare. Le tragem un proces lung si sanatos si ii azvarlim in inchisoare. Pentru ca si ei sunt oameni.
Dar merita toti asta? Un proces, desigur. Si familia Ceausescu a avut parte de proces, facut pe genunchi si cu scopul evident de a ii pedepsi. Meritau poate sa zaca si acum in inchisoare si procesul lor sa continue cu apel , casare cu trimitere apel ...pana azi. "Crimele impotriva umanitatii" merita condescendenta? Daca vi se pare prea mica vina in acest exemplu, putem oricand sa citam Procesul de la Nürnberg.
Nu vorbim de intemnitarea (cruda si lipsita de alt motiv decat cel al distractiei) a vreunui animal necuvantator in cusca. Vorbim de pedeapsa capitala pentru acte voluntare care au dus la moartea altor oameni. Nu pentru accidente, nu pentru crime singulare. Pentru ele, inchisoarea e suficienta. Pentru cazurile extreme in care crima este o ocupatie (terorism, crime in serie), pedeapsa cu moartea nu este nepotrivita.
De ce nu inchisoare pe viata? Seriale gen Oz sau Prison Break prezinta, chiar daca la nivel fictiv, o oarecare imagine a vietii in inchisoare. O alternativa acceptabila la pedeapsa capitala pentru cazurile acceptate de legislatia fiecarui stat ar fi izolarea completa si definitiva. Fara contacte umane, fara distractii sau distrageri. Asa ne-am putea exonera de remuscarile legate de luatul vietii unui alt om, am lasa loc de indreptat eventuala greseala a acuzarii omului gresit, iar singura posibilitate de evadare ar fi din sine... ca in Star Rover (Temnita profesorului) a lui Jack London.
Problema insa este insa foarte complexa si comporta implicatii atat umanitare, cat si , economice, sociale ,psihologice, etc. si nu in ultimul rand...politice.
Cu stima !

Dar oare cei care comit astfel de fapte,unele de o cruzime extrema,pot fi numiti oameni???Putem vorbi in cazul unor astfel de...persoane de drepturile omului?Dar ei cand au comis acele fapte,nu s-au gandit nici un moment si la dreptul la viata al celuilalt?Acest drept este unul universal,pentru toti.De ce unii se considera mai presus ca altii si isi insusesc prerogativa de a ucide dupa cum au chef? Ucid un om,uneori din te miri ce motive,alteori chiar fara vreun motiv,apoi au curajul sa ceara ca pedeapsa sa fie mai blanda,sa nu cumva sa le fie incalcate drepturile omului.
Personal sunt de parere ca intr-o societate ca a noastra,cel putin din punct de vedere psihologic ar fi benefica reintroducerea pedepsei cu moartea,in special pentru faptele de o gravitate ridicata.Ar fi bine ca macar din cand in cand sa se recurga la o astfel de masura,pentru a fi un exemplu pentru toti cei care nu au nici un fel de retinere in a lua viata unui om.

Din pacate politicienii nostri propun tot felul de referendumuri : parlament unicameral , prostitutie dar un astfel de referendum nu s-au gandit . Societatea civila este mult prea dezbinata pt a strange semnaturile necesare iar ONG-urile care se opun acestei pedepse fiind preponderent finantate din exterior au un cuvant de spus prin lobby-ul ce-l exercita asupra decidentilor politici . Populatia ar accepta intr-o proportie covarsitoare aceasta idee , fiindca siguranta noastra, a fiecarui cetatean este indatorirea statului, care nu este respectata chiar daca cetatenii platesc taxe si impozite in acest sens .

zahariamarius@

Problema insa este insa foarte complexa si comporta implicatii atat umanitare, cat si , economice, sociale ,psihologice, etc. si nu in ultimul rand...politice.

Un paradox economic : rudele celui ucis ii asigura hrana ucigasului X-(
Sunt reportajele pe postul B1 , criminalii in conditiile in care primesc inchisoare pe viata nu au regretat faptele dupa o anumita perioada .
Ati vorbit vreodata cu cineva inchis pt crima si care a iesit ? Nu v-as dori .

Subscriu pentru reintroducerea acestei pedepse capitale

Este o discutie care a mai avut loc,generata de postarea d-nei avocat Capota si mi-am spus acolo punctul de vedere.
Consider ca anume pedepse trebuiesc innasprite ,unele chiar substantia,mai ales cele de violenta si de coruptie.
Niciodata faptul ca o persoana este condamnata la moarte pentru o fapta oricat de abominalabila,nu repara pierderea unui om drag si nu rezolva nici pe departe o serie de alte probleme ulterioare.
In cel mai"fericit" caz,se rezolva doar razbunarea celui care a suferit de pe urma mortii unei persoane,fata de cel care a comis fapta,iar eu consider ca aceasta razbunare este insuficienta din punct de vedere punitiv.
Pana la urma este vorba despre persoane care daca ar fi executate,viata s-ar sfarsi mult mai repede pentru ele,iar daca ar sta pe viata in inchisoare,suferinta este mult mai mare.
Nu pot decat sa apreciez in mod deosebit realismul celor postate de dl.Miclos Muhi