justificarea interdictiei purtarii valului islamic in belgia

Din cate cunosc aceasta masura a fost luata si in Franta si mi se pare justificata,avand in vedere ratiuni stricte de siguranta nationala si de ordine publica,cum ar fi eventuale atentate si infractiuni ,dar si necesitatea identificarii autorilor unor astfel de fapte ,despre care se cunoaste faptul,ca de multe ori apeleaza la acest mod de deghizare.
In alta ordine de idei,nu stiu daca o astfel de masura afecteaza libertatile religioase ale unei etnii,atata timp cat nimeni si prin nicio lege nu a restrans libertatile religioase fundamentale ale musulmanilor
Nimeni nu ii impiedica pe musulmani ca in interiorul comunitatilor lor sa isi respecte portul si obiceiurile religioase,dar intr-o societate ,majoritar alcatuita din oameni de alte credinte si carora "islamismul fanatic" le-a provocat prejudicii reale,aceste persoane trebuie sa respecte regulile laice ale societatii din care au ales sa faca parte,de cele mai multe ori de buna voie.
Intr-o lume in care amenintarile reale ale fundamentalismului islamic,reprezentate de "saria" sau de "jihad",de fapt niste precepte religioase care nu se gasesc sub forma razbunariii atroce in "Coran",dar care au fost transformate in deziderate religioase de lupta impotriva "paganismului" de "activismul fundamentalist",intr-o lume a "manipularii"religioase, printr-o interpretare neconforma cu preceptele sfinte,orice populatie majoritara care se simte efectiv amenintata,trebuie sa isi ia masurile sale de protectie.
Nimeni nu are si nu trebuie sa aiba ceva cu o religie tot atat de rationala ca si celalalte religii,dar toata lumea normala nu trebuie sa fie de acord cu cei care ,prin manipulare vor sa transforme religia musulmana in fundamentalism,de fapt in arma de lupta.
Nu putem decat sa ne manifestam respectul fata de toti oamenii rationali de religie musulmana,cei pentru care credinta nu inseamna razbunare,cei pentru care religia inseamna a crede si nu a ucide.

Valul este considerat un simbol religios si Statul, in general, este considerat ca fiind separat de Biserica. In acest sens valul islamic ar putea fi interzis in scolile publice (conditia fiind ca si icoanele, crucifixele si alte simboluri religioase sa fie interzise), de exemplu, dar nu stiu de ce ar trebui interzis in alte locuri… E ca si cum am interzice tiganilor sa-si poarte costumele traditionale… Chiar daca nu sunt simboluri religioase aceste costume le definesc traditia, originea…

Oricum, chestiunea permiterii / interzicerii valului imi pare mai mult ca fiind un motiv pentru… disensiuni… ca si cum altceva nu mai trebuie rezolvat in Lume…

Apoi, nu cred ca este in discutie acoperirea chipului femeilor, ci doar capul – asa cum femeile de la tzara (in RO cel putin) considera ca trebuie sa isi acopere capul cu o basma – si nu se prea arata fara ea…

Din punctul meu de vedere nu ar fi vreo problema sa-si poarte – femeile musulmane – parul acoperit. Daca musulmanii cred ca astfel se evita “tentatia sexula” e treaba lor…
Dezavantajul in aceasta chestiune este acela ca femeile care poarta – in tzari nemusulmane – acest val au de suferit de pe urma extremistilor, in primul rand – pentru care vor deveni “tzinte” sigure; ar fi apoi… ironiile unor colegi, ale cetatenilor fara educatie in principal…

Din cate stiu traditia purtarii valului a existat inca inainte de “aparitia” islamului… in randurile populatiei care traia in desert – pentru a se proteja de nisipul fin care le putea afecta caile respiratorii, nisip care patrundea usor pana la piele si era neplacut (nu mai stiu unde am citit chestiunea aceasta).

Ca fapt divers: cunosc cateva femeie (romance) care aveau par lung si frumos si care – dupa ce s-au casatorit – si-au taiat parul. Le-am intrebat de ce au facut-o. Raspunsul lor, fara exceptie: “Acum sunt femeie maritata” – ca si cum taindu-si pletele “inlaturau”… cochetaria… sau descurajau eventuali “pradatori”…

Eurodeputatul liberal german Silvana Koch-Mehrin propune interzicerea valului islamic integral la nivelul intregii Uniuni Europene, considerand ca acesta este "un atac masiv asupra drepturilor femeilor, este o inchisoare mobila".
O asemenea interzicere mi se pare de prost gust… Daca femeile musulmane sunt dispuse sa il poarte de ce s-ar amesteca altii? Ca doar n-o sa se infiinteze in tzari occidentale “politia valului” (din muuulte motive)! Vor fi obligate de familie femeile musulmane sa il poarte? In unele cazuri da, in altele ba – dar e “bucataria” lor.
Mi se pare hilar sa interzici valul pe motiv de… “inchisoare mobila”. Dar, daca este vorba de burka – intreaga “costumatie” de haine largi purtate de femei atunci… Dar nici atunci, pana la urma! Daca vor sa faca din femei “tzinte mobile” de ce sa ii impiedicam? Se ascund teroristi sub aceste valuri? Nu stiu cat se vor preta la asa ceva… A purta haine femeiesti este pentru barbatii musulmani o veritabila oroare! Dar, cine stie? Pentru a ajunge in Rai…? Nu… nu ma pot gandi la terorism in legatura cu valul… Teroristii nu au nevoie de asemenea “costume” pentru a-si lega dinamita in jurul corpului – o pot face sub zeci de alte “costumatii” sau prin alte metode…
“Motivarea” eurodeputatului ar fi putut fi aceea ca femeile astfel invesmantate se expun pericolului de a fi agresate de diversi…

Cred ca asemenea interziceri – in toate locurile publice – nu vor face decat sa adanceasca prapastia intre musulmani si ceilalti… Nu am auzit sa li se interzica buddhistilor sa isi poarte “roba” si nici calugarilor sau popilor… M-ar putea oripila vazandu-I imbracati asa gros pe strada, vara… E uniforma lor? Foarte bine: sa n-o mai poarte decat la serviciu! Avocatii, judecatorii, procurorii… de ce nu-si poarta “uniformele” pe strada?
Sigur, comparatia cu purtarea valului pare usor fortzata dar… mie nu-mi place sa vad pe strada popi si calugari in sutanele alea negre…

Oricum , Europa este crestina de mii de ani !

handsu a scris:

Oricum , Europa este crestina de mii de ani !

Divagatie:
Mordechai: :stunned: La noi, la ovrei, numai oamenii se pot converti pentru ca numai ei sunt facuti dupa chipul si asemanarea Celui-Inalt. Cum ati reusit voi sa botezati un continent care nu-i decat o bucata de pamant si piatra despartita cu totul arbitrar de restul bucatilor de pamant si piatra? :confused:
In alta ordine de idei, pentru aceleasi considerente, ar trebui interzise barbile rabinilor si ale preotilor ortodocsi precum si hijab-ul acestora (hijab = tinuta modesta, obicei practicat si de rabini, de preotii, calugarii si calugaritele crestine (sorry, dar la ovrei n-avem calugari :blush2:)
...
1. Trope-doi are dreptate: nu se poate interzice doar valul islamic fara a se interzice si portul yarmulkei ori a tallit katan-ului sau a tefillin-ului impreuna cu tilaka hindusilor (punctul acela colorat de pe frunte) sau crucea si celelalte simboluri ale crestinilor fara a opera astfel discriminari pe criterii religioase. Or, discriminarea este interzisa pe civilizatul nostru continent mai ales ca urmare a amintirilor aventurii national-socialiste.
2. Daca statul este laic - orice stat modern tinde catre acest statut - atunci manifestarile prin care oamenii isi arata credinta trebuie ignorate de stat (nu reglementate ori tolerate) cata vreme nu se incalca principiul de drept ca poti face orice nu dauneaza altora. Statul trebuie sa intervina doar acolo unde manifestarea religiozitatii le dauneaza altora si acolo nu ca un arbitru religios, luand partea unuia sau altuia, ci ca o forta cat se poate de laica si de ferma care protejeaza valorile sociale indiferent daca au sau nu continut religios ori daca acel continut religios este impartasit de majoritatea cetatenilor sai ori doar de o minoritate.
....
Umar bin Ibrahim va intreaba: Fii si fice ai lui Adham si Hawwaa, ma inchin voua, caci suntem toti din acelasi izvor, si va intreb: cui dauneaza hijab-ul ? (asta e denumirea practicii "imbracatului modest"care impune folosirea "valului islamic") Cum se poate intampla ca portul unui petec de panza sa dauneze altora?
Cu prietenie va scriu ca daca se considera ca sub val se poate ascunde identitatea unei persoane atunci ar trebui interzisi si ochelarii de soare, mustatile, barbile, tatuajele faciale, piercing-ul facial, fardurile etc.
Apoi ideea ca doar sub hijab se ascund teroristii imi pare decupata dintr-un discurs al lui Joseph (Care Joseph ? Acela caruia ii mai ziceau si Goebels!) care sustinea odata cu multa emfaza si mult talent oratoric ca sub yarmulka se poate ascunde doar miselie, tradare si ura.

Franta a luat deja aceasta masura? Acesta-i argument ? Pai daca vecinul de peste drum isi bate copiii e cumva argument prin care sa demonstrez ca e drept sa-i bat si eu ? :fight:

Propun tuturor participantilor la aceasta discutie ca orice argument, pro sau contra, sa incerce sa lamureasca DE CE este necesara aceasta masura.

sic cogito

Cu siguranta mi-e greu sa dau un raspuns "mai elaborat" decat a facut-o @u.b.i.k.
si tot oadata cu aceasta fraza o reusesc doar sa-l scot din sarite(pentru ca fac doar o apreciere a gandirii lui sanatoase).
Domnule @u.b.i.k. ! Unde te-ai nascut ?! Pe o alta planeta ?! Exista idioti pe lumea asta ! De ce nu-i accepti ?!
Apropo , vezi ca umblu cu bata la mine !:Dnu e de gluma...
Nu sunt idioata :

[ link extern ]

ma conformez doar regulilor :D